Sephirel a écrit Mon côté dirigiste, c'est de suggérer discrètement aux joueurs la place des prochains indices, ou de les aider à reconnecter les éléments de l'intrigue, partant du fait que les personnages sont censés avoir bien plus de temps pour réfléchir que leurs joueurs. Le fait est que ça ramène très souvent à la quête principale (même si j'ai fait quelques séances d' "à côté" sympatoches), parce que mes joueurs aiment bien être guidés. Pour autant, j'ai déjà fait des soirées JdR où le seul élément scénaristique de base était: vous venez d'arriver dans telle ville. J'ai une liste des lieux. Que faites-vous? Crois-le ou non, c'était totalement non dirigiste, et on y a passé des nuits entières tellement on était pris dedans. Et les scénar' qui se développaient d'eux-mêmes ont régulièrement eu une qualité suffisante pour être repris tels quels avec d'autres joueurs.
Bon, moi je te dit que je fait la même chose, présenté de la même façon aux joueurs sauf que JE sait exactement ce qu'il va se passer, les évènements qui vont se produire, ce que vont faire les PNJ et autres. Et JE sait aussi exactement où je veut emmener les joueurs. La seule chose que j'ignore, à priori, c'est le comment (quoique, avec les mêmes joueurs, ont finit par anticiper leurs actions principales).
Mes joueurs arrivent donc sur une nouvelle zone, et vont faire ce qu'ils veulent. SAuf que, moi, je mettrait les PNJ/Scènes dont j'ai besoin à un instant donné. Aprés tout, ce ne sont pas eux qui connaissent l'Univers, c'est moi. JE suis le seul à être omniscient à ma table (enfin, plus omniscient que mes joueurs en tout cas). En général mon scénario, c'est une dizaine de PNJ, 3-4 lieux clefs, quelques scènes que j'ai envie de faire jouer. Pas besoin de plus.
Dans ton exemple, il y a bien plus qu'un élément scénaristique. Il y a tous les lieux, les personnages habitant la ville, la ville en elle-même, les évènemenst qui vont s'y passer (car quoique fasse les joueurs il y a des choses qui vont se passer) etc. Bref, autant d'éléments connus à l'avance du MJ seul, qu'il a du bosser un imnium (une quinzaine de secondes peuvent être suffisant) pour rendre cohérent et vivant, et donc, c'est du dirigisme car les joueurs vont vivre ce que le MJ a envie (consciemment ou non) de leur faire vivre.
J'ai choisi l'approche pragamatique de ne pas chercher à définir les 10 000 000 d'habitants du plexe de Seatlle pour mes parties de SR, ni les milliers de bureaux/labos corpos et autres. J'ai une poignée de PNJ récurrents, de lieux et autre et c'est largement suffisant pour faire quelques années de jeu. Il me reste à définir les interactiosn entre mes PNJ, mes PJ s'occupant des interactions entre les PJ et les PNJ.
Et oui, je les promènes apr le bout du nez, mais c'est le but d'une campagne. Dés que tu joue en campagne, tu a rpévu de faire évoluer tes joueurs dans une certaine direction, voire au-delà.
Je pense que, inconsciemment, tu diriges tes joueurs (à moins d'utiliser de manière systématique les tables de rencontres aléatoire, de déterminer aléatoirement ce que disent les joueurs, etc) dans une certaine proportions. Moi j'ai fait le choix d'assumer cela et de restreindre le cadre d'évolution de mes joueurs à quelque chose que je maîtrise et connait parfaitement (ce qui me permets de broder 3-4 heures pour ramener mes joueurs là où je veut).
Citer J'ai eu une expérience d'un scénar' MdT y a quelques mois, dans lequel on devait mener une enquête. On est passés par tout un tas de chemins qu'on improvisait sur la minute, on a cherché d'obscurs indices un peu partout, et on a fini au bout de quelques temps, je sais plus très bien comment, devant une grande porte en métal scellée à même le sol dans un champ. Notre arrivée ici était, selon nous, quasiment un hasard, mais notre conteur nous a montré, dans son joli scénar', l'image de l'endroit où on était. Et le simple fait de savoir, ce qui n'était pas de sa faute, qu'on avait suivi un cheminement perso pour en arriver à un point lambda où on devait arriver m'a gâché une partie du plaisir du scénar'. Je me suis dit qu'on aurait aussi bien pu se contenter de ne rien foutre, et le résultat aurait été identique. Ce type d'action ne valorise pas franchement l'implication des joueurs, et fait plus d'eux les acteurs d'un film: libres (quoique pas forcément) de leur interprétation mais n'ayant pas d'influence sur la trame globale.
Et pourquoi cela ne valorise pas l'implication des joueurs? Tu as pourtant fait ce que tu voulais, tu t'es décarcassé pour arriver à un certain point, et oui, le MJ avait prévu que tu arriverais là. tant mieux pour lui, tant mieux pour toi.
Surtout que dans le MdT, les problématiques de la maîtrise de son destin sont, à mon avis, interessantes à utiliser et ceci en est un exemple. Les joueurs n'ont, pour moi, que peu de prise sur le monde quelle que soit l'échelle du jeu. Le MJ a forcément plus de prises (j'ai pas dit plus de pouvoir, j'ai dit plus de prises) que les joueurs, sinon il ne peut pas maîtriser.
Un MJ est un joueur, il est aussi là pour s'amuser, pas pour servir les joueurs. Et donc, il doit avoir un intérêt autre que de répondre aux joueurs.
Personnelement, je trouve plus plaisant de jouer dans un cadre vivant, dans lequel il se passe des choses sans que j'y soit pour quelque chose, avec des personnages interessants qui n'attendent pas que je viennent foutre la magnolia, plutôt que tout le décor soit attentiste et attendent que j'agisse.
Et en plus, pour que ça passe bien auprés des joueurs, cela demande du boulot au MJ.
|
.
. Le dirigisme c'est restreindre le choix des joueurs aux options prévues par le MJ. Le linéarisme c'est n'avoir qu'un seul chemin pour aller à Rome (ce qui est ennuyeux).
) mais j'ai permis aux joueurs de partir plusieurs mois en exploration inutile et futile dans l'Oural alors que l'intrigue n'inqdiquait rien par là. Leurs persos, dont la vie es limitée entre 1932 et 1939, ont donc passé 1/20° de leur vie à... Rien !
