A "quelques détails près", tu veux dire...

"Conformément à ce qui était prévu", j'ai dit

Ben tiens...

Le nouveau compte rendu de table "Gang" est prêt, et bien sûr interdit aux joueurs du CRoSS comme à Loriel.
Il sera probablement difficile de trouver un créneau de jeu en décembre alors la prochaine partie est envisagée pour début janvier.
Ca tombe pas trop mal puisque ça laissera aux deux autres groupes le temps de rattraper la timeline.

Des fois, je bricole sur cette campagne et soudain, je me dis : pétunia, j'adore faire ça.

Il y a de quoi ...

Rha lovely : les Gansters se sont lancés à fond sur leur page de discussion spéciale "Mystères et Théories" (créée par Syz : merci de cette excellente initiative) et, à leur tour, ils commencent à assembler différentes pièces du puzzle.

Parce que ça me semble utile à l'ensemble des joueurs de cette campagne (CRoSS, Entité Mystérieuse et Gang), voici une méthode d'analyse et de réflexion pour expliquer les crimes, les complots et les trucs bizarres qui vous arrivent.
Comme il se peut qu'elle soit utile à d'autres rôlistes amateurs d'intrigue et d'enquête, je la poste ici.

ANALYSER LE supercalifragilisticexpidélicieux : une méthode

0 - Être méthodique.
Parce que c'est la base des bonnes méthodes (étonnant, non ?) et le principe des bonnes solutions. Et plus le problème sera tordu, plus il faudra être méthodique.
Notez-donc comme un mantra que :
Pour comprendre il faut réfléchir sur ce qu'on sait.
Pour savoir il faut se renseigner et être sûr.
Pour être sûr il faut vérifier.


1 - Poser les bonnes questions.
Quand on constate un crime ou une machination, la question la plus importante est toujours "QUOI" ?
Qu'est-ce qui a été fait exactement ? Quelles en sont les conséquences, donc probablement les buts ?
Quel est le résultat d'ensemble si on prend du recul, qu'on ne prend pas le problème comme un affront personnel mais qu'on tâche de voir qu'est-ce qui a été produit, gagné et perdu dans l'affaire.
Si une partie de la réponse réside dans la personnalité des victimes, ce sera sous la forme "pourquoi eux" (éventuellement pourquoi "nous") ? Qui sont-elles (qui est-on ?) dans le tableau général ? Que possèdent-elles, que savent-elles, que peuvent-elles faire qui intéresse ou inquiète les instigateurs ?

La question suivante est alors "QUI a fait ça ?"
Parce que si on sait à qui on a à faire (même de manière floue et dépersonnalisée) on pourra peut-être aller l'attraper et/ou lui péter la gueule, mais aussi se faire une idée de l'ennemi et commencer à anticiper les prochains coups, contre-attaquer, choisir sciemment de participer au plan global (ce qui est le moyen le plus simple de ne plus en être victime) ou au contraire de le faire échouer (ce qui est à l'inverse le meilleur moyen d'avoir encore plus d'emmerdes, mais de finir un jour par sortir ses pions du jeu pourri qu'on veut nous faire jouer).

COMMENT est aussi une bonne question pour déterminer la forme du danger ou des crimes et parce que les modes opératoires sont souvent distinctifs et mènent au "qui". Quels moyens, quelle mentalité, quels contacts ont été utilisés pour cette action ?
Est-ce que ce n'est pas la marque de fabrique de quelqu'un ? Qu'est-ce que ses choix stratégiques et tactiques révèlent de sa position, de ses ressources, de ses faiblesses ?
Par exemple, si quelqu'un a mobilisé des tueurs sans compter, c'est qu'il en a plein ses tiroirs. S'il a dépensé beaucoup d'argent, c'est qu'on est la victime d'un riche. S'il s'est adressé à des gens, c'est qu'il est relié à eux. S'il a agi dans certains secteurs et pas d'autres, c'est probablement qu'il a plus d'accès ou de ressources par là.
Si à l'inverse l'ennemi/le criminel n'a pas employé des moyens pourtant logiques ou disponibles, qu'est-ce que ça nous apprend de plus sur ses méthodes, ses buts, ses contraintes ou sa situation ?


2 - Se renseigner
De manière générale, si les crimes comme les magouilles naissent dans l'ombre et le mystère, il est toujours utile de faire le tour de ce que vous pouvez vérifier : il y a toujours une personne, une structure, une trace ou une info qui, même si elle ne mènera pas directement au "quoi/qui/comment" peut déjà éclairer certains points, affiner le portrait du coupable, écarter des théories ou évaluer leur probabilité.
Faire, en bref, passer certaines idées du stade de l'hypothèse à celui de la certitude sur laquelle s'appuyer.

Mêmes les plus grands secrets, les crimes les plus machiavéliques et les actes les mieux maîtrisés laissent des traces.
Parce qu'ils impliquent des moyens repérables, fournis souvent par des sources connues, qu'ils nécessitent des informations qu'il aura bien fallu se procurer, par d'autres gens ou par d'autres moyens qui eux-mêmes laissent des traces, et ainsi de suite.
Par exemple, si une personne transmet une info à une autre, elle laisse au moins une trace à l'émission et une à la réception : un coup de fil passé d'un n° à un autre par un opérateur, un émissaire envoyé d'un endroit à un autre via un itinéraire, un code envoyé selon un canal précis vers des gens capables de le comprendre...
Même si une personne envoie des intermédiaires commanditer une manœuvre auprès d'exécutants ignorants il y a des gens qui savent d'où leurs sont venues quelles infos et à qui ils devaient les passer. Le recrutement d'un agent quelconque implique de connaître son existence, de pouvoir le joindre, d'être relié à lui d'une manière ou d'une autre.
Il faut identifier où l'ont peut trouver ces traces, comment les relever ou les surveiller.
Et le faire.

Et même lorsqu'on aura trouvé une explication qui peut relier toutes les petites infos, cette explication impliquera des conséquences, des traces qu'il faudra rechercher pour la vérifier ou l'infirmer.


3 - Trier l'information
Réfléchir et comprendre, ce n'est pas imaginer. C'est observer un phénomène et lui chercher des explications raisonnables (c'est à dire logiques, probables et dénuées de sentiments) en s'appuyant sur les faits.
Il faut donc déjà trier ce qu'on pense en trois catégories :
-ce qui est sûr : parce qu'on en la preuve, une expérience directe ou un témoignage fiable (c'est à dire le plus souvent corroborer par d'autres témoignages). Parce que c'est vérifié.
-ce qui est probable : parce que c'est tout à fait logique, fréquent, raisonnable dans le contexte.
-ce qui est purement hypothétique : parce que ça ne rentre pas dans les deux catégories précédentes, même si c'est séduisant et à la limite "possible".

Il peut en suite être intéressant de regrouper les informations selon d'autres catégories...
-les gens : en regroupant les faits et les renseignements par leurs sources et leurs acteurs, on peut déjà commencer à lister les participants à l'affaire et observer leurs connections. Si plusieurs personnes savent la même chose, c'est que l'info établi un lien entre elle : lequel ? C'est aussi un moyen de constater qui sait quoi, donc qui pourrait vous renseigner sur quel sujet.
-l'ordre chronologique : au pire, on peut toujours sur rabattre sur la constante n°1 de l'univers logique, le temps. Croisée avec les gens, cette classification fait généralement apparaître la chronologie des faits mais aussi la transmission chronologique de l'information. Et si on constate des surprises (des gens informés d'un événement avant qu'il se produise ou tout de suite après, par exemple), on peut commencer à creuser l'implication réelle de ces gens dans les faits, vérifier la concordance des emplois du temps, les connections entre les faits et les personnes...
-l'espace : la géographie, les heures et les dates, mais aussi les zones d'influences, les déplacements et donc le temps et les moyens nécessaires pour aller d'un point à un autre, ou d'un renseignement à un autre. Croisée avec les gens, cette classification fait généralement apparaître non seulement les territoires des protagonistes mais aussi leurs déplacements, généralement guidés par des intentions et des repères.
-les buts : si l'on commence à classer les effets -réels ou voulus- des faits et des actes, on constate généralement beaucoup de similitudes et concurrences (c'est fréquent que des tas de gens veuillent la même chose, mais ça indique au moins que c'est précieux), parfois une organisation des buts (si tel événement à permit tel autre qui avait un objectif, il est possible que l'évènement de départ ait déjà eu l'objectif en point de mire)
-les méthodes vont permettre de révéler les similitudes de pensée et d'action qui ont conduit aux faits, et si on les relient aux gens qui les emploie, on peut se faire une idée de leurs ressources, de leur culture et de leur milieu, mais aussi de leurs intentions et des liens, même conceptuels, entre ces personnes.
Car si X et Y agissent de la même manière, c'est soit parce qu'ils jouent sur le même terrain de jeu, soit parce qu'ils ont appris ça à la même "école".
-les machins qui n'ont rien à voir entre eux, parce que des fois, il est tout aussi important de pouvoir séparer des faits ou des renseignements qui n'ont pas de lien entre eux. Plusieurs personnes peuvent agir de la même manière pour des raisons différentes, des évènements simultanés peuvent être purement conjoncturels.
Ca permet souvent de se débarrasser des détails inutilement encombrants, et par contraste cette méthode fait ressortir des liens qui auraient pu échapper aux tris précédents.

Je suis vraiment le seul à faire ce genre de trucs ?

Je considère ce genre d'aides de jeu comme un des nombreux moyens de régler l'éternelle question de la différence joueur/perso : pour la plupart des perso, réfléchir de cette manière est une habitude apprise à l'académie de police ou à force de monter eux-mêmes des plans criminels et des coups tordus.
Pour mes joueurs, c'est une activité annexe, mensuelle, de loisir, qu'ils pratiquent en même temps que le roleplay et le jeu de société (compter des points, lancer les dés...) et souvent ils galèrent sur la méthode, aussi intelligents soient-ils.

Whaowww. Excellentissime !!

Je viens de tout lire et j'ai passé un super moment. J'espère que tu nous fera encore profiter d'autres CR. Et le truc des tables en parallèles, c'est excellent

Je suis fan

Merci.

Les CR vont continuer d'arriver au fur et à mesure des parties : prochain "Entité Mystérieuse" incessamment sous peu vu que Loriel a presque fini de passer ses ordres, prochain "CRoSS" le 23 novembre.

D'ailleurs je dois dire que les derniers ordres de Loriel m'ont beaucoup fait rire par leur niveau de vacherie :
l'Entité Mystérieuse revient et elle va frapper fort !

pas très méthodique ...

Etre méthodique, c'est appliquer une méthode. QQCOQP par exemple.
Qui
Quoi
Comment
Où
Quand
Pourquoi
(et Combien si on veut)

ou en pire :
Qui et pourquoi ?
Quoi et pourquoi ?
Comment et pourquoi ?
Où et pourquoi ?
Quand et pouquoi ?
combien et pourquoi ?
Et si ça ne suffit pas, la méthode des 5P (ou cinq Pourquoi ?) donne souvent de bons résultats.[/quote]

Et... quelle différence fais-tu ?

Mise à jour des activités de l'Entité Mystérieuse.
"Fallait pas l'énerver !"

[/quote]

C'est déjà ce que je dois appliquer au boulot tous les jours, c'est pas pour remettre une couche en jdr, bande de sauvages !!!

Ce que tu viens d'écrire est de la littérature (passionnante, certes), pas de la méthodologie. les questions sont lancées au petit bonheur de l'inspiration et non basée sur un schéma directeur établi.

Ce sont des conseils d'analyse pour le JdR (d'abord), principalement orientée sur une campagne, Kakita. C'est une aide de jeu méthodologique, si tu préfères.
Elle n'a pas besoin de remplir tes critères d'exigence : juste d'être utile à mes joueurs.

Tu peux enchaîner tes passages d'ordres, si tu veux, mais les résultat devront attendre le mois de janvier, que les deux autres tables aient joué.
Je te rappelle qu'entre-temps, si tu veux que j'approfondisse les "infos auxquelles tu as naturellement accès", ça en coûte pas de points d'action et il te suffit de poser des questions par mail.

Parce qu'on vient de me le re-demander, je signale à toutes fins utiles que cette campagne s'appuie sur un système de jeu décrit là, sur Casus No.