Pour les Huns, il est difficile d'être affirmatif en quoi que ce soit, puisqu'on a du mal à identifier des traces archéologiques certaines de leur part avant l'arrivée en Europe, et qu'on est même pas certain de leur appartenance ethno linguistique.
Concernant l'hypothèse Xiongnu, elle n'est pas confirmée par l'archéologie, des traits distinctifs de l'un ne se retrouvant pas dans l'autre (mais beaucoup d'ouvrages de vulgarisation prennent cette théorie pour argent comptant)
Concernant le froid, si ce n'avait été que cela, les huns se seraient arrêté dans la steppe russe en virant ou soumettant les Saces, Alains et Sarmates qui s'y trouvaient et n'auraient plus bougé. Là ils sont allés jusque dans la plaine de Hongrie quand même.

Enfin concernant les invasions/migrations, on ne peut pas nier le caractère violent de ces mouvements de populations, qui n'ont pu avoir lieu qu'après l'effondrement militaire romain (lié lui à des raisons politiques et institutionnelles internes).

Sinon pour en revenir au JdR, je ne vois que avant Charlemagne qui traite de cette période de façon "historique", les autres cités sont plus fantastiques

de Bourgogne, même.

Certes ils ont été violents, mais l'effondrement militaire s'est produit APRES l'invasion, surtout lorsque le gouverneur de Bretagne s'est proclamé empereur des Gaules - d'où guerre civile. Jusque vers 450, les Romains croyaient qu'ils étaient encore maîtres du jeu. Or les Goths sont entrés en 376, les Francs en 406 !

Je situe plutôt la date marquante du déclin (effondrement est assez fort certes) à Andrinople. Certes les goths entrent avec autorisation (quoique). Mais le simple fait de constituer des foederati dans d'aussi larges masses signifie bien que l'Empire n'a plus la force militaire pour les repousser.
Après l'armée se "barbarise" massivement, y compris au niveau du commandement.

déclin, déclin ... ça se discute. L'Empire byzantin a fonctionné avec des cadres barabares assimilés pendant des siècles. Par contre, ce qui situe pour moi le déclin, c'est la partition de l'empire, qui est la prise en compte définitive de l'inanité des cadres administratifs (l'empire unifié n'est plus gouvernable - malgré des tentatives de reprise en main ultérieures par Constantin, notamment. c'est ce qui condamne les tentatives occidentales futures de Justinien, en les transformant en simples pertes de temps).
mais la cause en est très peu militaire et bien plus démographique. C'est le drame romain permanent : peu d'industries, peu de croissance, population qui stagne et donc force qui s'écroule devant les masses étrangères.

cela va amener l'empire, plutôt qu'à exister ou se reconstruire, à entériner des états de fait (les rois wisigoths d'espagne vont se faire reconnaître par la cour de byzance par exemple, ou le titre de consul va être décerné aux rois francs). L'Empire persistera par la magie de la diplomatie, mais ce sera un empire théorique et virtuel.

édité pour un laïus révélateur (ma cour de byzance)

oui, d'ailleurs je tiens à remercier la population du SDEN.

+2.



De rien.

Bon, on déplace dans la section Histoire ?

Non.

Comme il est question avant tout de trouver des jeux ou des systèmes permettant de jouer dans la période dite des grandes inavsions, il est important de délimiter précisément l'objet afin d'identifier les jeux traitant de ces périodes.

Ce n'est pas un sujet portant sur ce qu'ont été les grandes invasions même si certains posts de la discussion - indissociables de la discussion d'ensemble malgré tout - ont été des échanges sur des questions strictement historiques.

wizard, as modo.

Dans ce cas, pourquoi pas une copie des post concernés vers la section Histoire.

Parce que je vois pas l'intérêt d'avoir deux threads différents parlant exactement de la même chose.