Fafi a écrit Tu vois comme quoi les concepts de "systeme" sont assez differents...
Typiquement je jouerai jamais avec un systeme de type "realiste" ou un coup suffit a tuer. Ca a certes l'attrait de la sacro-sainte "vraissemblance", mais a mon humble avis, c'est un leurre, et souvent ceux qui le recherchent se leurrent aussi au final.
Dans le cas general des jeux a campagne :
Aucun joueur n'a l'envie de refaire un perso toutes les 2 parties
La realite est vraiment vraiment decevante et aucun joueur ne recherche a jouer la realite, c'est barbant
Et pour parachever le tout, beaucoup de gens ont une perception assez faussee de la realite (par les idees preconcues de ce qu'on voit au quotidien, notament les films)
Non, employer un système de combat mortel ne découle pas forcément d’une volonté de simulationnisme, surtout que la mortalité du système n’a rien à voir avec la réalité comme tu l’as si bien souligné avec tes statistiques.
Si l’on voulait être réaliste, il faudrait non seulement des tables de coups critiques mais aussi des tests de moral pour simuler l’impact psychologique des blessures subies, des gens qui meurent autour de soi, l’horreur face aux blessures les plus atroces, etc…
Mais je te concède volontiers que çà ne présente pas que des avantages. Je disais plus haut que çà ne se prête pas à l’initiation. Un joueur débutant n’a justement pas acquis la subtilité qui lui permettrait de ne pas perdre un perso toutes les vingt minutes, ce qui le dégouterait du hobby.
Je suis aussi convaincu que certains jeux, comme ceux du Monde des Ténèbres par exemple, s’accommoderaient mal d’un tel système.
Fafi a écrit Quelques exemples :
En ce qui concerne les armes a feu : quelques stats americaines
- moyenne de balles tirees lors d'un echange de coup de feu (toutes categories confondues) : 7
Ca veut bien dire que pour une rafale d'automatique qui vide un chargeur de 48 balles, y'a 6 autres ou une seule balle est tiree
- 47% des echanges de coup de feu finissent par la mort d'une des parties. En gros, c'est rapide et definitif
- Un policier americain a 1 chance sur 2 dans sa vie de se retrouver implique a tirer avec son arme de service (ca implique surtout que beaucoup sont la en force te au cas ou mais n'utiliserons pas leur arme)
- Un pistolet comme le PM (dotation armee francaise pour les officiers) a une portee utile de 20m, 30m au max, a 40m la balle tombe toute seule par manque d'energie cinetique)
- a 20m, un arc courbe classique a un pouvoir de penetration 2 fois superieur a une balle de PM
En ce qui concerne les armes blanches et contondantes :
- 63% des attaques mortelles se font a l'aide d'armes contondantes (batte de bas-ball et club de golf en tete)
- En moyenne 2,3 coups sont portes pour tuer quelqu'un (comprendre que pour le gars qui mets 7 coups pour achever son gars qui gemit au sol, une majorite se fait en un seul coup souvent sur la tete et mortel)
Non, employer un système de combat mortel ne relève pas forcément du simulationnisme, surtout que la mortalité du système n’a rien à voir avec la réalité comme tu l’as si bien souligné avec tes statistiques.
Si l’on voulait être réaliste, il faudrait non seulement concevoir des tables de coups critiques détaillées mais aussi prévoir des tests de moral pour simuler l’impact psychologique des blessures subies, des gens qui meurent autour de soi, l’horreur face aux blessures les plus atroces, etc…
Mais je te concède volontiers qu'un système de combat mortel ne présente pas que des avantages. Je disais plus haut que çà ne se prête pas à l’initiation. Un joueur débutant n’a justement pas acquis la subtilité qui lui permettrait de ne pas perdre un perso toutes les vingt minutes, ce qui le dégouterait du hobby.
En outre, je suis convaincu que certains jeux comme ceux du Monde des Ténèbres par exemple, s’accommoderaient mal d’un tel système.
Fafi a écrit Maintenant en ce qui concerne les combats a l'epee et armures, on a tendance a glorifier le passe mais surtout sans connaitre la realite. C'est assez instructif de voir de vrais combats dans une association d'escrime medievale, ou de voir un "combat a la melee". ca demontre qu'il y a tres peu de parade, riposte, contre-attaque, mais plutot que la premiere erreur signifie souvent une blessure grave, donc au mieux l'handicap, au pire la mort, et que les echanges de coup se limitent a 3/5 coups au max, 5/6 pour les armures de plate contre des epees.
On peut aussi voir qu'un combat qui dure 5mn reelles est epuisant. On peu se dire qu'avec l'entrainement qu'ils avaient a l'epoque, ca durait plus, mais il est peu vraisemblable qu'un guerrier en armure (maille ou plate) epee et bouclier combatte plus de 20mn d'affilee...
Oui, enfin, là je me méfie. Les passes d’armes des guerriers amateurs du dimanche ne sont pas représentatives de celles des guerriers d’antan formés aux maniements des armes blanches depuis 14 ans.
A la rigueur, çà te montre comment combattait l’arrière-ban mais, là, un peu de jugeote suffit pour se dire qu’un paysan ne va pas faire autre chose que d’essayer de taper dans le tas plus vite que son adversaire.
Je pense que « Braveheart » représente bien de la réalité des combats médiévaux à un détail près : une des deux armées se serait débandée avant que la bataille ne finisse par ces hécatombes qu’on voit d’un bout à l’autre du film. Dans la réalité, il y a la psychologie, un détail souvent sauté par les jdr.
Fafi a écrit Bref, juste pour montrer que la realite est brutale et rapide, et bien souvent decevante, voir banale. En ce contexte aucun interet a jouer pour s'y retrouver, c'est pas un jeu (toujours a exception pres de ceux qui veulent s'y faire un trip, mais bon...)
Voila ce que j'en pense, et malgre toutes les critiques qu'on peut faire sur les systemes/jeu invraisemblables (D&D toutes versions, Star-Wars ou ca degomme a la pelle....) leurs succes attachants sont bien plus probablement lies au fait qu'''on sorte de l'ordinaire pour jouer des "heros". On joue a James-Bond, pas Jean Trifond, petit archiviste.
Dans le meme registre, notez aussi que vos joueurs sont d'autant plus interresses s'ils ont une chance de faire "evoluer" le monde dans leur sens, donc avoir un impact par leurs actions. Donc ils seront plus attaches a leur jeu s'ils jouent des personnages "influents" et pas de sombres daubes qui ne pourront jamais rien faire, comme vous et moi...
Entièrement d'accord bien qu'on soit légèrement hors sujet. Garde à l'esprit que KTK ne nous demande pas quels PJs il doit proposer à ses joueurs, il a besoin d'aide pour concevoir un système de jeu fait sur mesure pour ses besoins de MJ.  C'est dans ce sens que je lui ai proposé un concept de système et je me doute bien qu'il n'est pas parfait. 
|
Euuh, eh bien non pas du tout. 
Je testerais volontier lors d'un one shot. Juste pour le plaisir bien entendu. 