Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle :: Consulter le sujet

(de toutes maniéres le JSF, c'est fini non? :roll:

)

Avions de mission

Grâce aux avions d’Airbus, EADS vient de connaître un double succès. D’abord le choix de l’Australie en faveur des ravitailleurs A330 MRTT, après la sélection du Royaume Uni pour ces mêmes avions. Puis la désignation par l’Otan du consortium Tips, mené par le même EADS, pour construire un système d’observation terrestre aéroporté à base d’A321 transformés pour l’occasion en avions radars.

Cette nouvelle percée du groupe européen dans les équipements de défense a une double implication.

D’abord elle conforte sa stratégie consistant à vouloir développer ses activités de défense. Si les traditionnelles activités de missiles et de systèmes d’arme restent solides, c’est l’activité relative aux avions dits “de mission” qui devient le moteur de la croissance. Commencée confidentiellement avec les ATR, poursuivie avec les CN-235, elle est en train d’exploser avec les nouvelles applications de la famille Airbus et le futur avion de transport militaire A400M.

Ensuite, cette percée montre que, désormais, les équipements de défense dérivés de produits civils semblent prendre le pas sur les équipements spécialement développés pour les militaires. Car si l’on compare le développement chaotique des avions de combat de nouvelle génération avec celui des avions de ligne de même génération, il est frappant de constater les abîmes qui les séparent en termes de budgets de développement et de délais de conception.

En vingt années Airbus a conçu, développé et mis en service avec succès toute une famille d’avions de ligne comportant dix modèles différents à la pointe de la technologie. Alors que dans le même temps, cinq bureaux d’études militaires européens n’ont développé que deux types d’avions de combat moderne : le Typhoon et le Rafale.

De plus, les fameux problèmes “d’obsolescence de composants” que rencontrent ces avions de combat, des deux côtés de l’Atlantique, montrent aussi qu’ils ne sont plus toujours à la pointe du progrès. C’est du reste ce que révèle un rapport du Congrès américain assurant que les processeurs utilisés par les calculateurs du F-22, le futur avion de pointe de l’US Air Force, ne sont plus dans la course. Ils sont 100 à 1.000 fois moins rapides que ceux qui se trouvent dans nos ordinateurs domestiques.

Tous ces événements devraient donc relancer les débats sur ces avions de mission dont toutes les applications n’ont pas été suffisamment explorées.

Jean-Pierre Casamayou
Rédacteur en Chef
d’Air & Cosmos

3. Les budgets de la défense

La donnée fondamentale déterminant le niveau des capacités de défense des pays européens reste l’effort financier consacré à ce domaine. Celui-ci mérite une analyse approfondie et une comparaison avec les Etats-Unis. La documentation de l’Alliance atlantique est le meilleur outil dont nous disposons pour comparer les dépenses de défense.7 Mais il faut prendre en compte les distorsions dues au poids des pensions et des forces militaires de sécurité (gendarmerie). En conséquence, afin de mieux appréhender l’activité strictement militaire, les éléments qui suivent seront présentés après déduction des pensions de l’effort de défense, et les forces de sécurité seront prises en compte à hauteur de leur activité militaire.

Dans ces conditions, les annexes 1 à 5 présentent, sur les dix derniers années, les dépenses de défense globales et rapportées au PIB, les dépenses de fonctionnement rapportées au PIB et les dépenses en capital globales et rapportées au PIB. Enfin, pour des raisons pratiques, seuls les éléments des cinq principaux contributeurs européens (qui représentent 80% du PIB de l’UE) seront analysés.

Dépenses de défense (annexes 1 et 2)

Sur l’ensemble de la période, en euros constants (annexe 1), les dépenses de défense diminuent de 13% en moyenne pour l’Allemagne, le Royaume-Uni et la France. Le Royaume-Uni consent un effort de défense nettement supérieur à celui de ses partenaires : 33,5 milliards d’euros en 2002, comparé à 26 milliards pour la France et 24,5 pour l’Allemagne. L’Italie consacre 13 milliards d’euros à ce secteur et l’Espagne 7,5.

Rapportée au PIB (annexe 2), on constate une importante diminution de la part de PIB consacrée à la défense dans tous les pays européens sur les dix dernières années : de 3,27% à 2,26 % pour le Royaume-Uni, de 2,41% à 1,72% pour la France et de 1,55% à 1,16% pour l’Allemagne. Globalement, ce ratio dépenses de défense par rapport au PIB a diminué de 25% en 10 ans. En 2002, l’Espagne et l’Italie consacrent 0,9% de leur PIB aux dépenses de défense.

Dépenses de fonctionnement (annexe 3)

La tendance générale montre que les cinq Etats européens pris comme exemple n’ont presque pas réduit leurs dépenses de fonctionnement au cours des dix dernières années, à l’exception de l’Allemagne (14%). Ceci est en partie dû à la professionnalisation des armées. Cette relative stabilité en euros constants ne doit pas cacher la forte érosion du ratio dépenses de fonctionnement par rapport au PIB puisque ce dernier a augmenté de près de 23% en dix ans.

Dépenses en capital (annexes 4 et 5)

On constate que les réductions des dépenses de défense en euros constants (annexe 4) ont surtout affecté les dépenses en capital qui, globalement, ont fortement diminué pour les cinq Etats considérés (-27%). Seule l’Espagne a légèrement progressé. La réduction des dépenses en Allemagne (-6%) est faible. Le Royaume-Uni et la France ont fortement réduit leur dépenses en capital, mais la prise en compte d’un nouveau système comptable mis en place au Royaume-Uni en 2001 limite cette réduction réelle à 25 %, alors que la France et l’Italie ont réduit leurs dépenses de l’ordre de 30%.

En étudiant le ratio dépenses en capital sur richesse nationale (annexe 5), on constate une forte diminution pour les cinq pays concernés, notamment de près de 50% pour le Royaume-Uni, et le regroupement en deux catégories de pays en 2002 : le Royaume-Uni et la France y consacrent 0,6% de leur PIB, l’Italie, l’Allemagne et l’Espagne 0,2 %.

Tout le monde est conscient de la grande différence entre l’Europe et les Etats-Unis en ce qui concerne les budgets de défense. L’Europe n’ayant pas les mêmes ambitions que les Etats-Unis, cette différence ne devrait pas créer de problèmes. Cependant, l’évolution récente de cet écart est tout de même inquiétante 8 : en trois ans, depuis 2000, le ratio entre les budgets de défense globaux des Etats-Unis et des Etats membres de l’UE a été ramené de 60% à moins de 50%. Et plus grave encore, le ratio des dépenses d’équipement est descendu de 40 à 25%.

Quant au financement de la recherche et technologie de défense, les dépenses américaines sont au moins six à sept fois supérieures à celles des Européens. Cette évolution, combinée à une politique américaine visant à consolider son leadership industriel et technologique dans ce domaine de la défense, pose un grave problème d’autonomie à l’Europe. Dans ce contexte, et au vu des évolutions de ces dernières années, les pays européens ont une double obligation : celle de dépenser mieux, mais aussi de dépenser plus

ha si quand même, les anglais en on besoin du JSF.... mouais.... mais vue que même les marines US n'en veulent pas...

question a 1 milliard, les trois nouveaux portes avions Franco-anglais, ils peuvent utiliser le Rafale-M??

mais vu qu'ils ne sont pas encore construit, on a encore une chance?

pour les marines, les russes avait bien dévellopé un avion a décolage/atérisage vertical, non?? :smile:

Question de priorités...

Le Yakovlev 141 "Freestyle", un S/VTOL supersonique. Il avait été conçu pour la défense de la flotte (avec des équipements-radar et missiles- similaires à ceux du Mig-29), mais pas vraiment pour l'attaque au sol, domaine où le Harrier fait nettement mieux.
Du reste le programme à été adandonné en 1992-1993 après qu'un prototype eut volé (je l'ai vu au Bourget en 1991)...

bizare, j'était sur d'en avoir vu voler.... ha oui, c'était dans Buck Danny :smile:

!!

sinon, il n'y en as pas d'autre?

Merlock a écrit

Question de priorités...

mouais, ben si un jours les britaniques devienent pragmatiques, on aurat peut être une défense européene valable...

-L'US Air Force s'intéresse peu à l'attaque au sol (il suffit de voir comment elle considère le A-10 qui a pourtant prouvé ses qualités) et préfère rêver à des bombardier orbitaux multisoniques capable de "bombarder n'importe quel point du globe en une heure".

Chez eux au moins le budjet est à peu prêt conforme aux ambitions ..... :roll:

Sinon bravo Merlock je fais un gros exposé sur le manque de coordination terrestre/aérien au niveau tactique notamment, pas une réponse, rien et tu dis plus tard

Merlock a écrit

Merci ca fait plaisir d'être suivi :mad:

Heu... Pour ce qui est du budget de l'armee fr je ne crois pas qu'il soit trop bas si mes souvenirs sonts bons... En tout cas on est mieux actuellement que les anglais (qui douillent tout plein pour l'Irak).

Dépenses de défense (annexes 1 et 2)

Sur l’ensemble de la période, en euros constants (annexe 1), les dépenses de défense diminuent de 13% en moyenne pour l’Allemagne, le Royaume-Uni et la France. Le Royaume-Uni consent un effort de défense nettement supérieur à celui de ses partenaires : 33,5 milliards d’euros en 2002, comparé à 26 milliards pour la France et 24,5 pour l’Allemagne. L’Italie consacre 13 milliards d’euros à ce secteur et l’Espagne 7,5.

Rapportée au PIB (annexe 2), on constate une importante diminution de la part de PIB consacrée à la défense dans tous les pays européens sur les dix dernières années : de 3,27% à 2,26 % pour le Royaume-Uni, de 2,41% à 1,72% pour la France et de 1,55% à 1,16% pour l’Allemagne. Globalement, ce ratio dépenses de défense par rapport au PIB a diminué de 25% en 10 ans. En 2002, l’Espagne et l’Italie consacrent 0,9% de leur PIB aux dépenses de défense.

J'arrive vraiment pas, mais alors vraiment pas, à m'attrister à l'idée d'une baisse des bugets militaires...

et le osprey, des nouvelles?
perso la derniére fois que j'en ait entendu parler c'est quand il s'est crashé...(pauvs' marines.)

Auteur :	Merlock [ Mer 28 Avr 2004, 14:13 ]
Sujet du message :
mad a écrit (de toutes maniéres le JSF, c'est fini non? ) Pas que je sache, non! Mais en tout cas, je me hasarderait bien à me prononcer sur l'avenir de cet avion, sauf savoir à lire dans le marc de café! En fait, le JSF combine les qualités recquises pour être un véritable hit de vente d'avion de chasse au niveau mondial, tout comme (ou mieux que) le F-16... ou de devenir un foirage complet!!! Qu'on en juge: Plusieur pays que les USA sont parvenu à convaincre de financer un projet (qui risque pourtant de tuer définitivement leur industrie aéronautique militaire), sous réserve de: 1/ Casser les prix, l'avion ne de vra pas être plus cher qu'un F-16. 2/ Autoriser d'importantes compensation industrielles. 3/ Autoriser d'importants transferts de technologie. Sauf que: 1/ Le prix originel aurait quasiment doublé, voir un peu plus! 2/ Les retombées industrielles promises ne semblent pas se concrétiser. 3/ Les teansferts detechnologie ne se font pas: les USA développent (seuls!) les technologies "sensibles" (furtivité, systèmes embarqués, vol vertical) et laissent à leurs partenaires (sous traitants ?) les oeuvres "low-tech" n'ayant aucun débouché technologique... En outre: le JSF a peu de défenseurs au sein du Pentagone -L'US Air Force s'intéresse peu à l'attaque au sol (il suffit de voir comment elle considère le A-10 qui a pourtant prouvé ses qualités) et préfère rêver à des bombardier orbitaux multisoniques capable de "bombarder n'importe quel point du globe en une heure". En outre, elle essaye encore une fois de sauver le F/A-22 menacé par le Co,grès pour cause de énième dépassement des couts! -L'US Navy a son nouvel avion, le F/A-18 E/F qu'elle vient de mettre en service. Elle n'a qu'un besoin limité de JSF et estime pouvoir s'en passer ou, au moins, n'avoir besoin que de quantitrés plus limitées que prévues. Ce programme ne semble donc pas prioritaire. -Le Corps des Marines est dans la magnolia!! Il a besoin d'un avion S/VTOL pour remplacer ses harriers, mais il trouve le JSF trop "délicat" (les Marines n'ont jamais été de grand fans du développement technologique, ils préfèrent les solutions éprouvées, cas unique au sein des forces armées US). En outre, le Corps a eu de gros problème avec le déveleoppement CV-22 Osprey convertible et semble décidé à "faire durer" sa flotte d'hélicoiptères "Cobra" et "Huey", à coup de modernisation, jusqu'en... 2020! Seule la Royal Navy a réellement besoin du JSF, car elle a choisi d'acquérir des Porte-avions de type "STOL", et n'a donc d'autre choix que d'acheter des JSF pour les équiper... En fait, la Royal Navy, l'industrie aéronautique Britannique (Britisch Aerospace) et Lokheed-Martin (le maitre-d'oeuvre US) ont intérêt à développer cet avion. Pour cela, ils bénéficient du soutient du gouvernement Anglais (toutes tendances confondues) et du Congès américain. Ce peut être largement suffisant pour que le programme continue...

Auteur :	Merlock [ Mer 28 Avr 2004, 15:02 ]
Sujet du message :
Tien, un édito intéressant: http://www.aerospacemedia.com/siteaeros ... torial.asp Air&Cosmos a écrit Avions de mission Grâce aux avions d’Airbus, EADS vient de connaître un double succès. D’abord le choix de l’Australie en faveur des ravitailleurs A330 MRTT, après la sélection du Royaume Uni pour ces mêmes avions. Puis la désignation par l’Otan du consortium Tips, mené par le même EADS, pour construire un système d’observation terrestre aéroporté à base d’A321 transformés pour l’occasion en avions radars. Cette nouvelle percée du groupe européen dans les équipements de défense a une double implication. D’abord elle conforte sa stratégie consistant à vouloir développer ses activités de défense. Si les traditionnelles activités de missiles et de systèmes d’arme restent solides, c’est l’activité relative aux avions dits “de mission” qui devient le moteur de la croissance. Commencée confidentiellement avec les ATR, poursuivie avec les CN-235, elle est en train d’exploser avec les nouvelles applications de la famille Airbus et le futur avion de transport militaire A400M. Ensuite, cette percée montre que, désormais, les équipements de défense dérivés de produits civils semblent prendre le pas sur les équipements spécialement développés pour les militaires. Car si l’on compare le développement chaotique des avions de combat de nouvelle génération avec celui des avions de ligne de même génération, il est frappant de constater les abîmes qui les séparent en termes de budgets de développement et de délais de conception. En vingt années Airbus a conçu, développé et mis en service avec succès toute une famille d’avions de ligne comportant dix modèles différents à la pointe de la technologie. Alors que dans le même temps, cinq bureaux d’études militaires européens n’ont développé que deux types d’avions de combat moderne : le Typhoon et le Rafale. De plus, les fameux problèmes “d’obsolescence de composants” que rencontrent ces avions de combat, des deux côtés de l’Atlantique, montrent aussi qu’ils ne sont plus toujours à la pointe du progrès. C’est du reste ce que révèle un rapport du Congrès américain assurant que les processeurs utilisés par les calculateurs du F-22, le futur avion de pointe de l’US Air Force, ne sont plus dans la course. Ils sont 100 à 1.000 fois moins rapides que ceux qui se trouvent dans nos ordinateurs domestiques. Tous ces événements devraient donc relancer les débats sur ces avions de mission dont toutes les applications n’ont pas été suffisamment explorées. Jean-Pierre Casamayou Rédacteur en Chef d’Air & Cosmos C'est moi que j'ai mis en gras...

Auteur :	Merlock [ Mer 28 Avr 2004, 15:26 ]
Sujet du message :
Tenez, puisqu'on parle de moyens aériens européens: http://assemblee-ueo.itnetwork.fr/fr/do ... l#P65_1984 Et le même en PDF: http://www.assemblee-ueo.org/fr/documen ... 3/1836.pdf

Auteur :	Merlock [ Mer 28 Avr 2004, 15:33 ]
Sujet du message :
Ho! Un autre texte de l'UEO qu'il est intéressant! http://assemblee-ueo.itnetwork.fr/fr/do ... P165_34002 Morceau choisi: Citer 3. Les budgets de la défense La donnée fondamentale déterminant le niveau des capacités de défense des pays européens reste l’effort financier consacré à ce domaine. Celui-ci mérite une analyse approfondie et une comparaison avec les Etats-Unis. La documentation de l’Alliance atlantique est le meilleur outil dont nous disposons pour comparer les dépenses de défense.7 Mais il faut prendre en compte les distorsions dues au poids des pensions et des forces militaires de sécurité (gendarmerie). En conséquence, afin de mieux appréhender l’activité strictement militaire, les éléments qui suivent seront présentés après déduction des pensions de l’effort de défense, et les forces de sécurité seront prises en compte à hauteur de leur activité militaire. Dans ces conditions, les annexes 1 à 5 présentent, sur les dix derniers années, les dépenses de défense globales et rapportées au PIB, les dépenses de fonctionnement rapportées au PIB et les dépenses en capital globales et rapportées au PIB. Enfin, pour des raisons pratiques, seuls les éléments des cinq principaux contributeurs européens (qui représentent 80% du PIB de l’UE) seront analysés. Dépenses de défense (annexes 1 et 2) Sur l’ensemble de la période, en euros constants (annexe 1), les dépenses de défense diminuent de 13% en moyenne pour l’Allemagne, le Royaume-Uni et la France. Le Royaume-Uni consent un effort de défense nettement supérieur à celui de ses partenaires : 33,5 milliards d’euros en 2002, comparé à 26 milliards pour la France et 24,5 pour l’Allemagne. L’Italie consacre 13 milliards d’euros à ce secteur et l’Espagne 7,5. Rapportée au PIB (annexe 2), on constate une importante diminution de la part de PIB consacrée à la défense dans tous les pays européens sur les dix dernières années : de 3,27% à 2,26 % pour le Royaume-Uni, de 2,41% à 1,72% pour la France et de 1,55% à 1,16% pour l’Allemagne. Globalement, ce ratio dépenses de défense par rapport au PIB a diminué de 25% en 10 ans. En 2002, l’Espagne et l’Italie consacrent 0,9% de leur PIB aux dépenses de défense. Dépenses de fonctionnement (annexe 3) La tendance générale montre que les cinq Etats européens pris comme exemple n’ont presque pas réduit leurs dépenses de fonctionnement au cours des dix dernières années, à l’exception de l’Allemagne (14%). Ceci est en partie dû à la professionnalisation des armées. Cette relative stabilité en euros constants ne doit pas cacher la forte érosion du ratio dépenses de fonctionnement par rapport au PIB puisque ce dernier a augmenté de près de 23% en dix ans. Dépenses en capital (annexes 4 et 5) On constate que les réductions des dépenses de défense en euros constants (annexe 4) ont surtout affecté les dépenses en capital qui, globalement, ont fortement diminué pour les cinq Etats considérés (-27%). Seule l’Espagne a légèrement progressé. La réduction des dépenses en Allemagne (-6%) est faible. Le Royaume-Uni et la France ont fortement réduit leur dépenses en capital, mais la prise en compte d’un nouveau système comptable mis en place au Royaume-Uni en 2001 limite cette réduction réelle à 25 %, alors que la France et l’Italie ont réduit leurs dépenses de l’ordre de 30%. En étudiant le ratio dépenses en capital sur richesse nationale (annexe 5), on constate une forte diminution pour les cinq pays concernés, notamment de près de 50% pour le Royaume-Uni, et le regroupement en deux catégories de pays en 2002 : le Royaume-Uni et la France y consacrent 0,6% de leur PIB, l’Italie, l’Allemagne et l’Espagne 0,2 %. Tout le monde est conscient de la grande différence entre l’Europe et les Etats-Unis en ce qui concerne les budgets de défense. L’Europe n’ayant pas les mêmes ambitions que les Etats-Unis, cette différence ne devrait pas créer de problèmes. Cependant, l’évolution récente de cet écart est tout de même inquiétante 8 : en trois ans, depuis 2000, le ratio entre les budgets de défense globaux des Etats-Unis et des Etats membres de l’UE a été ramené de 60% à moins de 50%. Et plus grave encore, le ratio des dépenses d’équipement est descendu de 40 à 25%. Quant au financement de la recherche et technologie de défense, les dépenses américaines sont au moins six à sept fois supérieures à celles des Européens. Cette évolution, combinée à une politique américaine visant à consolider son leadership industriel et technologique dans ce domaine de la défense, pose un grave problème d’autonomie à l’Europe. Dans ce contexte, et au vu des évolutions de ces dernières années, les pays européens ont une double obligation : celle de dépenser mieux, mais aussi de dépenser plus C'est moi qui souligne...

Auteur :	Merlock [ Jeu 29 Avr 2004, 14:46 ]
Sujet du message :
Maiiiieuuuuh!! Je donne une explication sur le JSF et personne y répond!

Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/

Boeing! Boeing! https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=13297	Page 5 sur 10

Auteur :	mad [ Jeu 29 Avr 2004, 15:07 ]
Sujet du message :
ben tout ce que je comprend, c'est que plus personne n'a besoin du JSF aux états unis autrement que comme faire valoir, donc que les partenaires exterieur serons remercier pour les 4.5 milliards qu'ils on perdu dans les méandre de la création millitaire améraicaine, qui est trés nébuleuse et trés en dessous de ce que fond les civils en matiére de rapidité et d'éfficacitée. (quelle idée aussi de laiser le soin de préparer la guerre a des millitaires, faut être cons tien!) ha si quand même, les anglais en on besoin du JSF.... mouais.... mais vue que même les marines US n'en veulent pas... question a 1 milliard, les trois nouveaux portes avions Franco-anglais, ils peuvent utiliser le Rafale-M??

Auteur :	Merlock [ Jeu 29 Avr 2004, 15:11 ]
Sujet du message :
mad a écrit ha si quand même, les anglais en on besoin du JSF.... mouais.... mais vue que même les marines US n'en veulent pas... C'est surtout qu'il n'ont pas le choix, y'a rien d'autre pour remplecer les Harriers. Mais si on leur offre une alternative, les jeux sont faits! Citer question a 1 milliard, les trois nouveaux portes avions Franco-anglais, ils peuvent utiliser le Rafale-M?? Les portes-avions ne seront pas "franco-anglais". Ils seront apparentés avec des éléments communs. Mais le version Française sera du type CTOL et acceuillera des Rafales, alors que la version anglaise sera STOL et ne pourra acceuillir que des JSF...

Auteur :	mad [ Jeu 29 Avr 2004, 15:16 ]
Sujet du message :
mais vu qu'ils ne sont pas encore construit, on as encore une chance? pour les marines, les russes avait bien dévellopé un avion a décolage/atérisage vertical, non??

Auteur :	Merlock [ Jeu 29 Avr 2004, 15:20 ]
Sujet du message :
mad a écrit mais vu qu'ils ne sont pas encore construit, on a encore une chance? Je pense que les gouvernement anglais préfèrerait crever que d'acheter du matos français pour sa marine... Je pense aussi que les marins britanniques serait prêt à acheter n'importe quel matos efficace si ça peut leur éviter de crever au combat. Question de priorités... Citer pour les marines, les russes avait bien dévellopé un avion a décolage/atérisage vertical, non?? Le Yakovlev 141 "Freestyle", un S/VTOL supersonique. Il avait été conçu pour la défense de la flotte (avec des équipements-radar et missiles- similaires à ceux du Mig-29), mais pas vraiment pour l'attaque au sol, domaine où le Harrier fait nettement mieux. Du reste le programme à été adandonné en 1992-1993 après qu'un prototype eut volé (je l'ai vu au Bourget en 1991)...

Auteur :	mad [ Jeu 29 Avr 2004, 15:32 ]
Sujet du message :
Merlock a écrit Question de priorités... mouais, ben si un jours les britaniques devienent pragmatiques, on aurat peut être une défense européene valable... Citer Le Yakovlev 141 "Freestyle", un S/VTOL supersonique. Il avait été conçu pour la défense de la flotte (avec des équipements-radar et missiles- similaires à ceux du Mig-29), mais pas vraiment pour l'attaque au sol, domaine où le Harrier fait nettement mieux. Du reste le programme à été adandonné en 1992-1993 après qu'un prototype eut volé (je l'ai vu au Bourget en 1991)... bizare, j'était sur d'en avoir vu voler.... ha oui, c'était dans Buck Danny !! sinon, il n'y en as pas d'autre?

Auteur :	Merlock [ Jeu 29 Avr 2004, 16:27 ]
Sujet du message :
mad a écrit bizare, j'était sur d'en avoir vu voler.... ha oui, c'était dans Buck Danny !! sinon, il n'y en as pas d'autre? Dans "Les Secrets de la Mer Noire", mais c'était son ancêtre: le Yak-38 "Forger". Un bout de tôle merdique et sans réelle capacités opérationnelles... D'autres ? Non, rien d'opérationnel, mais il y a eu une floppée de protypes d'avions à décollage vertical dans les années 50 et 60, plus ou moins sérieux...

Auteur :	mad [ Jeu 29 Avr 2004, 18:16 ]
Sujet du message :
et le osprey, des nouvelles? perso la derniére fois que j'en ait entendu parler c'est quand il s'est crashé...(pauvs' marines.)

Auteur :	Didi [ Jeu 29 Avr 2004, 19:00 ]
Sujet du message :
mad a écrit Merlock a écrit Question de priorités... mouais, ben si un jours les britaniques devienent pragmatiques, on aurat peut être une défense européene valable... Les anglais sont pragmatiques (enfin tant que faire se peut pour un gouvernement), en tout cas ils le sont bien plus que nous en général. c'est juste qu'ils n'ont pas notre orientation en matière de géopolitique. D'ailleurs préférer rester le partenaire privilégié des USA c'est bien plus pragmatique que de compter sur une lointaine et hypothétique défense européenne non ? Chez eux au moins le budjet est à peu prêt conforme aux ambitions ..... Sinon bravo Merlock je fais un gros exposé sur le manque de coordination terrestre/aérien au niveau tactique notamment, pas une réponse, rien et tu dis plus tard Merlock a écrit -L'US Air Force s'intéresse peu à l'attaque au sol (il suffit de voir comment elle considère le A-10 qui a pourtant prouvé ses qualités) et préfère rêver à des bombardier orbitaux multisoniques capable de "bombarder n'importe quel point du globe en une heure". Merci ca fait plaisir d'être suivi

Auteur :	Merlock [ Ven 30 Avr 2004, 08:35 ]
Sujet du message :
Didi a écrit Chez eux au moins le budjet est à peu prêt conforme aux ambitions ..... Merci Sarko! On en reparlera au prochain scrutin, OK ? Citer Sinon bravo Merlock je fais un gros exposé sur le manque de coordination terrestre/aérien au niveau tactique notamment, pas une réponse, rien et tu dis plus tard Merlock a écrit -L'US Air Force s'intéresse peu à l'attaque au sol (il suffit de voir comment elle considère le A-10 qui a pourtant prouvé ses qualités) et préfère rêver à des bombardier orbitaux multisoniques capable de "bombarder n'importe quel point du globe en une heure". Merci ca fait plaisir d'être suivi Heu ? J'avais pas vu c'est où ?

Page 5 sur 10	Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur :	Invité [ Ven 30 Avr 2004, 09:58 ]
Sujet du message :
Heu... Pour ce qui est du budget de l'armee fr je ne crois pas qu'il soit trop bas si mes souvenirs sonts bons... En tout cas on est mieux actuellement que les anglais (qui douillent tout plein pour l'Irak). Enfin en meme temps j'ai peut etre rien compris a l histoire moue lol

Auteur :	Merlock [ Ven 30 Avr 2004, 10:08 ]
Sujet du message :
Invité a écrit Heu... Pour ce qui est du budget de l'armee fr je ne crois pas qu'il soit trop bas si mes souvenirs sonts bons... En tout cas on est mieux actuellement que les anglais (qui douillent tout plein pour l'Irak). En théorie, oui. En pratique, le budget de la défense à le triste privilège d'être choisi comme "régulateur" des autres budgets. En clair: quand un budget est déficitaire, c'est sur celui de la défense qu'on prélève le pognon. A mettre au crédit de Michèle Alliot-Marie, c'est qu'elle était parvenu à mettre fin à cette pratique (avec le soutient de Chichi) au cours des deux dernières années (2002 et 2003). Or, notre cher Sarko national semble décidé à la remettre en pratique... Pour les budgets, lis ici: http://assemblee-ueo.itnetwork.fr/fr/do ... P165_34002 Un quote: Citer Dépenses de défense (annexes 1 et 2) Sur l’ensemble de la période, en euros constants (annexe 1), les dépenses de défense diminuent de 13% en moyenne pour l’Allemagne, le Royaume-Uni et la France. Le Royaume-Uni consent un effort de défense nettement supérieur à celui de ses partenaires : 33,5 milliards d’euros en 2002, comparé à 26 milliards pour la France et 24,5 pour l’Allemagne. L’Italie consacre 13 milliards d’euros à ce secteur et l’Espagne 7,5. Rapportée au PIB (annexe 2), on constate une importante diminution de la part de PIB consacrée à la défense dans tous les pays européens sur les dix dernières années : de 3,27% à 2,26 % pour le Royaume-Uni, de 2,41% à 1,72% pour la France et de 1,55% à 1,16% pour l’Allemagne. Globalement, ce ratio dépenses de défense par rapport au PIB a diminué de 25% en 10 ans. En 2002, l’Espagne et l’Italie consacrent 0,9% de leur PIB aux dépenses de défense. C'est moi qui ai mis en gras, pas terrible, hein ?

Auteur :	Alien [ Ven 30 Avr 2004, 10:13 ]
Sujet du message :
J'arrive vraiment pas, mais alors vraiment pas, à m'attrister à l'idée d'une baisse des bugets militaires... C'est un peu comme si les croques-morts se plaignaient que les gens vivent plus longtemps!!!

Auteur :	Merlock [ Ven 30 Avr 2004, 10:27 ]
Sujet du message :
Alien a écrit J'arrive vraiment pas, mais alors vraiment pas, à m'attrister à l'idée d'une baisse des bugets militaires... C'est un point de vue... Mais on s'écarte du sujet, là, non ?

Auteur :	Merlock [ Ven 30 Avr 2004, 10:33 ]
Sujet du message :
mad a écrit et le osprey, des nouvelles? perso la derniére fois que j'en ait entendu parler c'est quand il s'est crashé...(pauvs' marines.) Le programme suit son cours, mais avec beaucoup de retard. L'US Navy et les Marines continuent, mais l'US Air Force a abandonné le projet il y a quelques temps déjà... A noter qu'il existe un prototype de convertible civil, l'Agusta-Bell BA 609. Il a l'air de fonctionner convenablement et n'à pas de concurrent civil à ce jour...

Auteur :	Invité [ Ven 30 Avr 2004, 10:40 ]
Sujet du message :
Ceci dit pour le budget sous Chichi celui de l'armee avait augmente. Et on est pas encore a taper dedans, MAM a ralle et a priori on ne va pas trop taper dedans. De plus avec ce que coute la guerre en Irak aux english notre armee doit etre au final mieux lotie non ?