trés sympas Merlock.

(pendant que j'y suis aurais tu un avis sur http://www.ifrance.com/ArmyReco/Index.htm?)

Disons qu'il a le mérite d'exister...

Je le trouve intéressant et plein de promesse, mais à mon avis il y a encore des efforts à faire au niveau des ressources de la base de donnée...

La navigation est hasardeuse et peu fluide et franchement bordélique.

Mais les description de matos sont bien tournées et en en français, siouplé...

Verdict: ce site a les encouragements du jury, en y rajoutant de la matière il sera très bien!

ils ont quand même fait des efforts derniérement, mais c'est vrais qu'il y'a beaucoup de lien redondants.

Hé bien, à la louche on peut convertir les 165,12 tonnes d'obus en 165,12 tonne de bombes.
C'est pas très pertinent vu que l'efficacité intrinsèque de ces divers armement n'est pas la même au prorata du tonnage expédié, mais j'ignore dans quelle mesure (si quelqu'un sait...).

En ce qui concerne le nombre de bombardiers, c'est très variable: En théorie un f-16 embarque jusqu'à 4,5 tonnes d'armement et un F-15E jusqu'à 11,1 tonnes.

En pratique, la quantité d'armement air-sol embarqué est limité par l'emport de bidons de carburant suplémentaires, d'armes air-air ou anti-radar de pods de désignation Laser/IR ou de brouilleurs...

Les photos que j'ai vues des avions US en Irak et en Afghanistan montrent souvent les configurations suivantes en armement air-sol:

-F-15: 3 à 5 JDAM de 900 kg (2,7 à 4,5 tonnes)
-F16: 2 JDAM de 900 kg (1,8 tonnes)
-F18: 3 JDAM de 900 kg (2,7 tonnes)

B1B: 30 tonnes de bombes
B2: 18,3 tonnes de bombes
B-52H: 50 tonnes (en théorie, en pratique plutôt 30)

Si tu considère le seul F-16, il en faudrait 92 pour égaler une heure de tir d'une batterie d'artillerie, ou 61 F-18 ou 37 à 61 F-15 pour balancer la même quantité...

Evidemment, tout ceci est totalement théorique mais ça donne une idée de l'échelle de grandeur...

donc l'aviation en tant qu'apuis aux troupes n'est valable qu'en disposant d'une Enorme force aériene, ou en n'ayant besoin que de trés peu de soutient.
ca cadre assez bien avec un conflit de basse intensité non?

Je suis pas sur que vous ayez bien intégré ce qu'on appelle (un peu à tort) les "armes intelligentes".

En gros, le A10 est actuellement plus un avion adapté aux missions FAC qu'à autre chose.

Pour l'attaque proprement dite, rien ne vaut un unique B52 en stand-by avec des soutes pleines de munitions "intelligentes" qui remplace avantageusement une escadrille (ou un drone armé).

A remarquer qu'on peut remplacer le B52 par un Airbus modifié si on le souhaite...

J'ai une question vraiment à la con, inspirée par les 50 tonnes de bombes que pourrait transporter un B-52.

Et si, au lieu de bombes très chères, les B-52 emportaient des pierres ? (mettons, en granit)

Depuis la quasi-stratosphère jusqu'au sol, ca doit faire des dégâtes physiques (et psychologiques) impressionnants, non ?

(je vous avais prévenu que c'était vraiment à la con)

on dois meme pouvoir balancer les corps des ennemis tués.
Bon, ca deviens vraiment gore là, mais psychologiquement parlant, je pense pas qu'on ais fais mieux.

Et en rajoutant quelques petits trucs qui sifflent de facon stridente histoire de rajouter à la psychose. En plus, des cadavres, ca peux faire un bon vecteur pour une arme biologique

bombes inteligente.... puf... c


c'est juste une bombe avec un autodirecteur ir et des ailletes, ou dans certains cas (rares car bcp plus cher) un calculateur inertiel.
ca nécessite soit une désignation IR, soit 6 heures de programation.

Tellement con que les américains étudient la possibilité d'utiliser des bombes en béton en se basant sur ce principe, qui auraient l'avantage de causer moins de dommages collatéraux...

Pour la question de Solsys : sur un chargement de bombes de 50 tonnes, tu as en plus de la masse qui tombe, l'effet explosif qui est quand même bien supérieur au dégâts d'une chute de pierre.
Pour mémoire, les Alliés lorsqu'il bombardait les villes allemandes avait (parfois) des bombes de 10t. Une seule seuffisait à détruire un pâté de maison complet. Je doute que tu obtiennes le même effet avec un bloc de 10t de gramit.

Il ne l'envisagent pas: ils l'ont testé en irak pour détruire un tank dans une aglomération. apparemment ça a marché...

Ca doit faire très Monthy Python quand même ... (le poids de 1,4 tonnes qui tombe invariablement pour clore un sketch)

Je viens de me rendre compte que ce thread a contenu hautement dévastateur, de surcroît pas très pacifique, est classé sous mon nom...

J'aimerais bien qu'un modero de service le change pour celui au hasard de Merlock!!!

La remarque initiale était d'ordre économique, pas d'ordre on compare le meilleur moyen de massacrer son prochain.

Alien, qui n'a pas été condamné à 10 mois de prison pour refus de faire son service militaire pour en arriver là!!!

"Au hasard ?"

Ben tiens!


Huh ?

Désolé Alien, c'est pas possible...
J'ai essayé en virant ton premier message (quoter par Merlock) mais la abse de donnée continue de croire que c'est toi qui a créé cette discussion car j'ai coupé avant ton message.

Hin! Hin! Hin!

Ben oui, en Suisse, le refus de servir est condamnable, en l'occurence par de la prison.
Le statut d'objecteur n'est donné (ou n'était) qu'au compte-gouttes, généralement pour des motifs religieux.
Alors un motif comme "il est hors de question que j'accepte de recevoir l'ordre de tuer quelqu'un de la part de quelqu'un d'autre que de moi-même", ça passe très mal.

Cool...

Il me semble que TontonAlias avait expliqué, sur RPPG.Net, qu'il s'était fait éjecter de l'armée suisse au bout de 2 jours pour, heu, "raison médicales"...

PS: Alien, fais gaffe quand tu me quotes, STP...