L'éternité est un concept humain qui n'a scientifiquement aucun sens.

Lao-Tseu a dit : Quand il ne te reste rien à répondre, tu peux toujours conclure:

*Prrrt! *



Vi, c'est pas Bouddhiste, mais je m'en fous!

Attends, je dois confondre, c'est pas toi qui hurle régulièrement

BOUDDHA BOUDDHA BOUDDHA

sur ce forum?

OUAIIIII!!!!!

Quelqu'un l'a entendu!! Mon message est enfin passé!!

>L'éternité est un concept humain qui n'a scientifiquement aucun sens.

Et donc ? Je ne vois pas ce qu'on devrait en conclure ?

Qu'il n'y a que les obscurantistes pour croire encore à l'eternité...

Je me demande bien où tu as été cherché ça?

Un temps infini...

C'est pas facile à imaginer, d'accord, mais pas pire qu'une surface tridimensionelle de taille infinie...

Tout a une durée de vie, même les protons...

Ce que tu dis me semble impliquer:

1) Que nous connaissons Tout,
2) Autant que je me rappelle, les protons ont une durée de vie supérieure à l'âge de l'univers, hors la notion d'existence, donc de temps, étant directement liée à la présence du dit univers ...

Et de toute manière, cela n'empêche pas la notion d'éternité d'avoir un sens.
Somme toute, le symbole infini existe dans le domaine scientifique, et rien dans ce domaine n'empêche de l'accoler à la notion de temps.

L'infini est une valeur numérique.
L'éternité est très jolie dans un jeu de rôle ou un texte littéraire, mais n'existe pas.

Non, nous ne connaissons pas tout, mais discuter de choses que nous ne connaissons pas est pure spéculation. Si l'homme avait trois coeurs mourrait-il d'un infarctus ?

Dis ça à mon prof d'analyse et écoutes le répertoire infini des insultes qu'il connaît

L'infini est un concept souvent utilisé en mathématiques, par exemple dans des calculs de limites. Mais c'est un symbole, un concept, pas un nombre!



(oui je suis encore le thread, et l'arrivée d'un catholique m'a fait plaisir, le débat s'est enrichi depuis (de toutes parts) et j'ai appris pas mal de choses.
le site christianisme.ch semble plutôt intéressant à première vue, il est plus subtil que d'autres cassages de chrétienneté que j'ai déjà pu voir)

Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'être aussi affirmatif...
Preuve, démonstration, référence?

1) bah non, aucun rapport

2) si tu admets toi même que l'univers a une fin (tu es mieux informé que Stephen Hawking dans ce cas là...), le temps a donc une fin.

Dans tous les cas, l'eternité reste un concept aussi imaginaire que les licornes ou les dragons d'orichalque.

Dans l'état actuel de nos connaissances, rien de ce que nous observons ou avons observé n'est éternel. Un proton aurait une durée de vie de 10^32 ans. L'électron et le photon seraient de meilleurs candidants, s'ils ne faisaient régulièrement happés.

Admettons que la Bible ne soit pas le récit de personnes ayant retranscrit une certaine forme d'expérimentation du divin, ou que du moins tout ça soit dans une forme symbolique. Admettons que la rencontre de Saint Paul avec Jésus après sa mort soit par exemple le récit de sa rencontre avec la foi.

Peu importe, la question reste la même: est que Dieu est capable d'accomplir des performances physiques?

Autrement dit est-Il intervenu ne serait ce qu'une fois dans notre univers(*), d'une façon ou d'une autre?

Si Dieu est une "force" privée de toute capacité d'interagir avec nous, alors Il est très différent de ce qu'on raconte sur Lui.

(*)si "univers" est "tout ce qui existe" on devrait considérer que Dieu en fait parti. Si vous acceptez "univers" comme '"tout ce qu'on connait ou peut en connaitre" faut voir.

Si on considère la théorie du big crush qui est censé marquer la fin de l'Univers (de cet univers, du moins), il pourrait très bien s'être produit le même phénomène avant. Une espèce de phénomène d'oscillation...


Ca dépend. L'éternité étant précisément une durée infinie, d'un point de vue théorique, ça équivaut à parler d'un durée très grande devant le temps caractéristique du système étudié.
D'un point de vue expérimental, c'est de fait invérifiable ; dans ce cas, c'est un terme non-scientifique.

Ta question rejoint précisément la question fondamentale de la Foi en Dieu: le Monde a-t-il été créé de manière volontaire ou fortuite.

Autrement dit, si on pense que quelque chose a désiré que le Monde soit ainsi, et même sans religiosité, on croit en Dieu. Je dirais même que lorsqu'on entend des gens qui personnifient ce qui nous entoure, en disant, par exemple, "c'est comme ça que la Nature l'a fait", on a déjà des symptômes aigus de croyance en Dieu.

Si on pense que le monde a été créé par hasard, on n'est PAS croyant (athée).

En gros, si on parle d'un Dieu incapable d'interagir avec nous - et donc avec notre entourage, avec la matière -, qui fait donc partie d'un ensemble plus grand (l'Univers, disons), qui ne peut donc pas avoir créé cet Univers, alors le simple fait de le désigner par le mot "Dieu" est douteux. Ou alors on prend Dieu au sens figuré.

Accepter l'éventualité de l'existence de formes de consciences différentes de la nôtre, en dehors de notre portée, mais différentes de Dieu en ce qu'elles sont une partie de l'Univers ne relève plus de la croyance en Dieu, précisément, mais s'apparenterait plutôt à la croyance ou non en une vie extra-terrestre.

Parce que ça ne répond pas à la question fondamentale dontj'ai parlé plus haut.

Spéculation ! Le Big Crunch (et non pas Crush) n'est encore qu'une hypothèse, le Big Bang est prouvé

A propos des définitions du Larousse et du Robert, je dois une petite explication (comme je n'étais pas là ces derniers jours, je n'ai pas pu la donner plus tôt):

Larousse :
Religion : enemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré.
Athéisme : attitude, doctrine d'une personne qui nie l'existence de Dieu, de la divinité.

Autrement dit, l'athée nie l'existence de Dieu, et définit donc le rapport de l'homme avec le sacré par le néant, par son athéisme.
L'athéisme est donc une religion.

Robert
Religion : ensemble d'actes rituels liés à la conception d'un domaine sacré distinct du profane, et destinés à mettre l'âme humaine en rapport avec Dieu.

Là, clairement, l'athéisme ne peut pas être une religion.

Maintenant, j'ai un peu triché : j'ai donné au-dessus les premières définitions. Prenez la deuxième pour chaque dictionnaire, et vous pourrez donner les conclusions inverses

Mais le fait qu'il n'y ait rien avant le Big Bang, ça c'est pas prouvé non plus (c'est une autre spéculation).