Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle :: Consulter le sujet

L'éternité est très jolie dans un jeu de rôle ou un texte littéraire, mais n'existe pas.

Ce que tu dis me semble impliquer:

1) Que nous connaissons Tout,
2) Autant que je me rappelle, les protons ont une durée de vie supérieure à l'âge de l'univers, hors la notion d'existence, donc de temps, étant directement liée à la présence du dit univers ...
Et de toute manière, cela n'empêche pas la notion d'éternité d'avoir un sens.
Somme toute, le symbole infini existe dans le domaine scientifique, et rien dans ce domaine n'empêche de l'accoler à la notion de temps.

Radecave le Scribouillard a écrit

L'éternité est très jolie dans un jeu de rôle ou un texte littéraire, mais n'existe pas.

Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'être aussi affirmatif...

Enfin le dieu de la Bible capable d'accomplir des performances physiques (colonne de feu, séparation des océans, résurrection, marcher sur les eaux). Jusqu'à présent, je croyais que les performances de ce dernier dieu, n'étaient que sympboliques, qu'elles avaient une force poétique. Exactement comme on dit "le sel de la vie", on ne pense pas à un sel quelconque qui serait gardé quelque part, mais on utilise une image pour frapper l'esprit (pas physiquement :smile:

Avant il n'y avait rien !
Le big bang c'est le moment où tout commence, même le temps, avant il n'y a rien ! Niet, nada, que dalle !

L'éternité est un concept humain qui n'a scientifiquement aucun sens.

Radecave le Scribouillard a écrit

Peu importe, la question reste la même: est que Dieu est capable d'accomplir des performances physiques?

Autrement dit est-Il intervenu ne serait ce qu'une fois dans notre univers(*), d'une façon ou d'une autre?

Si Dieu est une "force" privée de toute capacité d'interagir avec nous, alors Il est très différent de ce qu'on raconte sur Lui.

Si on considère la théorie du big crush qui est censé marquer la fin de l'Univers (de cet univers, du moins), il pourrait très bien s'être produit le même phénomène avant. Une espèce de phénomène d'oscillation...

Fandango' a écrit

Spéculation ! Le Big Crunch (et non pas Crush) n'est encore qu'une hypothèse, le Big Bang est prouvé :smile:

Maintenant, j'ai un peu triché : j'ai donné au-dessus les premières définitions. Prenez la deuxième pour chaque dictionnaire, et vous pourrez donner les conclusions inverses

2) si tu admets toi même que l'univers a une fin (tu es mieux informé que Stephen Hawking dans ce cas là...), le temps a donc une fin.

Big Bang est prouvé

On ne peut pas remonter à l'origine même du Big Bang. La précision la plus grande que l'on atteigne aujourd'hui est 10^-43 seconde après le commencement supposé. Avant on ne sait rien de précis. Après on est sûr de tout.

La théorie la plus en vogue actuellement est celle de l'expansion accélérée...

Hawkings postule un univers de taille infinie. Or, si l'on admet une taille infinie, cela devrait signifier également un temps infini, si on considère que le temps est l'une des dimensions de cet univers, non?

Je reviens sur ce qu'ont déjà dit tant de personnes sur ce thread: on ne peut ni prouver l'existence ni l'inexistence d'un dieu.

Pareillement, on ne peut que spéculer l'existence d'un dieu. Si j'admets l'existence d'un dieu dont rien ne prouve l'existence (ou l'inexistence), rien ne m'empêche ensuite d'admettre que le Père Noël, les licornes, les fantômes, les fées ou la magie existent.

les théories scientifiques actuelles tendent à montrer que l'existence d'un dieu quelconque n'est vraiment pas nécessaire pour expliquer l'Univers que ce soit son origine, son évolution ou sa fin.

Auteur :	Alien [ Sam 05 Juin 2004, 17:14 ]
Sujet du message :
Radecave le Scribouillard a écrit L'éternité est très jolie dans un jeu de rôle ou un texte littéraire, mais n'existe pas. Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'être aussi affirmatif... Preuve, démonstration, référence?

Auteur :	Invité [ Sam 05 Juin 2004, 17:15 ]
Sujet du message :
Alien a écrit Ce que tu dis me semble impliquer: 1) Que nous connaissons Tout, 2) Autant que je me rappelle, les protons ont une durée de vie supérieure à l'âge de l'univers, hors la notion d'existence, donc de temps, étant directement liée à la présence du dit univers ... Et de toute manière, cela n'empêche pas la notion d'éternité d'avoir un sens. Somme toute, le symbole infini existe dans le domaine scientifique, et rien dans ce domaine n'empêche de l'accoler à la notion de temps. 1) bah non, aucun rapport 2) si tu admets toi même que l'univers a une fin (tu es mieux informé que Stephen Hawking dans ce cas là...), le temps a donc une fin. Dans tous les cas, l'eternité reste un concept aussi imaginaire que les licornes ou les dragons d'orichalque.

Auteur :	Radecave le Scribouillard [ Sam 05 Juin 2004, 18:55 ]
Sujet du message :
Alien a écrit Radecave le Scribouillard a écrit L'éternité est très jolie dans un jeu de rôle ou un texte littéraire, mais n'existe pas. Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'être aussi affirmatif... Dans l'état actuel de nos connaissances, rien de ce que nous observons ou avons observé n'est éternel. Un proton aurait une durée de vie de 10^32 ans. L'électron et le photon seraient de meilleurs candidants, s'ils ne faisaient régulièrement happés.

Auteur :	rishi [ Sam 05 Juin 2004, 21:40 ]
Sujet du message :
Radecave le Scribouillard a écrit Enfin le dieu de la Bible capable d'accomplir des performances physiques (colonne de feu, séparation des océans, résurrection, marcher sur les eaux). Jusqu'à présent, je croyais que les performances de ce dernier dieu, n'étaient que sympboliques, qu'elles avaient une force poétique. Exactement comme on dit "le sel de la vie", on ne pense pas à un sel quelconque qui serait gardé quelque part, mais on utilise une image pour frapper l'esprit (pas physiquement ). Admettons que la Bible ne soit pas le récit de personnes ayant retranscrit une certaine forme d'expérimentation du divin, ou que du moins tout ça soit dans une forme symbolique. Admettons que la rencontre de Saint Paul avec Jésus après sa mort soit par exemple le récit de sa rencontre avec la foi. Peu importe, la question reste la même: est que Dieu est capable d'accomplir des performances physiques? Autrement dit est-Il intervenu ne serait ce qu'une fois dans notre univers(), d'une façon ou d'une autre? Si Dieu est une "force" privée de toute capacité d'interagir avec nous, alors Il est très différent de ce qu'on raconte sur Lui. ()si "univers" est "tout ce qui existe" on devrait considérer que Dieu en fait parti. Si vous acceptez "univers" comme '"tout ce qu'on connait ou peut en connaitre" faut voir.

Auteur :	Fandango' [ Sam 05 Juin 2004, 23:40 ]
Sujet du message :
Radecave le Scribouillard a écrit Avant il n'y avait rien ! Le big bang c'est le moment où tout commence, même le temps, avant il n'y a rien ! Niet, nada, que dalle ! Si on considère la théorie du big crush qui est censé marquer la fin de l'Univers (de cet univers, du moins), il pourrait très bien s'être produit le même phénomène avant. Une espèce de phénomène d'oscillation... Citer L'éternité est un concept humain qui n'a scientifiquement aucun sens. Ca dépend. L'éternité étant précisément une durée infinie, d'un point de vue théorique, ça équivaut à parler d'un durée très grande devant le temps caractéristique du système étudié. D'un point de vue expérimental, c'est de fait invérifiable ; dans ce cas, c'est un terme non-scientifique.

Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/

Dieu n'existe pas? https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=16208	Page 27 sur 35

Auteur :	Fandango' [ Sam 05 Juin 2004, 23:52 ]
Sujet du message :
rishi a écrit Radecave le Scribouillard a écrit Peu importe, la question reste la même: est que Dieu est capable d'accomplir des performances physiques? Autrement dit est-Il intervenu ne serait ce qu'une fois dans notre univers(*), d'une façon ou d'une autre? Si Dieu est une "force" privée de toute capacité d'interagir avec nous, alors Il est très différent de ce qu'on raconte sur Lui. Ta question rejoint précisément la question fondamentale de la Foi en Dieu: le Monde a-t-il été créé de manière volontaire ou fortuite. Autrement dit, si on pense que quelque chose a désiré que le Monde soit ainsi, et même sans religiosité, on croit en Dieu. Je dirais même que lorsqu'on entend des gens qui personnifient ce qui nous entoure, en disant, par exemple, "c'est comme ça que la Nature l'a fait", on a déjà des symptômes aigus de croyance en Dieu. Si on pense que le monde a été créé par hasard, on n'est PAS croyant (athée). En gros, si on parle d'un Dieu incapable d'interagir avec nous - et donc avec notre entourage, avec la matière -, qui fait donc partie d'un ensemble plus grand (l'Univers, disons), qui ne peut donc pas avoir créé cet Univers, alors le simple fait de le désigner par le mot "Dieu" est douteux. Ou alors on prend Dieu au sens figuré. Accepter l'éventualité de l'existence de formes de consciences différentes de la nôtre, en dehors de notre portée, mais différentes de Dieu en ce qu'elles sont une partie de l'Univers ne relève plus de la croyance en Dieu, précisément, mais s'apparenterait plutôt à la croyance ou non en une vie extra-terrestre. Parce que ça ne répond pas à la question fondamentale dontj'ai parlé plus haut.

Auteur :	Fandango' [ Dim 06 Juin 2004, 00:01 ]
Sujet du message :
A propos des définitions du Larousse et du Robert, je dois une petite explication (comme je n'étais pas là ces derniers jours, je n'ai pas pu la donner plus tôt): Larousse : Religion : enemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré. Athéisme : attitude, doctrine d'une personne qui nie l'existence de Dieu, de la divinité. Autrement dit, l'athée nie l'existence de Dieu, et définit donc le rapport de l'homme avec le sacré par le néant, par son athéisme. L'athéisme est donc une religion. Robert Religion : ensemble d'actes rituels liés à la conception d'un domaine sacré distinct du profane, et destinés à mettre l'âme humaine en rapport avec Dieu. Là, clairement, l'athéisme ne peut pas être une religion. Maintenant, j'ai un peu triché : j'ai donné au-dessus les premières définitions. Prenez la deuxième pour chaque dictionnaire, et vous pourrez donner les conclusions inverses

Auteur :	Fandango' [ Dim 06 Juin 2004, 00:02 ]
Sujet du message :
Radecave le Scribouillard a écrit Fandango' a écrit Si on considère la théorie du big crush qui est censé marquer la fin de l'Univers (de cet univers, du moins), il pourrait très bien s'être produit le même phénomène avant. Une espèce de phénomène d'oscillation... Spéculation ! Le Big Crunch (et non pas Crush) n'est encore qu'une hypothèse, le Big Bang est prouvé Mais le fait qu'il n'y ait rien avant le Big Bang, ça c'est pas prouvé non plus (c'est une autre spéculation).

Auteur :	Radecave le Scribouillard [ Dim 06 Juin 2004, 00:15 ]
Sujet du message :
On ne peut pas remonter à l'origine même du Big Bang. La précision la plus grande que l'on atteigne aujourd'hui est 10^-43 seconde après le commencement supposé. Avant on ne sait rien de précis. Après on est sûr de tout.

Auteur :	Sephyroth [ Dim 06 Juin 2004, 01:06 ]
Sujet du message :
Excusez-moi de m'immisser dans cette conversation, mais d'un point de vue neutre, que ce soit un humain qui a la foi en une religion ou un athée, dans les deux cas, il s'agit de croyance sur un sujet dont on ne peut prouver la véracité ou son contraire. Le croyant ne peut pas prouver que Dieu existe, même s'il en est persuadé. De même, l'athée ne peut pas prouver qu'il n'existe pas de dieu quelqu'il soit, même s'il en est persuadé. Conclusion: peu importe de savoir si l'athéïsme est une religion ou non. Ce qui est sûr, c'est que c'est une croyance, comme pour la religion, avec les conséquences que cela entraine (cf au-dessus). Sephyroth ap Eiluned, Master of Pooka

Auteur :	Artanis Aeldarunde [ Dim 06 Juin 2004, 01:34 ]
Sujet du message :
Cappadocius a écrit 2) si tu admets toi même que l'univers a une fin (tu es mieux informé que Stephen Hawking dans ce cas là...), le temps a donc une fin. Radecave a écrit Big Bang est prouvé Passons sur le fait que Hawkings a personnellement reconnu que certaines de ses théories reposaient sur des hypotheses impossibles à réaliser (style le trip sur les univers multiples, ce qui ne veut pas dire que d'autres modèles d'univers multiples ne pourraient pas être définis!). Le Big Crunch n'est pas forcément la fin de notre Univers. Certaines théories prévoient un nouveau Big Bang juste après (comme l'a déjà dit Fandango). Le Big Bang est certes prouvé (l'on a montré le rayonnement de fond cosmologique dans les années 60 si je ne m'abuse), mais personne n'a de preuves que ce soit bien le commencement de toutes choses (et je rejoins de nouveau Fandango). Cependant, la théorie la plus en vogue actuellement est celle de l'expansion accélérée, donc l'idée de temps infini a encore de beau jours devant elle. (Même si le dernier proton se sera désintégré, il faudra encore désintégrer les quarks, etc. et après on finit par tomber sur un univers purement constitué d'energie (certes diluée), car à ma connaissance, l'énergie ne peut disparaitre. L'univers aurait donc une sale gueule, mais serait toujours encore là.) Radecave a écrit On ne peut pas remonter à l'origine même du Big Bang. La précision la plus grande que l'on atteigne aujourd'hui est 10^-43 seconde après le commencement supposé. Avant on ne sait rien de précis. Après on est sûr de tout. Entièrement d'accord avec tes 3 premières phrases. Tu as du mal formuler la dernière, car elle est évidemment fausse.

Auteur :	Alien [ Dim 06 Juin 2004, 09:37 ]
Sujet du message :
De plus, si je ne m'abuse, Hawkings postule un univers de taille infinie. Hors, si l'on admet une taille infinie, cela devrait signifier également un temps infini, si on considère que le temps est l'une des dimensions de cet univers, non? Accessoirement, les observations actuelles tendent plutôt à admettre une croissance de l'univers illimitée, plutôt qu'une contractiion dans le style Big Crunch. D'autant que les toutes dernières observations tendent même à être interprétées sous la forme de "ça c'est vraiment étrange, mais l'expansion de l'univers tend à s'accélérer!!!".

Auteur :	Invité [ Dim 06 Juin 2004, 20:21 ]
Sujet du message :
Artanis Aeldarunde a écrit Je reviens sur ce qu'ont déjà dit tant de personnes sur ce thread: on ne peut ni prouver l'existence ni l'inexistence d'un dieu. Effectivement mais de la même manière que les théories actuelles tendent à montrer que l'Univers est en expansion, les théories scientifiques actuelles tendent à montrer que l'existence d'un dieu quelconque n'est vraiment pas nécessaire pour expliquer l'Univers que ce soit son origine, son évolution ou sa fin. Plus on avance dans la Science, plus l'explication divine régresse dans un mouvement asymptotique. En extrapolant à peine, l'évolution naturelle semble être la disparition de dieu au profit de la Raison. N'oublions pas que l'hypothèse dieu n'est pas nécessaire à quoi que ce soit, et donc, comme toute hypothèse non utile, elle est éliminée par le principe de parcimonie (ou rasoir d'Occam). (edit : ortho)

Auteur :	Invité [ Dim 06 Juin 2004, 20:45 ]
Sujet du message :
Radecave le Scribouillard a écrit Pareillement, on ne peut que spéculer l'existence d'un dieu. Si j'admets l'existence d'un dieu dont rien ne prouve l'existence (ou l'inexistence), rien ne m'empêche ensuite d'admettre que le Père Noël, les licornes, les fantômes, les fées ou la magie existent. Concernant l'inexistence : N'oublions pas que ce sont aux défenseurs du concept "dieu" de prouver son existence ou sa véracité et non aux esprits rationnels de prouver son inexistence, ce n'est pas comme ça que ça marche : ça serait trop simple sinon ! Par exemple : personne ne peut prouver l'existence des hydres à 9 têtes mais vu qu'on a aucun indice prouvant son existence ainsi qu'aucune nécessité de faire intervenir cette espèce hypothétique, c'est une hypothèse superflue qu'il convient donc d'éliminer. De la même façon que pour les hydres à 9 têtes, le concept "Dieu" n'est qu'une hypothèse superflue qu'aucun élément tangible ne justifie (à part son effet placebo sur les faibles d'esprit)

Page 27 sur 35	Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur :	Artanis Aeldarunde [ Mar 08 Juin 2004, 22:30 ]
Sujet du message :
Citer les théories scientifiques actuelles tendent à montrer que l'existence d'un dieu quelconque n'est vraiment pas nécessaire pour expliquer l'Univers que ce soit son origine, son évolution ou sa fin. Ca c'est indéniable, je te l'accorde. Cependant, il ne faut pas oublier que ce n'est pas encore prouvé, et que si le Dieu chrétien est vraiment dans l'au-delà (de l'Univers), rien que l'on puisse dire sur l'Univers ne serait à priori applicable à ce dieu. Bref, au mieux (ou au pire, c'est selon) on pourra réduire l'importance d'un dieu, et casser bon nombre de textes sacrés, Finalement, ce qui est important dans une religion, c'est l'esprit qui s'en dégage, et comment les personnes se comportent à la "lumière" de celle-ci (pour autant qu'elles l'aient comprise...)