Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle :: Consulter le sujet

Pareillement, on ne peut que spéculer l'existence d'un dieu. Si j'admets l'existence d'un dieu dont rien ne prouve l'existence (ou l'inexistence), rien ne m'empêche ensuite d'admettre que le Père Noël, les licornes, les fantômes, les fées ou la magie existent.

Concernant l'inexistence :
N'oublions pas que ce sont aux défenseurs du concept "dieu" de prouver son existence ou sa véracité et non aux esprits rationnels de prouver son inexistence, ce n'est pas comme ça que ça marche : ça serait trop simple sinon ! Par exemple : personne ne peut prouver l'existence des hydres à 9 têtes mais vu qu'on a aucun indice prouvant son existence ainsi qu'aucune nécessité de faire intervenir cette espèce hypothétique, c'est une hypothèse superflue qu'il convient donc d'éliminer.

De la même façon que pour les hydres à 9 têtes, le concept "Dieu" n'est qu'une hypothèse superflue qu'aucun élément tangible ne justifie (à part son effet placebo sur les faibles d'esprit)

Certains croyants me disaient qu'ils trouvaient les athées super-snobs et méprisants. Ne l'étant jamais été vis-à-vis de la foi, je ne comprenais pas pourquoi ils disaient ça.
Maintenant bien.

Parce que certaines théories sont avérées (le Big Bang, par exemple) et que d'autres sont spéculées. Rien actuellement ne permet, par exemple, n'étayent des théories comme le Big Crunch ou les univers multiples. J'essaie toujours d'être très prudent quand je discute de théories.

Fandango a écrit

Certains croyants me disaient qu'ils trouvaient les athées super-snobs et méprisants. Ne l'étant jamais été vis-à-vis de la foi, je ne comprenais pas pourquoi ils disaient ça.
Maintenant bien.

Dis-toi que pour beaucoup de non-croyants, l'Eglise peut être aussi senti comme une pression assez lourde. En Alsace, par exemple, l'Eglise et l'Etat sont toujours indissociés.

Ouch, encore un jugement péremptoire...

au passage, meme si la théorie du big bang est actuellement le théorie la plus crédible et meme si il y a des phénomènes dans l'univers qui menent a penser qu'elle est vrai, rien ne l'a encore pleinnement confirmé... et pour le peut que j'ai lu, elle a aussi des incohérences.
notament le fait qu'on soit complement incapable avec cette théorie de définir ce qu'il y avait a T0 puisque toute les suppositions sont impossible avec la physique telle qu'on la connnait actuellement.

[...Le modèle standard du Big bang ne prétend aucunement être un modèle complet, même si c'est l'espoir qui passione toujours les chercheurs. Au cours des décennies un certain nombre de faiblesses et d'éventuelles incohérences expérimentales ont été identifiées dans la théorie, mais la convergence de nombreuses expériences utilisant des méthodes et des types d'objets et des rayonnements très indépendantes ont renforcé le modèle, en particulier dans les années 1997-2003.

Est-ce que, prônant la tolérance, tu es prêt à accepter que des gens aient des idéaux de vie différents des tiens ?

Tiens, Fandango est un multinick de Archiviste, c'est bon à savoir

Un petit mot concernant le "AVANT le big bang" :
oui il est totalement débile de parler de "avant le bigbang" puisque le big bang est, par définition, le commencement du temps . Ca n'a donc aucun sens logique, que la théorie soit fausse ou vraie, d'ailleurs. C'est comme de parler d'un point qui serait "au nord du pôle du nord". Ca n'a aucun sens.

D'un point de vue purement logique et conceptuel ça se tient parfaitement, et je ne vois pas le rapport avec la Terre (qui a une forme sphérique donc difficilement comparable à l'axe du temps). Ca a donc un sens.

Bayushi F'Ramir a écrit

Est-ce que, prônant la tolérance, tu es prêt à accepter que des gens aient des idéaux de vie différents des tiens ?

Tout ton plaidoyer pour Fandango se résume la dedans.
Moi je te répondrais une seul chose à propos de ces "idéaux" (ahhh... la misogynie et l'homophobie c'est un idéal ? c'est bon à savoir... :roll:

) :
je ne laisserai pas les croyants profiter de notre tolérance pour nous imposer leur intolérance, que ce soit vis à vis de la science, des femmes, des homos, des athées, il suffit d'ouvrir les textes bibliques pour s'en apercevoir, ce que tu n'as visiblement pas fait.

Auteur :	Fandango [ Mar 08 Juin 2004, 22:42 ]
Sujet du message :
Je ne veux pas être méchant, mais j'ai un mal fou à comprendre comment marche l'esprit de Radecave. J'ai souvent l'impression qu'il nous fait marcher ou je ne sais pas... Exemples : Radecave : il n'y a RIEN avant le Big Bang. Quelqu'un : on ne sait pas trop ; il y a des théories qui disent que... Radecave : oui, mais ce ne sont que des théories. Donc j'ai raison. Quelqu'un : ... Radecave : le temps n'est pas infini. Un autre : on n'a de preuve ni de l'un, ni de l'autre. Pourquoi il ne pourrait pas être infini ? Radecave : parce que c'est une spéculation. Donc j'ai raison. L'autre : ... Radecave, si tu relis les posts précédents, tu verras que plus d'une fois, tu as balancé comme une vérité prouvée une simple spéculation, et lorsque quelqu'un t'a répondu qu'il POURRAIT en être autrement, tu l'a envoyé chier en lui disant que ce qu'il disait n'était qu'une spéculation et qu'il avait donc tort. En gros, je trouve tes raisonnements complètement erratiques, ou alors tu te fiches de nous...

Auteur :	Fandango [ Mar 08 Juin 2004, 22:58 ]
Sujet du message :
Radecave le Scribouillard a écrit Pareillement, on ne peut que spéculer l'existence d'un dieu. Si j'admets l'existence d'un dieu dont rien ne prouve l'existence (ou l'inexistence), rien ne m'empêche ensuite d'admettre que le Père Noël, les licornes, les fantômes, les fées ou la magie existent. J'avais vu un téléfilm de Noël un peu débile, il y a quelques années, où un gamin rencontrait le Père Noël, qui s'était retrouvé bloqué dans une grande ville américaine. Finalement, des gens finissaient par trouver le papy, qui disait donc à qui voulait l'entendre que c'était lui le joyeux elfe sur son traineau, et décidaient qu'il fallait l'interner. D'une manière ou d'une autre, ça finissait devant un tribunal ; le juge était sur le point de devoir foutre le vieux dans un asile lorsque le gamin arriva avec un billet de banque. Or sur un billet de banque américain figure la mention "In God we trust" ; comme les Etats-Unis admettaient sans preuve l'existence de Dieu comme une vérité universelle et l'imposait à ses habitants, le juge déclara que son Etat admettait l'existence du Père Noël en la personne du vieux, et que donc il n'était pas fou. Cappadocius a écrit Concernant l'inexistence : N'oublions pas que ce sont aux défenseurs du concept "dieu" de prouver son existence ou sa véracité et non aux esprits rationnels de prouver son inexistence, ce n'est pas comme ça que ça marche : ça serait trop simple sinon ! Par exemple : personne ne peut prouver l'existence des hydres à 9 têtes mais vu qu'on a aucun indice prouvant son existence ainsi qu'aucune nécessité de faire intervenir cette espèce hypothétique, c'est une hypothèse superflue qu'il convient donc d'éliminer. De la même façon que pour les hydres à 9 têtes, le concept "Dieu" n'est qu'une hypothèse superflue qu'aucun élément tangible ne justifie (à part son effet placebo sur les faibles d'esprit) Ouch, encore un jugement péremptoire... Les croyants n'ont pas à nous prouver l'existence de Dieu, de même que ceux qui croient en l'existence des hydres à 9 têtes ou aux extra-terrestres, sauf s'ils cherchent à nous convaincre. Ce serait d'ailleurs du prosélytisme et c'est pas permis. Et ce n'est pas parce que tu es croyant que tu es un débile mental. Certains croyants me disaient qu'ils trouvaient les athées super-snobs et méprisants. Ne l'étant jamais été vis-à-vis de la foi, je ne comprenais pas pourquoi ils disaient ça. Maintenant bien.

Auteur :	Radecave le Scribouillard [ Mar 08 Juin 2004, 23:01 ]
Sujet du message :
je suis désolé de te donner cette image, Fandango. J'espère que tout le monde ne partage pas cette opinion Je ne cherche pas à avoir raison, comme tu le dis, mais j'ai tendance, sur un sujet donné, à consulter des spécialistes, en l'occurence astrophysiciens.

Auteur :	Fandango [ Mar 08 Juin 2004, 23:06 ]
Sujet du message :
C'est pas ça que je te reproches, c'est de lancer une des théories actuelles comme une vérité, et de rejeter les "pas sûr" des autres comme si c'étaient aux qui prétendaient avoir raison. Relis les posts précédents, c'est vraiment l'impression que ça donne - j'espère bien que ça ne te ressemble pas vraiment. Je peux te citer littéralement, si tu veux.

Auteur :	Radecave le Scribouillard [ Mar 08 Juin 2004, 23:12 ]
Sujet du message :
Parce que certaines théories sont avérées (le Big Bang, par exemple) et que d'autres sont spéculées. Rien actuellement ne permet, par exemple, n'étayent des théories comme le Big Crunch ou les univers multiples. J'essaie toujours d'être très prudent quand je discute de théories.

Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/

Dieu n'existe pas? https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=16208	Page 28 sur 35

Auteur :	Fandango [ Mar 08 Juin 2004, 23:21 ]
Sujet du message :
Radecave le Scribouillard a écrit Parce que certaines théories sont avérées (le Big Bang, par exemple) et que d'autres sont spéculées. Rien actuellement ne permet, par exemple, n'étayent des théories comme le Big Crunch ou les univers multiples. J'essaie toujours d'être très prudent quand je discute de théories. Ben justement, notre connaissance du Big Bang ne va même pas jusqu'au phénomène lui-même. Alors de là à affirmer il y a deux pages qu'avant il n'y avait RIEN, je ne trouve pas ça très prudent... Et ce n'est pas non plus une discution de théorie...

Auteur :	Fandango [ Mar 08 Juin 2004, 23:25 ]
Sujet du message :
Radecave le Scribouillard a écrit Fandango a écrit Certains croyants me disaient qu'ils trouvaient les athées super-snobs et méprisants. Ne l'étant jamais été vis-à-vis de la foi, je ne comprenais pas pourquoi ils disaient ça. Maintenant bien. Dis-toi que pour beaucoup de non-croyants, l'Eglise peut être aussi senti comme une pression assez lourde. En Alsace, par exemple, l'Eglise et l'Etat sont toujours indissociés. Je t'avouerai que j'ai moi-même du mal parfois, devant un téléfilm où les personnages sont béats devant une manifestation divine, comme si le réalisateur nous apportait la bonne parole (ceux qui ont vu ce navet de Fléau par King me comprendront). Mais on n'est pas obligés non plus de leur retourner méchamment la faveur, tu en conviendras.

Auteur :	Invité [ Mer 09 Juin 2004, 14:21 ]
Sujet du message :
Fandango a écrit Ouch, encore un jugement péremptoire... Tiens, Fandango est un multinick de Archiviste, c'est bon à savoir Pour en revenir aux croyants : oui il faut être irrationnel pour croire à un dieu. C'est donc une faiblesse d'esprit. Quand on voit comment les croyants se sentent supérieurs aux autres et la manière dont ils t'envoient leur foi à la gueule, il est tout naturel de leur renvoyer la pareille. Le croyant est persuadé de détenir la Vérité envers et contre tous, alors que les écrits dits "saints" sont des condensés d'intolérance et de préceptes anachroniques. Si on veut que l'Homme atteingne un jour l'âge de Raison, il faudrait peut être commencer à grandir et à considérer objectivement les religions monothéistes pour ce qu'elles sont : de simples mythologies à ranger avec les polythéismes egyptien, grec, romain etc... C'est comme de croire au père noël, il y a un âge où ça ne fait pas sérieux d'y croire. Un petit mot concernant le "AVANT le big bang" : oui il est totalement débile de parler de "avant le bigbang" puisque le big bang est, par définition, le commencement du temps. Ca n'a donc aucun sens logique, que la théorie soit fausse ou vraie, d'ailleurs. C'est comme de parler d'un point qui serait "au nord du pôle du nord". Ca n'a aucun sens.

Auteur :	Radecave le Scribouillard [ Mer 09 Juin 2004, 14:31 ]
Sujet du message :
Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel, Cappa. Rappelle-toi tout de même que la science avance à tous petits pas, en regardant à droite et à gauche, pas à coup de machette +5 dans la gueule...

Auteur :	casanabo [ Mer 09 Juin 2004, 14:37 ]
Sujet du message :
au passage, meme si la théorie du big bang est actuellement le théorie la plus crédible et meme si il y a des phénomènes dans l'univers qui menent a penser qu'elle est vrai, rien ne l'a encore pleinnement confirmé... et pour le peut que j'ai lu, elle a aussi des incohérences. notament le fait qu'on soit complement incapable avec cette théorie de définir ce qu'il y avait a T0 puisque toute les suppositions sont impossible avec la physique telle qu'on la connnait actuellement.

Auteur :	Bayushi F'Ramir [ Mer 09 Juin 2004, 14:38 ]
Sujet du message :
>Tiens, Fandango est un multinick de Archiviste, c'est bon à savoir Tu vois, Cappa', ça c'est typiquement le genre de phrase dont tu pourrais te passer, et qui n'apportent rien à la discussion. C'est pas une remontrance de ma part, mais essaye d'éviter, parce que c'est presque systématique dans tes posts, et parfois ça pollue un peu, du coup on prête moins attention au fond (parfois intéressant) de ce que tu postes. >Pour en revenir aux croyants : oui il faut être irrationnel pour croire à un dieu. C'est donc >une faiblesse d'esprit. Et vlan ! Moi je ne dis pas que ne pas croire en Dieu est une faiblesse d'esprit... Si tu pouvais mettre un peu d'eau dans ton vin, ça m'éviterait de me sentir insulté. A moins que ce ne soit le but, mais j'ose espérer que non. >Quand on voit comment les croyants se sentent supérieurs aux autres et la manière dont >ils t'envoient leur foi à la gueule, il est tout naturel de leur renvoyer la pareille. Il me semble que sur ce forum, dans ce thread, personne n'a envoyé ses croyances à la face d'un autre. Des faits, scientifiques ou historiques, ont été avancés, des arguments, des explications, des précisions, mais jamais de "ça c'est la vérité alors ta gueule". Ou presque. Des croyants j'ai vu passer Archi', Sweet Dreams, moi même et peut être Artanis, et il ne me semble pas que quiconque ait été méprisant. En revanche se manger : "vous êtes stupides, irrationnels, faibles d'esprits, et vous compensez votre ignorance et vos complexes par une invention de votre esprit, ah ah bande de frustrés, et en plus vous savez pas de quoi vous parlez", ça ressemble quand même vachement à du mépris. Et si Mercutio, Elch, Aorwell, bref la plupart ont su éviter cet écueil, ça n'a pas été le cas de tout le monde. Dont toi. Si dans ta vie de tous les jours, y'a des gars qui t'agressent avec leur croix ou avec leur étoile, je trouve ça triste, mais ça ne justifie pas ton animosité à l'égard de ceux qui essayent de discuter ici. Stay cool . Quant à "Il est tout naturel de leur renvoyer la pareille", ben je ne suis pas d'accord. ou alors tu prônes pas la tolérance et l'humanisme. Faut faire un choix pour rester cohérent. >Si on veut que l'Homme atteingne un jour l'âge de Raison, il faudrait peut être commencer >à grandir et à considérer objectivement les religions monothéistes pour ce qu'elles sont : >de simples mythologies à ranger avec les polythéismes egyptien, grec, romain etc... Et si on a pas envie que l'homme atteigne "l'Age de Raison" ? Je le re-cite, pour moi l'âge de Raison, c'est le Meilleur des Mondes de Huxley, c'est le monde post Ravage de Barjavel, c'est Gattaca, c'est la machine qui écrase l'humain ou, dans un dernier reflexe de survie, ne le détruit pas, mais le déshumanise. Est-ce que, prônant la tolérance, tu es prêt à accepter que des gens aient des idéaux de vie différents des tiens ?

Auteur :	casanabo [ Mer 09 Juin 2004, 14:49 ]
Sujet du message :
bah alors y'a eu des sacrées progres depuis que je me suis renseigné dessus parce que pour ce que j'en savais c'etait toujour qu'un modele théorique auquel des observations permettaient de rendre l'hypothèse crédible mais non confirmé ... et pour l'instant T0 j'avais entendu dire que la physique actuelle ne pouvait pas représenter la chose.... maintenant je suis une grosse buse en physique et c'est peut etre moi qui suis pleinnement dans le décors... ce qui ne serais pas completement étonnant. edit je rajoute un lien en rapport... http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang Citer [...Le modèle standard du Big bang ne prétend aucunement être un modèle complet, même si c'est l'espoir qui passione toujours les chercheurs. Au cours des décennies un certain nombre de faiblesses et d'éventuelles incohérences expérimentales ont été identifiées dans la théorie, mais la convergence de nombreuses expériences utilisant des méthodes et des types d'objets et des rayonnements très indépendantes ont renforcé le modèle, en particulier dans les années 1997-2003. en lisant ca on a bienle modèle est bien le plus crédible mais il reste toujour des incohérences a regler non???

Auteur :	Invité [ Mer 09 Juin 2004, 14:51 ]
Sujet du message :
Bayushi F'Ramir a écrit Est-ce que, prônant la tolérance, tu es prêt à accepter que des gens aient des idéaux de vie différents des tiens ? Tout ton plaidoyer pour Fandango se résume la dedans. Moi je te répondrais une seul chose à propos de ces "idéaux" (ahhh... la misogynie et l'homophobie c'est un idéal ? c'est bon à savoir... ) : je ne laisserai pas les croyants profiter de notre tolérance pour nous imposer leur intolérance, que ce soit vis à vis de la science, des femmes, des homos, des athées, il suffit d'ouvrir les textes bibliques pour s'en apercevoir, ce que tu n'as visiblement pas fait.

Auteur :	Artanis Aeldarunde [ Mer 09 Juin 2004, 14:58 ]
Sujet du message :
Citer Tiens, Fandango est un multinick de Archiviste, c'est bon à savoir Sache à ce moment là que moi aussi je suis un pseudo alternatif de l'entité ArchiDango (ou FAndIviste, c'est comme tu veux) ... Je partage aussi l'avis de Fandango face au discours de Radecave (ben, oui, nous sommes un ). Mais je n'arrivais pas à l'exprimer. Radecave a écrit Parce que certaines théories sont avérées (le Big Bang, par exemple) et que d'autres sont spéculées. Rien actuellement ne permet, par exemple, n'étayent des théories comme le Big Crunch ou les univers multiples. J'essaie toujours d'être très prudent quand je discute de théories. La théorie sur laquelle je m'appuyais pour éventuellement justifier la validité du concept de l'éternité dans le domaine scientifique était celle de l'expansion accélérée. Or, si tu suis l'actualité astrophysique, il me semble qu'on en parle bcp et que les observations récentes confirment cette idée. Donc amha elle vaut largement en crédibilité celle du Big Bang. Cappadocius a écrit Un petit mot concernant le "AVANT le big bang" : oui il est totalement débile de parler de "avant le bigbang" puisque le big bang est, par définition, le commencement du temps . Ca n'a donc aucun sens logique, que la théorie soit fausse ou vraie, d'ailleurs. C'est comme de parler d'un point qui serait "au nord du pôle du nord". Ca n'a aucun sens. Le seul problème, c'est que nous, pauvres observateurs pris dans le système, avons définis l'origine du temps au Big Bang par convention, pas par une quelconque preuve. Sachant qu'on ne sait pas s'il y avait qqch avant le Big Bang (on pense juste que ce soit le début de notre Univers, rien de plus, attention de ne pas faire dire à cette théorie ce qu'elle ne dit pas), on pourrait très bien définir un temps avant le Big Bang (comme il existe, et ce même pour les chrétiens, un temps avant JC). Et des cosmologues s'interressent de très près au modèle qui pourrait expliquer le Big Bang, et n'ont pas peur d'invoquer l'existence de qqch avant cela. D'un point de vue purement logique et conceptuel ça se tient parfaitement, et je ne vois pas le rapport avec la Terre (qui a une forme sphérique donc difficilement comparable à l'axe du temps). Ca a donc un sens. Tu oses dire que les croyants ont une faiblesse d'esprit, alors que ton raisonnement logique est super limité et catégorique. Moi je déplore ton manque de rigueur scientifique et d'ouverture d'esprit (bcp de gens qui sont reconnus mtnt en science le sont grâce à leur remise en question de principes admis mais non vérifiés...). Or, la science étant très étroitement lié à l'âge de la Raison (je reprends tes mots), et que visiblement tu n'as pas tout saisi à l'esprit scienitfique, j'en conclus que tu as une faiblesse d'esprit. Ca te va comme raisonnement? Et à propos, que déduis-tu du fait que mtnt plusieurs gens trouvent ton attitude agressive/peu constructive/catégorique/etc (à choix, biffer ce qui ne convient pas)? On applique un petit coup de rasoir d'Occam?

Page 28 sur 35	Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur :	Sweet dream [ Mer 09 Juin 2004, 15:00 ]
Sujet du message :
Un réglement de compte ?? J'ai pas tout lu, mais si vous pensez que ça n'apportera rien à votre vie...

Auteur :	Invité [ Mer 09 Juin 2004, 15:09 ]
Sujet du message :
Artanis Aeldarunde a écrit D'un point de vue purement logique et conceptuel ça se tient parfaitement, et je ne vois pas le rapport avec la Terre (qui a une forme sphérique donc difficilement comparable à l'axe du temps). Ca a donc un sens. Bon je le refais pour les mal-comprenants : La théorie du big bang postule que le temps débute à l'instant zéro. Donc parler d'avant le big bang n'a aucun sens logique ou alors tu remets en cause la théorie du big bang et tu en inventes une autre (il en existe beaucoup d'autres mais elles ne font pas l'uninamité et ne sont pas vérifiés par les observations). Et mon analogie avec la terre sphérique n'est pas par hasard : l'univers est sans doute topologiquement fini non borné comme une sphère, au moins pour son commencement. L'univers est par définition tout, du début à la fin. Donc parler d'avant le big bang, c'est comme parler de qqc "en dehors de l'univers". Quant à mon ton qui ne te plait pas : arrête la parano. Moi je ne supporte pas des mecs comme toi qui n'y connaissent rien en astrophysique remettent en cause des principes évidents.