Et bien non... C'est la première chose que l'on apprend à l'armée.
Enfin... du moins là où j'ai été

Non. Elle est de maintenir la paix et de proteger les populations...

Et il est vrai qu'un militaire se doit de ne pas obéir à un ordre allant contre la loi et les conventions régulant les conflits (telle celle de Genève).

On ne nie pas qu'un militaire soit formé pour tuer, c'est évident. On ne fait pas la guerre avec des pates de fruit mais
-ils sont formés à le faire (autant que faire ce peut) à bon escient c'est à dire à faire usage de leur arme pour une raison bien précise (qui est la défense de leur pays, en tout cas pour ce qui est de l'armée francaise qui n'est actuellement engagée dans aucun conflit d'agression) et pas par fantaisie.
-Ils restent des êtres humains et à partir de là ne sont pas par essence des fous furieux sanguinaires.si demain on me met arme entre les mains et qu'on m'apprend à m'en servir, je ne vais pas devenir un dangereux psychopathe. Il sera toujours difficile pour un homme sain d'esprit (mais le suis-je ? ) de tuer quelqu'un.

Et naturellement, tu as déjà expérimenté avec quelle facilité tu as le droit de refuser un ordre contraire au règlement, n'est-ce pas?
Ou encore mieux, au bon sens!!!



Par quels moyens? Je veux dire, comment tu fais la différence entre un policier & un militaire?

Militaire : défense contre l'extérieur.
Police : défense contre des troubles internes.

Ben, tu ne verras jamais un policier construire uen digue pour endiguer une inondation.
Tu ne verras jamais un policier escorter et protéger un convoi de matériel.

Par contre, tu ne verras jamais un militaire (gendarme exclus) verbaliser quelqu'un.
Tu ne verras jamais un militaire (gendrame exclus) mener une enquète suite à un meurtre ou autre

Voilà la différence principale entre les deux

C'est justement ça le problème.

La majorité des hommes n'aiment pas tuer. Cela va tellement à l'encontre de ce qu'ils sont, que cela nécessite un conditionnement poussé pour être sur que l'on dépasse les 20% de coups réellement visés comme c'était le cas lors de la Première Guerre Mondiale.
A partir de là, n'importe quel individu, qui n'est pas un psychopate, a des risques bien plus élevés de déraper un jour ou l'autre.

Généralement, c'est moins le cas chez des militaires de carrière, c'est à dire ayant une certaine expérience (ou que l'on a pu trier), que chez des soldats peu expérimentés, qui confrontés à de très forts stress, risquent plus de déraper.

A remarquer aussi la quantité élevé de problèmes psychologiques se révélant chez les humains ayant réellement dû faire la guerre.

PS: J'aimerais juste signaler que je ne pense pas que tous les soldats sont des brutes sanguinaires. Je dis juste qu'il s'agit d'une profession qui plus que d'autres tendent à faire ressortir certains traits.

Dans l'idéal, c'est ce qui vaut le mieux.

Toujours désagréable lorsque les militaires s'occupent des porblèmes internes d'un pays.

Mais c'est dans ce genre d'actions de polices, que l'on remarque des approches très différentes dans la résolution des porblèmes entre militaires & policiers.

"État d'Urgence" illustrait assez bien la problématique ...

Un militaire fait des dommages collatéraux, un policier préfère laisser filer un coupable que de mettre la vie des gens en danger.

Effectivement, sauf bien sur dans le cadre d'un théâtre d'opération extérieure ou des services de contre espionnage. Qui plus ait, les militaires sont assujeties aux même loi que tout autre citoyen. C'est d'ailleurs pour cette raison que les tribunaux militaires n'existent plus et que tout les problèmes autres que criminels dans l'armée sont gérés par le code civil.

Contraire au reglement, tu ne devrais pas avoir de difficultés à être soutenu par les autres sauf si se sont des têtes brulées.
Dans le cas du bon sens, ce n'est pas à toi d'en juger. Ton superieur est mieux informé que toi sur la situation. Si tu es sûr de toi cependant et que tu as de bonnes relations avec ton superieur rien ne t'empeches de donner ton avis.
Ils sont complementaires. La police est là pour faire regner le droit en temps de paix. L'armée est là pour le faire en temps de conflit.

Dans certains cas comme Vigipirate, l'armée est là pour épauler la police et en cas de conflit c'est l'inverse. La police est là pour épauler l'armée.

Il ne faut pas se baser uniquement sur les conflits comme la guerre au moyen orient ou dans les Balkans.

Les militaires agissent souvent dans des zones sans faire de dégats collatéraux et même sans tuer personne.
Il n'y a qu'a voir en afrique ou en extreme-orient.

On ne doit pas connaître la même humanité.
La civilisation est un vernis bien plus fragile qu'on ne le croit.

Ca, il faut voir avec les chercheurs qui ont fait les recherches ...



Peut-être ... Il n'en reste pas moins que la plupart des êtres humains n'aiment pas tuer volontairement. Peut-être ce qui explique qu'il y ait malgré tout une civilisation.

PS: Au fait, pourquoi y'a t'il proportionellement plus de violences domestiques chez les militaires américains que chez les civils?

Je pense que tu prend le problème dans le mauvais sens.

Il se trouve que le pourcentage de militaires parmis les personnes violentes est superieur à celui des autres.

Là ce fait n'est pas franchement révélateur. Je ne pense que l'armée génére ce type de comportement, l'individu violent à la maison l'ai généralement déjà avant de rentrer dans l'armée. Le fait est que pour certains, s'engager dans l'armée parait un éxutoire à leur violence. Donc en définitive, je pense que les gens violents peuvent être attiré par l'armée mais pas que l'armée fabrique ces gens.

De plus nous parlons (en tout cas pour ma part) des militaires français.

Le nbre de gens votant FN est anormalement élevé chez les policiers aussi.
Bizarre qd même.

Normal, c'est quand même quasiment les seuls à proposer quelque chose de cohérent au niveau sécurité nationale.

je précise que je ne cautionne pas du tout ce genre de programme.

Là, je vois pas trop le rapport. Et évitons les généralisations de ce type, c'est ce genre de chose qui conduisent au sentiment anti-militariste qu'on peut rencontrer sur ce forum.

chez les commercants aussi donc le rapport est nul
ne pas faire de relation effet cause

Je faisais justement de l'ironie pour montrer les limites de ce genre de raisonnement.
Et puis à l'armée, on peut faire de nombreuses catégories : les 3 corps d'armée (marine, air, terre), les officiers et les sous-off, les pilotes et les mécano, le personnel administratif et les hommes de terrain... Impossible de généraliser là dessus.