Oui bon certes

Mais toute la question est d'y accéder ou non, ensuite oui si les gens veulent faire autre chose avec que se défendre en dernier recours, bien sûr il y a des lois à respecter.

Pour ceux que ça intéresse, un film se situe dans le contexte des émeutes de LA:
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 33436.html
NB: je ne l'ai pas vu, mais la bande annonce laisse sous-entendre un parti-pris pro-flic. C'est une adaptation d'un James Ellroy. Qu'en pensez-vous?

J'en pense que je n'ai pas vu ce film, mais j'aurais bien aimé!

Très bon film, mais les émeutes ne sont qu'un contexte dans le film, il y a juste quelques scènes qui y prennent place à la fin, l'histoire tourne autour de deux flics et de leurs réactions face aux exactions et à une justice policière expéditive auxquelles ils prennent part. Tout ce qu'on peut en tirer sur votre sujet, c'est la façon dont une partie de lapolice de L.A. fonctionnait à l'époque.

Je confirme, c'est un excellent film.
Et s'il est vrai que les émeutes sont peu montrées, on peut surtout ressentir le tension qu'il devait y avoir dans les rues à cette époque.

@ Solsys : Quand dès le départ on forme les gens, on limite les risques. Maintenant c'est certain, et cela est valable pour tous les domaines, il y aura toujours des cons et même avec des personnes responsables le risque d'accident n'est jamais nul.
Ainsi les avions de ligne peuvent tomber en panne, ou maintenant être lancés sur des immeubles, faut-il pour autant cesser de les utiliser ? Ne vaut-il pas mieux entretenir correctement la mécanique, former des pilotes capables de réagir en cas de panne et renforcer la sécurité lors des embarquements ?
Cela dit, les armes sont un tel tabou dans notre société qu'un accident est plus médiatique et sert par la même occasion ceux qui veulent les interdire. On se préoccupe moins des produits toxiques qui nous tuent lentement mais sûrement : pesticides dans la nourriture, colles cancérigènes dans les meubles, encres toxiques des imprimeries les moins chères, rejets des usines dans l'atmosphère, etc.


Et son évolution de symbole de liberté à l'origine (surtout la voiture... j'imagine bien Sarko dans Easy Rider ), son passage de la culture redneck au rock n'roll puis son adaptation à la société de consommation contemporaine version Star Ac (tuning, low riders, flingues chez les gangbangers, etc.).


@ Radecave : Mes mesures étaient utopiques, je sais très bien qu'elles ne seront jamais appliquées.

Suite de la traduction :

Alors que « Poppy » avançait sur le trottoir, il fit un truc que les hispaniques font souvent quand ils friment. Il leva les bras au ciel en écartant les doigts, haussant les épaules et tournant sur lui même, comme pour montrer au monde entier que je ne lui faisais pas peur, me défiant « pétunia, mais qu'est-ce que tu vas faire, hein ?!? Qu'est-ce que tu peux faire ?!? »

Comme il se retournait pour me faire face, je le frappais en plein sur l'arête du nez avec une boîte de nourriture pour bébé à la purée de dinde de plus d'un kilo, celle-là même que j'avais attrapée sur l'étalage lorsque je poussais ces types vers la sortie. Je la lançais de toutes mes forces et la lâchais seulement à quelques centimètres de sa tête juste au moment où il finissait de tourner sur lui même.

C'est difficile de décrire ce qui suivit, il eut fallu être présent pour le voir. C'était comme si on avait déclenché une bombe au bout de son nez, avec de la purée de dinde en guise d'explosif. En fait je dus reculer et mettre un bras devant mon visage pour me protéger des éclats de verre. Je pense que la boîte devait filer à 150 Km/h ou plus lorsqu'elle le percuta. Il y eut une explosion monstrueuse, la nourriture pour bébé gicla partout, et des morceaux de verre et des bouts d'étiquette déchirée se répandirent sur une zone de dix mètres tout autour.

Pendant une microseconde tout le monde resta figé. Le costaud se tint planté là, le visage en bouillie, les yeux ensanglantés, puis il porta ses mains à la figure et tomba à la renverse avec un cri effroyable. Les trois autres restèrent interloqués pendant cinq bonnes secondes avant de réaliser ce qui venait d'arriver.

« OH SEIGNEUR, IL M'A TIRE DESSUS, pétunia DE magnolia JE VAIS CREVER, » hurlait-il, ses mains couvrant son visage, du sang suintant à travers les doigts.

Le maigrichon vint à son secours, les larmes aux yeux, l'aidant à lui soutenir la tête, « Il t'as pas calibré, Poppy, non il a dû te frapper avec un truc, oh mèèèrde mec, t'es salement amoché ! »

Le costaud s'égosillait « DOUX JESUS, MES YEUX, J'ARRIVE PLUS A OUVRIR LES YEUX, MEC JE VAIS CREVER ! » du sang coulait de son nez, de ses yeux, entre ses doigts. Il y en avait un marre là où il était vautré. « FAUT M'EMMENER A L'HOSTO, J'VAIS CANNER SI JE RESTE ICI MEC ! »

Un des nains se trémoussait comme dans un début de simulacre de danse, faisant des gestes agressifs. « Oh, toi t'es mort blanchette ! Viens Paco on va chercher Benny, Benny lui il va l'plomber c't enculé d'gringo ! Oh mec, regarde ce qu'il a fait à Poppy, c'est la magnolia ! »

Ces deux-là détalèrent, braillant qu'ils allaient « voir Benny » et que ça allait chauffer.

Le maigrichon saoul aida son ami à se redresser, il hurlait, « Con de blanc, on était juste venu pour acheter des bières et il a fallu que tu foutes la magnolia ! Enculé d'taré, tu vas payer pour ça quand Benny sera là, attend tu vas voir ! » Ils s'éloignèrent dans la rue en titubant, le costaud gémissant en serrant son visage entre ses mains.

Je retournais à l'intérieur de magasin et fermais la porte. Le caissier tremblait de peur et il se dépêchait d'enfourner ses papiers dans une chemise. De mon côté, je passais dans les rayons pour récupérer les marchandises dont on avait besoin et les mettre dans un sac en plastique.

Les autres ne plaisantaient pas. Ils allèrent chercher Benny.



Remarque : Pendant quelques jours je n'aurai plus accès à Internet, donc si tout va bien la suite d'ici au plus une semaine...

Juste un truc, Sudden-Impact : un avion, quand ça marche, à la fin les gens sont vivants; Une arme, ça n'a pas d'autre but, quand ça marche, que de blesser ou de tuer. En ce qui me concerne, ça fait une différence MAJEURE.

(Excusez-moi d'être moins présent que je le voudrais sur ce débat, j'ai des soucis de connection ET du boulot, mais je vais essayer de réduire mon retard et de proposer des remarques un peu moins anecdotiques...)

+1.
tout comme une voiture, un avion n'est pas assimilable à une arme. Un véhicule, et quasiment tous les objets de la vie courante sont dangereux et peuvent tuer, mais ce n'est pas leur utilisation première. Une arme à feu... si.

et d'accord également avec Solsys : si l'on permet un accès aux armes en le limitant uniquement par une bonne formation, ca n'empèche pas les accidents (même si ca les réduit).

Je propose de limiter l'usage des armes aux armes blanches. Fini je me cache loin pour attaquer mon ennemi, il faut être en face lui.

en le limitan uniquement par une bonne formation?
vous coulez dire en le limitant a une bonne formation et une enquette de police, n'estce pas?

Je suis d'avis que les armes n'ont pas lieu d'être en vente au public. Tout simplement parec que le mantra US "Une société armée est une société polie" a largement prouvé son insuffisance (je vous renvoie, film pour film, à "Bonwling for Columbine" et à la comparaison statistique des possesseurs d'armes et de leurs usages criminels entre le canada et les USA).

En réalité, une société "armée" est une société qui a peur et qui, au lieu de travailler au renforcement du tissu social, de la "fraternité" (en tant que concept républicain) et au respect des uns envers les autres, préfère vendre des flingues, des digi-codes, des serrures, des bombes lacrymo etc...
Les sociétés marchandes (ou seulement "capitalistes" ?) sont, presque par dérive "naturelle", des sociétés violentes et paranoïdes, mais je en vois pas du tout en quoi c'est une fatalité.
Il existe bien d'autre modèle de société, et bien d'autres moyens de réagir aux problèmes de la nôtre que de s'armer.

Pour moi, celà dénote un très grand renoncement à la sociabilité et au dialogue.

Nos sociétés européennes ont ceci de particulier qu'elles ont renoncé à la guerre privée. Nous avons accepté de déléguer à la communauté (représentée pour certains par "l'Etat") le pouvoir de réguler nos conflits au lieu de nous débrouiller nous-mêmes.

Ainsi, un progressiste verra l'armement individuel comme une régression, alors que son but peut être, par exemple, de dépasser cet Etat qui est certes violent et injuste mais préférable à la guerre de tous contre tous.

Les Eats-Unis n'ont pas adopté en pratique ce principe. Au contraire, il s'agit bien de là de guerre organisée et régulée de tous contre tous, cf. le nombre de morts par balles digne d'un conflit de basse intensité.

Maintenant, nous discutons ici le cas où l'Etat perd son monopole de la violence. Evidemment, les gens qui ne sont pas prêts à user de violence dans ce cas peuvent avoir assez mal. Mais, l'armement généralisé va détruire de facto ce monopole et peut-être bien provoquer justement ce conflit de basse intensité... on aurait alors affaire à une prophétie auto-réalisatrice, en quelque sorte.

Si un progressiste se met à s'armer hors période d'insurrection, il prend le risque de causer par son action (enfin, de participer au mouvement) cet effondrement tant redouté... ce qui va à l'encontre de ses souhaits et son action.

Mais s'il ne le fait pas, en cas d'émeute il est fait comme un rat. Et bien, ça s'appelle prendre un risque. Ca arrive même aux pacifistes, vous savez ??

Mais finalement, le cimat actuel de pessimisme profond a bien des conséquences...


Vazkor

Le nombre d'armes au Canada n'est-il pas dû au nombre de chasseurs et autres présents dans les zones plus froides? Là où les Etats Unis en voient aussi parmi les quidams.

De ce que j'ai pu voir pendant un an à Montréal (sans réellement vivre dans les pires zones, je veux bien l'admettre)... c'est qu'il n'y a pas de "gangs" comme on peut le voir dans la logique gangsta'rap ricaine. Donc déjà une population armée et dangereuse qui n'existe pas (ou alors à une échelle assez faible)

>mad : oui, c'est bien ce que proposait Sudden Impact, bien que je reste persuadé qu'il vaut mieux interdire la plupart des armes aux personnes qui ne font pas partie des forces de police.

Mais bien sûr, dans une ssituation ou il n'y aurait pas de police (cf chaos, émeutes), les choses sont un peu différentes. je me refuse quand même à m'armer "juste au cas où".

bien d'accord sur le premier point, presque sur le deuxiéme: je pense que toute arme de petit calibre devrait etre interdite: les 22. par exemples n'ont aucun interet pour les forces de l'ordre(de maniére normale) et aucun non plus comme arme de défence.

un tir loins des organes vitaux n'est rien d'autre qu'une égratinure, et un tir bien ajusté peu tuer mieux qu'un gros calibre, et une balle 22. qui pénétre dans le corps a tendance a rebondir partout, faisant des dégats afreux sans tuer la victime.
quand elle ne rebondit pas sur les surface dures du corps, elle a tendance a exploser, imposant des actes de chirurgie lourde pour l'extraire.

comme armes de défence, un taser ou un flash ball sont beaucoup plus éfficaces.

enfin si c'est pour protéger sa famille, mieux vaut avoir un fusil de chasse, non seulement parce que c'est plus facile a avoir légalement, mais en plus la vision de deux cannons de .12 juxtaposés (ou le son de la pompe) ont un effet disuasif très important, ce qui peut éviter d'avoir a tirer.
enfin, sachant ce que risque de faire un fusil de chasse, vous aurez moins tendance a tirer qu'avec un petit calibre.

Ca ça reste à voir...


Peut-être mais ça ne reste pas moins un tir d'ame à feu, je pense pas que quelqu'un qui ne soit pas soldats, flics ou autres, soient vraiment préparé à ça. Vraisemblablement il va paniquer, exagérant dans sa tête la gravité de la blessure, etc... et ses potes aussi.
Et me dites pas que "ils sont habitués, ils ont tous des flingues/armes de guerres", ce sont les mêmes qui ont dit plus haut que les émeutiers/braqueurs/.... étaient des lâches.

le probléme, c'est qu'avec un petit calibre, il ne sentiras rien, a moins qu'un organe vital soit touché.
une 22.lr aura du mal a perforer une boite cranien ou a briser un os, sauf a bout portant (et encore, c'est pas sur.
c'est d'ailleur pour ca que c'est danguereux: tirer avec une balle blindée de 9mm sur quelqu'un, ca traverse.
une 22. si ca rentre, ca resort pas.

pis le bruit d'un petit calbre qui tire c'est pas vraiment ca, niveau son.

c'est pas une arme qu fait peur, surout pas a des types qui compense la taille de leur bite par celle de leur flingue.

Wenlock a écrit

:lol:
Je suis d'avis que les armes n'ont pas lieu d'être en vente au public. Tout simplement parec que le mantra US "Une société armée est une société polie" a largement prouvé son insuffisance (je vous renvoie, film pour film, à "Bonwling for Columbine" et à la comparaison statistique des possesseurs d'armes et de leurs usages criminels entre le canada et les USA).

En réalité, une société "armée" est une société qui a peur et qui, au lieu de travailler au renforcement du tissu social, de la "fraternité" (en tant que concept républicain) et au respect des uns envers les autres, préfère vendre des flingues, des digi-codes, des serrures, des bombes lacrymo etc...
Les sociétés marchandes (ou seulement "capitalistes" ?) sont, presque par dérive "naturelle", des sociétés violentes et paranoïdes, mais je en vois pas du tout en quoi c'est une fatalité.
Il existe bien d'autre modèle de société, et bien d'autres moyens de réagir aux problèmes de la nôtre que de s'armer.

Pour moi, celà dénote un très grand renoncement à la sociabilité et au dialogue.

Tout ca c'est génial, et après je lis le récit de Cleve, et je me rends compte que ce n'est que du vent.

dans une sociétée armé, oui.