La France est une société armée...

Une société qui était sans armes, c'était l'Union Soviétique.

hum? l'URSS? tu est sur?
MAd, qui se rapelle ce que son grand pére a ramené en souvenir de voyage las-bas...

enfin oui, y'a des armes en france, mais on est loin des sociétés commes les USA ou n'importe quel pays d'afirque.
on est dans une sociétée peu armée, non?
une sociétée ou on peu sortir le samedi soir pour sa bagare hebdomadaire sans Mag-7.

Tout à fait d'accord. La peur et son entretient par les pouvoirs politiques et par les médias est l'élément qui fédère le malaise et la criminalité US.
Il suffit de regarder l'une ou l'autre chaîne de TV américaine. Le fait divers est la soupe populaire des JT US. La violence quotidienne y est exacerbée. Je ne dis pas que lorsqu'il y a un fait divers dramatique (un homme qui péte une case et bute sa famille, avec son cal. 44), il ne faille pas le mentionner. Mais d'autres informations plus essentielles ou plus graves, relevant généralement de l'actualité internationale, sont oblitérées. A quoi cela sert-il l'intérêt du spectateur de montrer en direct des arrestations de chauffards, de drogués ou de petits malfrats des rues? Le pouvoir américain maintient son peuple dans la peur et la parano. Et plutôt que de mettre de l'argent dans les domaines de l'éducation, on en donne aux fabricants d'armes. Le peuple est à l'image de son état: belliqueux. On éduque à la guerre et non à la compréhension du monde. C'est une chaîne sans fin.
Désolé mais je suis aussi persuadé que les armes en vente libre, destinées à l'auto-défense des particuliers est un grâve recul pour une société comme la nôtre.
Cela ne me rassurerait jamais de savoir que mon voisin, et encore moins le quidam que je croise en rue, peut avoir un feu sur lui. Du coup, je crois que je chercherais aussi à posséder une arme. De plus, combien de cas de figures devrions nous craindre en plus des risques habituels? Combien de situations pourraient dégénérer de manière dramatique avec les armes à feu dans les mains du peuple? Une bagarre entre personnes ivres? Une dispute entre voisins? Un "accident" domestique mettant en jeu la vie d'enfants? etc. Sans oublier une augmentation des crimes pationnels.
Enfin, la libéralisation d'un marché de l'arme est obligatoirement accompagnée d'un marché parallèle, a fortiori criminel.
Le raisonnement qui prétend que posséder des armes augmente la sécurité des individus est plus qu'absurde, il est contradictoire.
Voici l'équation logique:
+ d'armes à feu = + de morts par armes à feu
Que l'on se concentre sur des phénomènes de danger plus immédiats: les accidents de la route, les drogues, le tabagisme (première cause de décès évitable dans la plupart de nos pays), le SIDA, etc.

Syd

PS: Anticipant les éventuelles réflexions du genre "Ouais mais toi tu connais pas la racaille", je préviens que j'ai connu quelques agressions (de la simple agression verbale à la menace d'une arme à feu). Et que ces expériences ne font que confirmer mon propos. D'une part, la tension serait inévitablement exacerbée par la possession d'une arme à feu chez n'importe lequel des protagonistes. D'autre part, l'homicide volontaire, même en cas de légitime défense se justifierait-il pour un gsm ou un portefeuil ? Car il est difficile de pouvoir estimer ses propres réactions dans le cas d'une agression. Agression qui survient généralement quand on ne s'y attend pas. Nous n'y sommes jamais préparés, même sur un laps de temps de tension long comme une émeute (le gars du témoignage, qui attendait pourtant la confrontation, avoue lui-même qu'il n'était pas préparé à des émeutes de ce genre). Enfin, je pense que le sang froid et le dialogue peuvent être une "arme" relativement efficace dans certains cas. Si, dans les cas extrêmes, le type en face veut vraiment vous faire la peau, j'ose imaginer que la situation aura connu des prémices annonciateurs (à moins de tomber sur un malade mental ou un fou dangereux). Mais je ne suis pas convaincu qu'une arme dans la main des deux adversaires changerait la donne : il y aura toujours un mort, et, souvent, bêtement le plus adroit.
L'enfer, ce n'est pas uniquement les autres.
Et moi je veux pas de pistolet Ou alors juste un petit P90 pour tirer sur les pigeons.

cette discussion me rappelle une anedocte :
des voisins d'un couple ami de mes parents se sont fait cambrioler. manque de chance, ils étaient dans la maison, ils descendent donc voir ce qui provoque les bruits et tombent sur les cambrioleurs. un des agresseurs sort un couteau et réclame du fric, le couple refuse et leur offre une résistance, résultats: le mari se paie une estafilade au bras et la femme est menacé mais les types s'en vont car ça dégénère. dans le hall, il y avait un fusil de chasse armé, le mari le prend et abat un des types. mort d'homme, mais légitime défense d'après la police. une balle dans le dos, je ne sais pas si on peut dire légitime défense.
et les cambriolées et le couple d'amis trouvaient normal qu'un mec meurt parce qu'il a commi un cambriolage.

donc non décidément, j'estime que la france ne devrait pas avec cette mentalité de justicier solitaire avoir une législation plus souple. je trouve même que posséder un 357 dépasse déjà mon niveau de tolérance.

+1 aux deux posts précédent.


PS et j'adore ta signature Exonexus.

C'est ce que je viens de dire : tu as renoncé à la sociabilité et au dialogue.
Mais, et ce constat est teinté de bien plus de tristesse que de morgue je te prie de le croire, je crois qu'on est nombreux sur le SdEN à avoir senti le glissement qui t'a amené de "l'apocalypisisme rigolo" au survivalisme.
Je peux même le dater.

Si tu crois que survivre est plus intéressant que de vivre, si tu penses que prendre le risque sécuritaire de tuer vaut mieux que de prendre le risque social de se bouffer la tête avec des considérations humanistes, alors non seulement je me demande pourquoi tu enseignes autre chose que la survie, le close-combat et la confection de chaussettes en aluminium.
Très sincérement, ce débât, pourtant intéressant, m'interpèle moins "en lui-même" que ce que cela exprime de toi, camarade, et je crois qu'il y a bcp plus d'urgence sur ce second terrain.

Solsys doit rappeler à Wenlock (depuis ce même thread) : Donc tes arguments peuvent être les meilleurs du monde, j'aurais quand même un flingue, parce que je fais plus confiance en ma vision de la société et de l'avenir qu'à la rhétorique d'un autre.

C'est une manière de t'envoyer chier, certes, mais ca veut surtout dire que ce que tu dis, des milliers de personnes le disent, c'est creux, ce sont des déclarations (récitations) de principes, ca ne vient aucunement d'une expérience personnelle sur le sujet (malgré ce que tu vas nous raconter maintenant).

Comme on a dû l'écrire ici plusieurs fois, Merlock et moi avons chacun été agressés, et jamais je n'ai sincèrement cru au "il faut dialoguer !".

Maintenant "mes problèmes en moi", tu lâches ce numéro de "Psychologies" et tu n'essaies pas de faire une psychanalyse-minute sur les gens, ce qui revient à les traiter de déséquilibrés (et bien sûr à se placer au-dessus de tout cela).

Addendum : Ca me fait penser aux stagiaires qui arrivent dans l'entreprise en pensant tout connaître parce qu'ils l'ont lu dans des livres...

Oui, il est beaucoup plus normal qu'on se fasse dévalisé et blessé par quelques personnes qui n'ont pas le volonté d'aller trouver un boulot "normal".....

Je trouverai, pour ma part, tout à fait normal de trouver des cambrioleurs chez moi en train d'embarquer ce pour quoi j'ai travaillé afin de le posséder...

J'aimerais faire la remarque suivante à propos du vol:

Pour obtenir quelque chose il faut de l'argent. Pour avoir de l'argent il faut travailler. Pour travailler il faut y passer du temps. Beaucoup de temps. Une grande partie de sa vie, en fait.
Posséder un objet ne se définie pas seulement en termes d'argent, mais aussi en termes du temps que l'on as passé à travailler pour l'acquérir, temps que l'on aurait aussi pu passer à autre chose si on n'avait pas souhaité posséder cet objet.
Chaque objet représente donc une parcelle de temps, de ton temps, dont tu n'a reçu qu'une quantitée limité et non renouvelable!!

En te volant, un voleur ne te prend pas seulement un "simple objet", il te vole aussi son équivalent en temps que tu as passé à l'acquérir. Il te vole une partie de ton temps d'existence, une partie de ta vie!

Et combien de vies représente l'ensemble des biens volé par ce voleur quand on met bout-à-bout l'ensemble de ses vols ?

Pour info:

Une 22LR a un excellent coefficient de pémétration, par rapport à un calibre aussi faible, lequel est assez proche de ceraines balles de 7,65mm, voir de certain 9mm (mais pas parabellum).
Ce qui distingue la 22LR des plus gros calibres (9mm, 357 magnum...) c'est la plus faible quantité d'énergie cinétique délivrée à l'impact qui ne lui laisse pas assez de puissance pour traverser les tissus et ressortir...
En résumé: le 22LR rentre bien, mais ne ressort pas.

Tu trouves normal de tuer pour défendre l'argenterie?
Sympa ton échelle de valeur...
Argenterie>vie humaine.

Regarde plus haut ce que j'ai dit quant au rapport du temps et du bien volé...

J'ai vu.
Mais je n'adhère pas.
Ce sont des bibelots.
Là on parle de la vie d'un homme.
Tuer pour défendre ses bibelots, c'est... Inhumain et grotesque, en plus d'être pitoyable.

Ce n'est pas l'argenterie. Qui te dit que le(s) mec(s) ne vont s'en prendre à ta femme ou à tes gosses ? Pourquoi s'arrêteraient-ils en si bon chemin ?
Je considère qu'ils n'ont pas à entrer par effraction chez moi.
Je sais que je suis un gros facho, mais je pense que si quelque rentre chez moi par effraction, il a intérêt d'en assumer les conséquences. Je veux bien être gentil, mais je pense que laisser des mecs violer ma femme et me dépouiller, c'est un peu beaucoup...

Non! Ce ne sont pas "seulement" des bibelots, justement!
Ces "bibelots" représentent du temps, ton temps! Pris sur ton temps d'existence!
Si tu ne voulais pas ces "bibelots" tu n'aurais pas été obligé de te faire chier à travailler pour les avoir. Tu aurais pu aller te balader et boire un coup avec tes copains, voyager en stop vers Katmandou et rencontrer de milliers de gens intéressants.
Au lieu de ça tu as bossé comme un con. Il est normal que tu ais, en compensation, le droit de jouir de ce pourquoi tu as travaillé en contrepartie de ce pour quoi tu t'es privé!

Et tu devrais en prime te laisser dépouiller de ce que tu as ? Mais au nom de quoi ? Une fois que tu n'auras plus les "bibelots" qui te rendra ton temps passé à travailler ? Perconne!! Absolument personne!!!
Et tu auras perdu quelque chose d'irrécupérable: non pas un "bibelot" mais une section de ton temps d'existence. A jamais.

On a pas parlé de viol, mais de cambriolage. Tu noteras la subtile nuance ...
Qui plus est, je me sens pas encore assez mamie pour m'attacher à mes meubles. Tu considères peut-être tes bibelots ainsi, mais pas moi. Je vois pas comment est-ce que je pourrais les préférer à la vie d'un homme. Et je parle aussi des objets persos auxquels je suis attachés sentimentalement, et des - quelques - objets coûteux que je possède.
Y a pas de comparaison possible.
Pour moi, la vie est sacrée. Rien à voir avec le home cinéma...

je suis d'accord avec shaman à mon sens même si les objets représentent du temps on ne peux absolument pas mettre ça sur le même plan que flinguer un mec

faudrait voir à calmer la dérive sécuritaire et le délire, on est en train de parler de tuer quelqu'un, de mettre fin à la seule chose qui vaille vraiment possession: la vie, comment tu peux comparer ça avec un home cinéma?

ça me ferait vraiment très chier de me faire cambrioler (entre autres parce que c'est des papiers à faire, du fric etc...) mais franchement je trouve ça infiniment moins grave que les braves cols blancs qui nous polluent notre air notre eau, qui licencient à tout vas, sinistrant des zones entières...
d'accord je suis peut être idéaliste mais je considère que les biens matériels c'est vraiment pas grave... (peut être aussi parce qu'à part ma bécane y a que dalle à voler chez moi , et la bécane c'est surtout la perte de son contenu qui me poserait problème, parce qu'un ordin ça se change )

par ailleurs aorwell je suis d'accord avec ta remarque concernant la défense en cas de menace physique pour soit ou ses proches, le problème c'est que d'après ce que raconte exonexus le mec était en train de se barrer, il n'y avait à priori plus de risque... et là je trouve que ça coince

surtout qu'abattre un mec dans le dos de base ça me chipotte...

Je suis aussi d'accord avec toi que la vie d'un homme est supérieur à celle d'une PS, par exemple, mais comme je te l'ai dit, on ne sait pas si les mec vont se contenter du cambriolage, d'une part, et secondement, ils n'ont rien à foutre chez moi sans ma permission.
Toi tu laisse peut-être ouvert chez toi pour que tout le monde se serve, moi pas.
Si je croise quelqu'un chez moi et qu'il y est entré par effraction, désolé, je ne vais pas l'inviter à boire une bière, mais je lui met un coup de boule/tonfa/batte sans chercher à écouter ses "excuses"

Pareil pour moi, mais a priori, si on ne veut pas se laisser cambrioler on est un gros beauf pas cool....

Attend voir d'en posséder vraiment et de mesurer ce qu'il t'en a coûté pour les avoir...