Mouais, je reste dubitatif quant à l'utilité de ce matériel pour résister à une attaque nucléaire...

Tout le monde a été irradié par une méchante odeur de fennec.

Fondu enchaîné sur la pharmacie centrale, éventrée par les junkies, dévastée par une foule hystérique, emplie de la fumée âcre d'une voiture de police en train de brûler non loin.

Solsys, s'adressant à la pharmacienne en train d'être violée par cinq gars (dont un agent de police) : "Oui... bonjour... je voudrais de l'iodure de potassium, 100 microgrammes..."

?

Je repose la question: en cas de conflit Chine-Taiwan/USA, en quoi la France (et l'Europe) serait concernée par des "retombées" quelconques ?
Que je sache, ormis l'OTAN, il n'y a aucune règle d'engagement automatique de la France aux côtés des USA, et Tai-wan est loin de la zone d'action de l'OTAN...

(C'est pour cela que j'avais rajouté "La France apporte son soutien...")

Pour un scénario plausible vu le contexte politique actuel, sera sans doute un sincère soutient moral...

Moui. On dévie quand même de la question de base.

effectivement, le but de l'exercice est de voir comment les gens réagissent en cas d'attaque nucléaire.
mais en cas d'attaque, paris sera visée, donc plus d'exonexus, dans le meilleur des cas, je m'en tire totalement irradié (cool, je vais mourir dans 5ans au lieu de maintenant, sans possibilité de reproduction).
dans le cas où je m'en tire parce que pas à paris, la réaction, dans les bombardements, des gens est de fuir ou de sauver les autres (cas des bombardements de londre). le système de survie demandé par la sécurité civile me parait suffisant dans bon nombre des cas.
me retrouver dans un coin perdu avec 100 euros va me permettre de choisir deux choses: est-ce que je rejoint mes proches pour passer ces moments difficiles ou je pense à ma survie propre?

parce que au final, en cas de guerre complête et totalement destructrice, j'espère que l'intégralité de l'humanité crève parce qu'elle aura accepter de vivre dans un monde qui a détruit le sien.
comme l'a dit le responsable du projet manhatan: "maintenant, nous sommes tous des enculés" et je rajouterais "et on mérite tous de crever".

ne pas s'élever contre un système signifie le cautionner. a part l'ignorance, ce qui me laisse perplexe dans la majorité des cas sur des sujets aussi documentés, je ne vois aucune circonstance atténuante

Deux minutes, moi je n'y suis pour rien dans les bombes atomiques, je vois pas pourquoi je serais un enculé et, partant, je mériterais de mourir.

Pour autant que je sache, ceux qui mériteraient le plus de mourir dans ce cas de figure, ce qont les salopards qui ont appuyés sur le bouton, et eux ils survivront les denriers, au fond de leurs bunkers tout jolis...

Donc c'est bien gentil, "tous des enculés", mais ca ne me concerne pas.

Et si tu crois qu'une puissance nucléaire désarmera un jour sous la pression de la rue... (ou pour toute autre raison d'ailleurs)

Nous serons donc iradié ?

Seulement si tu n'as pas d'abris anti-atomique !

La Chine n'a pas tant de moyens intercontinentaux que cela me semble-t-il, je ne suis pas sur qu'ils aient des SNLE (donc une capacité de seconde frappe réellement effective) et je ne suis pas sur que la France soit leur cible prioritaire ...tant que la Russie n'est pas impliquée, ça peut encore aller...
Me trompé-je ?
Bon le taux de cancer risque d'augmenter en flèche par contre.
Par contre le service militaire risque d'être rétabli s'il n'y pas de conflit nucléaire, pas de bol mais tant pis

C'est quoi la grosse agglomération dont on est proche ? Si c'est Paris c'est pas top, mais si c'est Bordeaux ou Nantes ça reste jouable non ?

de toute maniere que l'on soit touché ou non par des impact direct, nous seront en moin d'une semaine retomber en pleine babarbarie. En 1 heure plus aucun media ne fonctionnera les satellite et leur relais etant detruit. en 2 jour le ciel sera tellement saturé de poussiee qu'a 12h00 il fera nuit. imaginé l'etat d'esprit d'un population apres sa. Un foule en panique est l'arme la plus meurtriere du mondedisait t'on avant l'appararition de la bombe !!!
l'argument on est neutre et gentil ne tient pas, une guerre nucleaire entre 2 puissance se soldera ineluctablement par un hiver nucleaire plus ou moin long certe.....
La difference se fera entre ceux qui auront prevue et ceux qui n'auront pas prevue point. Vous etes roliste non ? alors mettez vous dans la peau du gars qui veut survivre et livrez vous a cet exercice que propose solsys au lieu de discerter!



avec 100 euro je prend illico presto le transport le + rapide pour rentrer chez moi en - de 4 heure. lieu ou j'ai deja tout prevue.

La France a bien plus à craindre de la Russie que de la Chine, donc il faut voir le mécanisme des alliances au cours de la crise (Cf un certain été de 1914). A mon avis, il y a aussi peu de gens prêts à l'idée de mourir pour Taiwan aujourd'hui que de gens pensant mourir pour Sarajevo au printemps 1914.

Ensuite, pour les villes citées, ben tout dépend de l'importance militaire et économique des Objectifs. Metz c'est pas terrible économiquement, mais il y a encore des moyens militaires.

Nantes et Bordeaux font partie des "métropoles d'équilbres" du territoire français, à mon avis elle font partie de toute attaque nucléaire contre la France.

La Russie a plus de 10.000 armes nucléaires, c'est bien le malheur si elle arrive pas à en trouver une quinzaine pour nous...

Tout à fait ! D'abord !

Ensuite, c'est un exercice salutaire pour monter des feuilles de perso...

Je ne suis pas persuadé que la Russie ait une telle solidarté envers la Chine qu'elle voit désormais plus comme un rival, déjà que c'était pas le grand amour sous l'ère communiste. La Russie aurait peut être plus intérêt de voir la Chine et les Etats Unis se foutrent sur la gueule que de s'y engager, tant que les frappes étatsuniennes ne visent pas trop le nord de la Mandchourie.

Euh Didi, la Russie et la Chine ont signé des accords de soutien militaire stratégiques. La Russie a fourni à la Chine des missiles Sunburn capable de se jouer de toute contre-mesure US. Pour le coup, ces deux-là sont vraiment ensemble, en cas de coup dur.

mais y a t-il autand de gens qui désire mettre une patée à la chine ou à la russie aujourd'hui. se venger de l'allemagne (prusse) était dans tous les esprits. ensuite, les économies étant de plus en plus interdépendante, éclater la chine ou la russie (et inversment, exposerait l'auteur de l'exploit d'avoir appuyer sur un bouton à une grave crise économique, voire politique selon les auteurs qui se penchent sur le cas des pays de l'est et de l'extrême orient.

enfin, militairement, seul les demeurés comme de gaulle voient l'intérêt de détruire massivement un pays en prenant un risque majeur pour sa propre population (cf. la description de Loriel). et je pense que d'une certaine manière, il serait bon que l'école véhicule cette idée. quand je repense à l'abruti de militaire qui nous explique calmement que l'irak est un pays dangereux justifiant le développement de SNLE, j'en ri encore, les trois quart de la salle ont sourie et ont pensé : " voilà un gros rouge qui tâche, qui répète ce qu'il a entendu dans sa formation."

oui, il y a des pays dangereux, oui il y a des dictateurs qui sont près à tout pour le pouvoir, sauf que le pouvoir sur cinq millions de survivants, dans des conditions infames, je pense que même Hitler n'en révait pas.

bien sur, cette opinion est une sorte de contre sort pacifique, mais d'un autre côté, dans un monde où l'on parle de plus en plus de conditionement, ce type de conditionnement est intéressant à mon avis. et les entreprises devenant internationale, n'ayant qu'une vague idée de ce qu'est le patriotisme quand les trois quart de leur actifs sont à l'étranger ne désirent pas vraiment de guerre majeure mais à la limite de petits conflits, parfois surmédiatisé, comme l'irak, cette guerre que certains voulaient et d'autres n'aimaient pas l'idée car contaire aux intérêtséconomique mais qui pourrais aboutir à des conflits plus diffus et impossible à traiter avec une bombe nucléaire.

exonexus

Je vois là un raccourci de raisonnement, Sarajevo n'est absolument pas la cause de la première guerre mondiale, c'est juste un prétexte, il n'y aurait pas eu l'attentat, un autre prétexte aurait été avancé, on sait très bien que quand on veut trouver une excuse pour faire la guerre on finit toujours par y arriver.

D'ailleurs on voit tout de suite que le prétexte est complètement fumeux et que derrière il n'y a rien justifiant une guerre.
Mais à l'époque il y avait peut être trop de gens prêt à mourrir pour leur sacro-sainte patrie plutôt que de réfléchir deux secondes avant d'agir.

En théorie peut être, en pratique c'est moins sûr.