Je suis Aaaaaaaaah vous dans une seconde

En effet, les populations se sont assagit et les tendances bellicistes se sont affaiblient.

L'interdépendance des économies est une condition pour la paix perpétuelle selon Kant.

Il a fait ça de Gaulle ? On parle bien du même de celui qui a été président de la république en France ?

J'ai pas tout suivit, tu parle de quelle idée parmi celle que tu as exprimé ?

Pourrais tu être un peu plus explicite ?

Est-ce qu'on peut avoir un mars, aussi?

Les 100 euros sont sous quelle forme? Pièces de monnaie ou billet?

c dit dans le sujet... deux billets de 50 si je ne m'abuse...

Tu devrais peut-être, Solsys, rajouter une balise [Survivalism] au titre du fred. Cela éviterait les remarques déplacées.

Pour un non-survivaliste, ta question n'a pas beaucoup de sens. Que crois -tu qu'n non-croyant répondrait à la question suivante : "Dieu revient demain pour juger les vivants et les morts, que faites vous ?"

Je le licencie pour mauvaise gestion

Hein ? Dieu revient juger les vivants et les morts ? Euh...
Vu que Luther est de retour, je lui demande de me défendre.
S'il est pas libre... Hm.
Je passe un coup de fil à Maître Vergès, voir s'il a de la place dans son agenda.

Je comprends ce que tu veux dire Radecave. Je crois seulement que la prochaine fois je ne ferais plus ce genre de threads, vu le manque d'imagination de certains, et leur capacités décuplées à enculer les mouches.

Et dire qu'il y a une époque il y avait des rôlistes par ici.

Je me dis que l'homme est dans une *tulipe* noire bien collante. On ne risque pas d'être considéré comme des anges, loin de là.

de gaulle a lancé le programme nucléaire en france, il n'a pas détruit un pays, mais s'y préparait (la menace nucléaire ne tient que si on accepte de s'en servir au final). bien sur c'était l'époque de l'équilibre de la terreur, mais cela exprime bien la vision des choses : tu me détruit, mais je te détruit (et puis tous les voisins aussi par la même occasion, de manière plus insidueuse)
j'ai du mal à concevoir une telle menace, l'époque n'est pas la même, les valeurs non plus. et je n'ai pas vécu ces choses, c'est pourquoi mon opinion ne reflète que ce que je vois et je comprend.



le fait que stratégiquement et surtout tactiquement, l'arme nucléaire n'est pas la panacée et se résume aujourd'hui à beaucoup d'argent et d'effort pour pas de résultat tangible (quoique la gestion de la crise de cuba est un résultat en soi)



aujourd'hui, le fait de dire que l'arme nucléaire, à part être dangereuse autant pour son propriétaire que pour sa cible, ne sert à rien, est une opinion personnelle (pas tout à fait) et franchement pacifique. mais que si on décide de se servir des moyens de propagandes (au sens noble du terme) et d'éducation (le plus magnifique conditionnement que l'on ait inventé, il peut transformer une société en modèle de bienveillance mais aussi la faire pencher vers la barbarie la plus sordide, je considère que c'est l'acte social le plus indispensable qui soit) pour faire changer les mentalités, alors peut être on ira vers un système plus stable ou plus durable. ceci est un voeu pieu et utopique.

C'était avant la purge. Maitenant les vrai rôlistes ont survivre le mythe en restant dans les catacombes ou autres cimetierres. Devenus noctambules ils sortent la nuit à la recherche de nouriture ou d'une victime à sacrifier mais ils spnt bien souvent bredouille car il rechigne sur la qualité. Et avec toutes ses camées ils se rabattes sur la profanation. Dernièrement ils ont profanés Sarko'.

Mais non ce n'est pas du maquillage.

Mais non, c'est juste qu'il ne tiens pas la route ton scénario
Quelqu'un de normal voyant cela ne pensera pas à une improbable guerre nucléaire.
Surtout que pendant la guerre froide il y a eu des moments de tensions plus important.

Toujours est il qu'on se demande : pourquoi la personne se réveillant dans l'hôtel (déjà, la télé allulmée, c'est un peu gros) penserais à une guerre nucléaire ?

et pis j'ai répondu au test, page 1, assez rapidement c'est vrai mais moi j'ai mentionné l'iode (quoi, ça change rien, je resterais un con non roliste? )

moi aussi, j'aime les univers survivalistes, mais j'aimerais imaginer d'autres choses pour mon futur (voire un truc bien, avec femme et enfants). j'ai peut être tort d'imaginer le pire pour que le moins pire arrive (c'est toujours le cas), mais je n'aime pas m'habituer à vivre avec l'attente et une certaine peur au ventre. en fait si on m dit que je vais crever, je ne sais pas exactement ce que je ferais mais il y a des chances non négligables pour que je fasse ce qui a été interdit par Solsys au début, à savoir me bourrer la gueule et j'en profiterais pour passer un bon moment avec ma famille.

Tu vas crever....
Si si, un jour.....

d'accord donc Solsys a mal posé la question en l'enrobant de tout un background improbable. il fallait donc lire : de quoi vous munirez vous pour survivre après une guerre nucléaire? (attention le montant total de vos achats ne doit pas dépasser 100 euros).

alors réponse : j'en sais rien moi, je me prépare pas en vue d'une guerre nucléaire, il peut se passer tellement de choses que je pense que je rentrerais dans mon bled du nord-est en attendant que ça passe.

normallement, je vais pas crever avant d'avoir fait mon temps (quel qu'il soit, en fait si j'étais né il y a 50 ans, je serais déjà mort depuis 20 ans)
en gros, je voulais dire mourir d'une mort violente et quasi programmée (mais je suppose que tu avais compris mais que tu me fais tourner en bourrique, hein? vilain )

mooâaââ^? faire ça ?

De rien du tout.
Je vais à la gendarmerie la plus proche et je m'engage dans l'armée (eux ils auront de quoi me nourrir et je servirais à quelque chose.)

Pareil! Il est statistiquement prouvé que le taux de perte est moins important chez les militaires que chez les civils en ces de guerre moderne...

Solsys> Si nécessaire, j'utilise mes 100 euros pour corrompre l'officier recruteur afin de m'embaucher...

Absolument pas! Le programme nucléaire français est un pur produit de la IV° République, et même de la III° si l'on considère que les premières études pour une arme atomique ont été lancées dans les années 30 (la France étant alors en avance dans ce domaine technologique).
De Gaulle n'a fait que récupérer le fruit des efforts des autres et s'en est attribué le mérite!

Quand à "être assez con pour détruire un pays" c'est tout le contraire: la doctrine française de dissuasion était justement de ne pas employer l'arme atomique sauf en cas d'agression militaire directe du territoire français de Métropole (même pas des DOM-TOM), que la possession était sensée justement prévenir...

Par comparaison aux doctrines nucléaires soviétique de "première frappe" (Kroutchev a toujours cru qu'une guerre nucléaire était "gagnable") ou celle de "riposte graduée" des USA, sans compter les divers délires d'utilisation d'armes atomiques sur le champs de bataille par les USA ou l'URSS, c'est encore l'approche française qui était la moins dingue.