Fandango a écrit
C'est pourtant assez vrai : sans l'être humain, la vie serait "absurde" au sens propre du terme.
Le sens propre de "absurde" n'est plus "contraire à la logique" ?
| Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/ |
|
| Je pense donc je me reproduis (pas) ? https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=19449 |
Page 5 sur 9 |
| Auteur : | Fandango [ Lun 22 Nov 2004, 18:17 ] |
| Sujet du message : | |
Rom a écrit Euh ? Tu crois réellement que c'est l'existence de l'homme qui donne du sens à l'existence de la Terre ?
Et les 4,5 milliards d'années qui ont précédé son apparition, c'était quoi ? Et excuse moi de te le dire, mais les animaux sont très conscients de leur existence. C'est pourtant assez vrai : sans l'être humain, la vie serait "absurde" au sens propre du terme. Car c'est littéralement l'être humain qui donne plus ou moins consciemment un sens aux choses, qui attribue une fonction, une utilité à la vie. La plupart des animaux s'en contrefichent. Ce qui n'est pas forcément plus mal, d'ailleurs. Là je te rejoins. En ce qui concerne les animaux, bien malin celui qui peut dire s'ils sont conscients de leur propre existence ou pas. Ce qui peut d'ailleurs dépendre de l'animal dont on parle. Bien malin d'ailleurs celui qui peut me décrire précisément ce qu'il entend par "conscient de son existence". |
|
| Auteur : | Crapaud Bavard [ Lun 22 Nov 2004, 18:24 ] |
| Sujet du message : | |
Fandango a écrit C'est pourtant assez vrai : sans l'être humain, la vie serait "absurde" au sens propre du terme. Le sens propre de "absurde" n'est plus "contraire à la logique" ?
|
|
| Auteur : | Rom [ Lun 22 Nov 2004, 19:19 ] |
| Sujet du message : | |
Citer soit dit en passant je trouve qu'on discute vachement mieux depuis que tu flames plus Rom, a moins que je ne te confuse avec quelqu'un d'autre
Je ne me flame qu'avec les provocateurs qui pensent que tuer des chats à coups de pelle est justifiable à la campagne. |
|
| Auteur : | Sephyroth [ Lun 22 Nov 2004, 20:36 ] |
| Sujet du message : | |
Rom a écrit Et excuse moi de te le dire, mais les animaux sont très conscients de leur existence.
ça, excuse-moi de te le dire, mais tu n'en sais strictement rien. Tu sais que les animaux réagissent à certains stimulis du monde extérieur (genre, ton chien te répond en aboyant quand tu l'appelles par son nom), mais pour autant, tu ne peux pas savoir s'ils ont la connaissance intime qu'ils existent. C'est probable, mais pas certains. J'ai jamais encore vu un autre animal que l'Homme dire:"Je pense, donc je suis."  Sephyroth ap Eiluned, Master of Pooka
|
|
| Auteur : | Le Faiseur [ Lun 22 Nov 2004, 20:48 ] |
| Sujet du message : | |
Pourtant, si on en croit Pratchett, les particules d'inspiration touchent aléatoirement un peu tout dans l'univers, ce qui devrait logiquement nous amener à accepter qu'une brique a une chance sur un million d'avoir conscience de son état et de son existence... |
|
| Auteur : | Crapaud Bavard [ Lun 22 Nov 2004, 21:04 ] |
| Sujet du message : | |
Sephyroth a écrit Rom a écrit Et excuse moi de te le dire, mais les animaux sont très conscients de leur existence. ça, excuse-moi de te le dire, mais tu n'en sais strictement rien. Tu sais que les animaux réagissent à certains stimulis du monde extérieur (genre, ton chien te répond en aboyant quand tu l'appelles par son nom), mais pour autant, tu ne peux pas savoir s'ils ont la connaissance intime qu'ils existent. C'est probable, mais pas certains. J'ai jamais encore vu un autre animal que l'Homme dire:"Je pense, donc je suis." Sephyroth ap Eiluned, Master of Pooka |
|
| Auteur : | Capitaine Canard [ Lun 22 Nov 2004, 21:21 ] |
| Sujet du message : | |
Chouette, mon post déclenche des réactions ^^ J'aime beaucoup les débats, aussi je prends des positions intenables, c'est plus drôle! Mais, ça n'est pas de la malhonnêté intellectuelle. Je considère effectivement que l'homme est nettement supérieur aux animaux. C'est la forme utlime de l'évolution terrestre, notre espèce s'est placé aux sommets de la chaine alimentaire, a conquis toutes les niches écologiques, et domine clairement la planête. Un ego surdimensionné? N'est ce pas un commentaire un peu hatif de la part de gentils amis des animaux? Mon ego n'a rien à avoir là dedans, car je t'englobe toi aussi, détracteur agressif (se reconnaitra qui veut) dans l'espèce humaine. La vie a comme caractréistique principale de chercher à s'étendre. Les espèces qui ne sont pas dynamiques disparaissent, et elles seront remplacées par d'autres, plus adaptés. Peut-être que l'homme est mauvais. Mais l'animal est quoi lui? Rien. Il n'est aucunement conscient de ses actes, il ne fait qu'appliquer des comportements ancestraux qui ont permis à son espèce de survivre. L'Homme par son existence a donné une dimension supérieur à la vie. Jusqu'à en devenir le maître. Il peut maintenant lui donner des buts qu'il a choisi, il peut violer les lois naturelles de la sélection. Peut-être que c'est mal. Mais au moins, l'Homme cherche à s'extirper du hazard aveugle qui gouverne la vie, qui en lui-même n'a rien de bénéfique. Alors, même si l'action de l'Homme n'est que potentiellement bénéfique, elle doit tout de même être tenté. |
|
| Auteur : | Sephyroth [ Lun 22 Nov 2004, 21:22 ] |
| Sujet du message : | |
Crapaud Bavard a écrit Sephyroth a écrit Rom a écrit Et excuse moi de te le dire, mais les animaux sont très conscients de leur existence. ça, excuse-moi de te le dire, mais tu n'en sais strictement rien. Tu sais que les animaux réagissent à certains stimulis du monde extérieur (genre, ton chien te répond en aboyant quand tu l'appelles par son nom), mais pour autant, tu ne peux pas savoir s'ils ont la connaissance intime qu'ils existent. C'est probable, mais pas certains. J'ai jamais encore vu un autre animal que l'Homme dire:"Je pense, donc je suis." Sephyroth ap Eiluned, Master of Pooka Effectivement... On ne peut avoir la preuve de la conscience des autres. Si ça se trouve, Crapaud Bavard, tu es le seul à être conscient sur ses forums! 
Sephyroth ap Eiluned, Master of Pooka
|
|
| Auteur : | Sephyroth [ Lun 22 Nov 2004, 21:24 ] |
| Sujet du message : | |
Dans mes bras, Capitaine Canard!!! 
Je suis 100% d'accord avec toi! 
Sephyroth ap Eiluned, Master of Pooka
|
|
| Auteur : | Didi [ Lun 22 Nov 2004, 21:26 ] |
| Sujet du message : | |
Il me semble qu'à part certains primates proches de nous, la conscience de soi n'a pas été démontrée chez les animaux. Bon après je suis plus compétent pour vous parler de cautionnement, de régimes matrimoniaux ou de doctrine opérative soviétique de l'entre deux guerres. 
|
|
| Auteur : | Capitaine Canard [ Lun 22 Nov 2004, 21:29 ] |
| Sujet du message : | |
oui, il est vrai que certains primates arrivent par exemple à comprendre que ça sert à rien de taper dans un miroir... Mais bon, ce sont des cousins après tout 
|
|
| Auteur : | Shadowgui [ Lun 22 Nov 2004, 21:33 ] |
| Sujet du message : | |
Le Faiseur a écrit une chance sur un million d'avoir conscience de son état et de son existence...
Autant dire que ça va arriver ! si on suis pratchett
|
|
| Auteur : | Crapaud Bavard [ Lun 22 Nov 2004, 21:49 ] |
| Sujet du message : | |
Sephyroth a écrit Effectivement... C'est plus ou moins la thèse du solipsisme. C'est pourquoi l''utiliser comme argument me semble douteux.On ne peut avoir la preuve de la conscience des autres. Si ça se trouve, Crapaud Bavard, tu es le seul à être conscient sur ses forums! Sephyroth ap Eiluned, Master of Pooka Capitaine Canard a écrit Je considère effectivement que l'homme est nettement supérieur aux animaux. Et donc, ta définition de supériorité est ?Capitaine Canard a écrit C'est la forme utlime de l'évolution terrestre, Peut être n'avons nous pas la même définition de l'évolution : la forme ultime de l'évolution s'il y en a une c'est le cancrelat (pour reprendre Pratchett), ou du moins un insecte comme la mouche (beaucoup plus répendu, meilleure capacité d'adaptation).Bref, au niveau évolutif, placer l'homme au dessus de l'insecte me parait douteux (est ce qu'on est capable nous d'apprendre à résister aux radiations après une catastrophe nucléaire ? Mutons nous plus rapidement en cas de pression extérieure ?). Capitaine Canard a écrit notre espèce s'est placé aux sommets de la chaine alimentaire, Non, c'est complètement faux. Je pense aux moustiques par exemple... mais il y a aussi le tigre et le crocodile (moins fréquents toutefois).Capitaine Canard a écrit a conquis toutes les niches écologiques, Arf, je ne veux même pas savoir ce que tu mange... beurk, personnelement, je laisserais certaines niches écologiques à d'autres....Capitaine Canard a écrit et domine clairement la planête. Arf, il est capable de se détruire, mais l'homme est incapable de détruire les insectes par exemple (déverser des tonnes d'insecticides a déjà été testé sans succès dans certaines régions pour tenter de faire disparaître les moustiques)Capitaine Canard a écrit Un ego surdimensionné? N'est ce pas un commentaire un peu hatif de la part de gentils amis des animaux? Se placer au sommet est souvent conséquence d'un eog surdimmensionné.Capitaine Canard a écrit Mon ego n'a rien à avoir là dedans, car je t'englobe toi aussi, détracteur agressif (se reconnaitra qui veut) dans l'espèce humaine. BofCapitaine Canard a écrit La vie a comme caractréistique principale de chercher à s'étendre. Les espèces qui ne sont pas dynamiques disparaissent, et elles seront remplacées par d'autres, plus adaptés. hé non.Capitaine Canard a écrit Peut-être que l'homme est mauvais. Mais l'animal est quoi lui? Selon Epicure il est bon, il est même un modèle de bonté.Capitaine Canard a écrit Rien. Il n'est aucunement conscient de ses actes, il ne fait qu'appliquer des comportements ancestraux qui ont permis à son espèce de survivre. Pff, comme il conteste épicure lui Capitaine Canard a écrit L'Homme par son existence a donné une dimension supérieur à la vie. A la sienne peut être...Capitaine Canard a écrit Jusqu'à en devenir le maître. C'est la seule espèce capable de se détruire, et de détruire certaines autres espèces (mais pas toutes).Capitaine Canard a écrit Il peut maintenant lui donner des buts qu'il a choisi, il peut violer les lois naturelles de la sélection. J'attend de voir ça...
|
|
| Auteur : | Capitaine Canard [ Lun 22 Nov 2004, 22:20 ] |
| Sujet du message : | |
J'ai déjà donné ma définition de la supériorité Poussons ton raisonnement plus loin : la meilleur forme d'adaption , c'est les bactéries : elles peuvent tuer toutes les espèces, survivrent à des températuers incroyables, et pour elles, faciles les radiations... C'est amusant non? La forme de vie ls plus primitive est la plus évoluée selon toi... Donc non, on a absolument pas la même conception de l'évolution. Tu appelles un moustique est prédateur? c'est juste un parasite. Et les tigres... bof, on a déjà vu un gnou tuer un lion... On ne peut peut-être pas détruire les insectes, mais en attendant, on peut altérer leur essence... on les controle, pourquoi les détruires? L'espèce humaine est au sommet, ça n'est pas moi qui l'y place. Après si toi, tu te considères inférieur à une mouche... et bien c'est ton problème. Hé si... Epicure? Wow, quel superbe argument d'autorité!!! Je suis stoïcien... L'Homme est capable de détruire, mais aussi de modifier. Le génôme plie sous sa volonté, il peut tout aussi bien créer que détruire. |
|
| Auteur : | Sephyroth [ Lun 22 Nov 2004, 22:32 ] |
| Sujet du message : | |
Capitaine Canard +1 Evidemment, je ne suis pas objectif
Sephyroth ap Eiluned, Master of Pooka
|
|
| Auteur : | Rom [ Lun 22 Nov 2004, 22:53 ] |
| Sujet du message : | |
J'hallucine grave !
De toute façon, l'homme n'est PAS le sommet de l'évolution. Car tout le monde sait que c'est la femme. Et hop, ttes les filles du forum dans ma poche |
|
| Auteur : | Didi [ Lun 22 Nov 2004, 23:11 ] |
| Sujet du message : | |
Sexiste ! C'est de la discrimination ! (en plus se mettre les filles du forum dans la poche, pour le nombre qu'elles sont, c'est pas un super calcul ...  )
|
|
| Auteur : | Hikaki [ Mar 23 Nov 2004, 00:04 ] |
| Sujet du message : | |
Didi a écrit Il me semble qu'à part certains primates proches de nous, la conscience de soi n'a pas été démontrée chez les animaux.
Scusez-moi de vous interrompre, mais la reconnaissance de soi est démontrée chez certains animaux. Quelques liens : http://www.vivantinfo.com/numero4/recon ... e_soi.html http://perso.wanadoo.fr/daruc/intanim/intanim.htm Hikaki |
|
| Auteur : | Shadowgui [ Mar 23 Nov 2004, 00:04 ] |
| Sujet du message : | |
Didi a écrit Sexiste ! C'est de la discrimination ! (en plus se mettre les filles du forum dans la poche, pour le nombre qu'elles sont, c'est pas un super calcul ...
)Moooo l'autre! c'est pas de la discrimination ! c'est juste un exercice de démagogie masculine!
|
|
| Auteur : | Le Faiseur [ Mar 23 Nov 2004, 01:09 ] |
| Sujet du message : | |
Capitaine Canard a écrit J'ai déjà donné ma définition de la supériorité Poussons ton raisonnement plus loin : la meilleur forme d'adaption , c'est les bactéries : elles peuvent tuer toutes les espèces, survivrent à des températuers incroyables, et pour elles, faciles les radiations... C'est amusant non? La forme de vie ls plus primitive est la plus évoluée selon toi... Donc non, on a absolument pas la même conception de l'évolution. Juste un truc, CC : ne te mets pas toi-même à confondre évolution et adaptation... Parce que dans ce cas précis, oui, les bactéries, pour reprendre cet exemple, sont beaucoup plus aptes à survivre que nous. Elles entrent en stase à des températures où nos propres cellules éclatent sous l'effet du froid, par exemple. Tu nous parles "évolution morale et intellectuelle", restes-y. Si tu viens y mélanger des notions de génétique et de "résistance", tes arguments vont se péter la figure vitesse grand V. Capitaine Canard a écrit On ne peut peut-être pas détruire les insectes, mais en attendant, on peut altérer leur essence... on les controle, pourquoi les détruires? Oui, enfin, non. On contrôle pour le moment, parce que les espèces néfastes aux récoltes n'ont pas encore totalement évoluées et n'ont pas encore forcément acquis leur résistance aux pesticides. Maintenant, j'ose te signaler que ce qui tue les insectes est en général largement aussi nocif pour nous. Voire carrément pour nos descendants. Inversement, le temps de génération d'un nouvel individu au sein de l'espèce humaine fait que les signes de l'évolution apparaissent moins vite. Capitaine Canard a écrit L'espèce humaine est au sommet, ça n'est pas moi qui l'y place. Après si toi, tu te considères inférieur à une mouche... et bien c'est ton problème.
[SNIP] L'Homme est capable de détruire, mais aussi de modifier. Le génôme plie sous sa volonté, il peut tout aussi bien créer que détruire. L'Homme s'est ménagé une bonne place. Son prncipal défaut est certainement d'avoir négligé cette place, justement, dans l'équilibre de son écosystème. Sous un effet boule de neige, l'être humain est à présent obligé de compenser des abus de sa part. Je ne suis pas sûr que cela doive forcément être considéré comme une marque de supériorité. Nous ne sommes pas au-dessus des lois régissant le monde animal, dans la mesure où ces lois continuent de circonscrire nos conditions de vie. L'Homme s'est ménagé une place à part, car il est capable de peser dans la balance des écosystèmes, mais de mon point de vue, il ne serait "au-dessus"que s'il était capable d'envisager les choses d'une manière globale, intégrée. Et donc, de recréer un équilibre qui lui serait totalement favorable. Pour l'instant, ce n'est pas le cas. On tatônne, on avance dans le noir et on commet des erreurs. Pour le génome, je ne vois pas l'intérêt de cette formule grandiloquente. Par son exagération ,elle devient fausse. Le génome, on l'a séquencé, on le manipule dans une certaine mesure, ajoutant des gènes d'intérêt, en en mettant d'autres KO, mais on en est encore aux balbutiements (on s'entend : balbutiements, comparé à ce qu'il sera probablement possible d'en faire). |
|
| Page 5 sur 9 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|