et les bisexuels, il en fait quoi ce brave monsieur? ils sont biclassés?
et les onanistes?
c'est le genre zéro? 
| Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/ |
|
| Homophobie : le worst of https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=19802 |
Page 2 sur 3 |
| Auteur : | Mercutio [ Jeu 09 Déc 2004, 16:49 ] |
| Sujet du message : | |
Y'a pas de faille, homo, ça veut dire le même. C'est ça son troisième genre : ceux-qui-aiment-ceux-du-même-sexe-qu'eux. |
|
| Auteur : | elch delog [ Jeu 09 Déc 2004, 16:56 ] |
| Sujet du message : | |
et les bisexuels, il en fait quoi ce brave monsieur? ils sont biclassés?
et les onanistes? c'est le genre zéro?
|
|
| Auteur : | Tagazok [ Jeu 09 Déc 2004, 16:56 ] |
| Sujet du message : | |
Wyatt Scurlock a écrit Eh ouais, dans "extrême droite", y a "extrême" mais il y a aussi "droite" hein...
 Raccourci facile... par chez moi, ce sont les centristes qui étaient contre le mariage homo
|
|
| Auteur : | Mercutio [ Jeu 09 Déc 2004, 16:59 ] |
| Sujet du message : | |
elch delog a écrit et les bisexuels, il en fait quoi ce brave monsieur? ils sont biclassés?
et les onanistes? c'est le genre zéro? Tout à fait, ils sont biclassés. Mais bon, ils avancent vachement moins vite que les autres, en niveaux. Les onanistes, ils sont neutre-neutre !
|
|
| Auteur : | Tagazok [ Jeu 09 Déc 2004, 17:00 ] |
| Sujet du message : | |
Mercutio a écrit Les onanistes, ils sont neutre-neutre !
Et souvent taché...
|
|
| Auteur : | Merlock [ Jeu 09 Déc 2004, 17:13 ] |
| Sujet du message : | |
Mercutio a écrit :-o
Saint Aorwel ! Ne l'insulte pas en plus!!!! 
|
|
| Auteur : | Merlock [ Jeu 09 Déc 2004, 17:16 ] |
| Sujet du message : | |
elch delog a écrit "mais vous avez rien compris les mecs, plus il y aura d'homos plus ça fera de filles pour vous!"
 "Deux pédés qui s'aiment égalent deux femmes de libres" (Reiser).
|
|
| Auteur : | Merlock [ Jeu 09 Déc 2004, 17:20 ] |
| Sujet du message : | |
Bayushi Poulpy a écrit Sa serait si facile si l'homophobie, comme le racisme ou l'intolérance pouvait n'être cantonner qu'a un seul courant politique
 Ah parceque c'est le cas ? Il n'existe qu'un seul courant politique qui a le monopole du racisme et de l'intolérance ? |
|
| Auteur : | Supercastor [ Jeu 09 Déc 2004, 17:26 ] |
| Sujet du message : | |
elch delog a écrit Supercastor a écrit chuis une fille, patate! Ah euh oups... 
|
|
| Auteur : | Valérian [ Jeu 09 Déc 2004, 23:37 ] |
| Sujet du message : | Re: Homophobie : le worst of |
Aorwel a écrit Je suis en plein débat actuellement avec ce genre d'ahuris sur un forum chrétien. C'est affligeant des fois....
bouge pas, on t'envoie Capa à la rescousse !
|
|
| Auteur : | Shadowgui [ Jeu 09 Déc 2004, 23:42 ] |
| Sujet du message : | Re: Homophobie : le worst of |
Valérian a écrit bouge pas, on t'envoie Capa à la rescousse !
Va faloir fouiller les chiottes des dimentions de basse fosse !
|
|
| Auteur : | Wenlock [ Ven 10 Déc 2004, 11:18 ] |
| Sujet du message : | |
Non, non : il s'est repointé récemment sous le pseudo Yl'Merial : http://www.sden.org/forums/viewtopic.ph ... 71&start=0 |
|
| Auteur : | Thorgul [ Ven 10 Déc 2004, 12:52 ] |
| Sujet du message : | Re: Homophobie : le worst of |
Apa a écrit Aorwel a écrit Citer "L'idée même d'homophobie tend à accréditer l'idée que le comportement homosexuel a la même valeur que d'autres comportements, alors qu'il est évidemment une menace pour la survie de l'humanité. Voulez-vous créer un troisième genre, qui aurait une égalité d'existence et de droits avec les deux autres, qui contribuent eux à la perpétuité de l'humanité ?" En général, je réponds à ce genre de connard "mais alors, il faut aussi imterdire aux couples hétéro stériles de se marier, vu qu'ils ne peucvent pas perpétuer l'espèce ?" Et là le gars ressort des extrait bibliques, des miracles, etc... pour s'en sortir.... Je suis en plein débat actuellement avec ce genre d'ahuris sur un forum chrétien. C'est affligeant des fois.... C'est quoi le troisième genre ? Je peux le prendre de deux manière : 1. Homme, femme et... Homosexuel ? Donc pour lui les homosexuel sont un genre à part. Mais alors il a tort, il dvrait y avoir 4 genres, homme, femme, homosexuel et lesbienne. Non ? 2. Couple hétéro, couple homo et... C'est quoi alors le second genre ? C'est pourtant pas dur... Les celibataire, le genre qu'il aut pousser a tout pris vers le mariage pour avoir de jolis enfants blonds catholique et patriotes
|
|
| Auteur : | mad [ Ven 10 Déc 2004, 16:57 ] |
| Sujet du message : | |
elch delog a écrit soit dit en passant, le connard qui avait proposé l'amendement qui devait vider ce projet de loi de sa substance (amendement qui heureusement à sauté  ) est déjà la tête de noeud responsable l'an dernier du projet de loi de "délit d'interruption involontaire de grossesse" heureusement c'était pas passé non plus ce mec faut le garder à l'oeil, seulement j'ai déjà oublié son nom... pas d'accord, ca fait un bail que la Cour de Cassation est obligé de censuré les arrets des tribunaux et cours d'appels qui alourdisent la peine des chhaufard ayant provoqué la mort d'un enfant a naitre (qui n'éxiste pas pénalement, puisqu'il n'est pas né vivant.) ce qui fait qu'on ne peut rien reprocher de plus que coups et blessures. le projet de loi, que tu peut trouver je crois sur le site de l'asemblé ne proposait qu'une alourdisemnt posible des sanction prévu dans le cadre DU CODE DE LA ROUTE et du code de la route uniquement. on n'aurais pas pu l'invoquer pour une ereur médicale ayant provoqué l'éxplussion du foetus par exemple. la loi a été très mal comprise, et c'est regrétable, car vu la version que j'ai eu en main, l'IVG n'avait aucun soucis a se faire. j'ai répondu un peu vite, et vu que le débat a évolué, je met en corps 9. mais ca reste valable. |
|
| Auteur : | elch delog [ Ven 10 Déc 2004, 17:07 ] |
| Sujet du message : | |
mad a écrit pa d'accord, ca fait un bail que la Cour de Cassation est obligé de censuré les arrets des tribunaux et cours d'appels qui alourdisent la peine des chhaufard ayant provoqué la mort d'un enfant a naitre (qui n'éxiste pas pénalement, puisqu'il n'est pas né vivant.) ce qui fait qu'on ne peut rien reprocher de plus que coups et blessures. le projet de loi, que tu peut trouver je crois sur le site de l'asemblé ne proposait qu'une alourdisemnt posible des sanction prévu dans le cadre DU CODE DE LA ROUTE et du code de la route uniquement. on n'aurais pas pu l'invoquer pour une ereur médicale ayant provoqué l'éxplussion du foetus par exemple. la loi a été très mal comprise, et c'est regrétable, car vu la version que j'ai eu en main, l'IVG n'avait aucun soucis a se faire. alors le problème c'est pas immédiatement vis à vis de l'IVG, c'est le précédent que ça créé ils avaient eu une loi analogue aux states dans les années 80 et ils ont fini par la retirer parce que sa dérive avait donné des effets délirants en effet l'application de ce texte avait dérivé vers la protection du foetus ce qui avait donné des choses aussi délirantes que des femmes mises en taule (enceinte jusqu'aux oreilles c'est sur que t'es plus en sécurité là) parce qu'elles refusaient un traitement médical (je me souviens entre autres du cas d'une femme qui s'était sauvée de la clinique parce qu'elle ne voulait pas de césarienne qui avait du s'enfuir dans l'état d'à côté à deux doigts de l'accouchement et qui y a eu son gamin tout à fait normalement) ou parce qu'elles étaient toxico etc... ok c'est totalement nul, c'est même criminel de te piquer ou de boire quand t'es enceinte mais si on commence à appliquer la contrainte dans ce genre de cas ça veut dire qu'on a quoi comme notion de la femme? une éternelle mineure porte bébé?
bref c'est la première porte à la reconnaissance de l'existence légale du foetus et après bonjour les emmerdes de surcroit même si on pouvait supposer que ce député était de bonne foi pour ce projet de loi je trouve que sa dernière tentative montre bien face à qui on est un sale réac sexiste
|
|
| Auteur : | mad [ Ven 10 Déc 2004, 17:31 ] |
| Sujet du message : | |
elch delog a écrit mad a écrit pa d'accord, ca fait un bail que la Cour de Cassation est obligé de censuré les arrets des tribunaux et cours d'appels qui alourdisent la peine des chhaufard ayant provoqué la mort d'un enfant a naitre (qui n'éxiste pas pénalement, puisqu'il n'est pas né vivant.) ce qui fait qu'on ne peut rien reprocher de plus que coups et blessures. le projet de loi, que tu peut trouver je crois sur le site de l'asemblé ne proposait qu'une alourdisemnt posible des sanction prévu dans le cadre DU CODE DE LA ROUTE et du code de la route uniquement. on n'aurais pas pu l'invoquer pour une ereur médicale ayant provoqué l'éxplussion du foetus par exemple. la loi a été très mal comprise, et c'est regrétable, car vu la version que j'ai eu en main, l'IVG n'avait aucun soucis a se faire. alors le problème c'est pas immédiatement vis à vis de l'IVG, c'est le précédent que ça créé ils avaient eu une loi analogue aux states dans les années 80 et ils ont fini par la retirer parce que sa dérive avait donné des effets délirants en effet l'application de ce texte avait dérivé vers la protection du foetus ce qui avait donné des choses aussi délirantes que des femmes mises en taule (enceinte jusqu'aux oreilles c'est sur que t'es plus en sécurité là) parce qu'elles refusaient un traitement médical (je me souviens entre autres du cas d'une femme qui s'était sauvée de la clinique parce qu'elle ne voulait pas de césarienne qui avait du s'enfuir dans l'état d'à côté à deux doigts de l'accouchement et qui y a eu son gamin tout à fait normalement) ou parce qu'elles étaient toxico etc... ok c'est totalement nul, c'est même criminel de te piquer ou de boire quand t'es enceinte mais si on commence à appliquer la contrainte dans ce genre de cas ça veut dire qu'on a quoi comme notion de la femme? une éternelle mineure porte bébé? bref c'est la première porte à la reconnaissance de l'existence légale du foetus et après bonjour les emmerdes de surcroit même si on pouvait supposer que ce député était de bonne foi pour ce projet de loi je trouve que sa dernière tentative montre bien face à qui on est un sale réac sexiste ... vu les mesures qui étaient proposés je doute qu'il y ait le meme risque, et faudrait voir a pas comparer le droit "comon law" us, appliqué en plus de facon fédérale, et la création d'une incrimination délictuelle dans un système de droit écrit. si je me souvient bien, il fallait pour obtenir une peine maximale posible de 5 an de détention et 75K€ d'amende que le chaufard(je rapelle que la disposition devait s'apliquer au code de la route, et non pas avoir une porté générale comme la Loi etats unienne dont tu parle) d'abord qu'il ai tous les tourds, plus au moins trois criconstances agravantes parmis : état d'ivresse/influence de stupéfiants, vitesse exécive(+de 50kms/h), défaut de permis et quelque autre que j'ai oublié. point de vu du juriste (en devenir, mais juriste quand meme) ce n'est pas du tout une reconaissance de l'exitence légale du foetus, mais alors pas du tout, juste une posibilité d'acroitre la qualification de "coups et blessures involontaires". ce n'aurais été qu'un délit, pas un crime, et cette incrimination aurais nécessité des conditions telles que son aplication aurrais été des plus limités. ca répondait en plus a une nécessité actuelle, qui est afirmé depuis plus de trente ans. je suis parfaitement conscient des risques que ca implique dans l'absolu, mais l'analogie autre que in favorem étant strictement et expressement interdite par le code pénal, il n'y aurrait pas eu de problème. enfin cette disposition n'était enrien destiné a proteger l'enfant a naitre (contrairement a la loi dont tu parle) mais a permettre la sanction (et odnc l'indemnisation) et l'avortement involontaire suite a accident de la route. le mieux serais que tu lise le projet d'article pour te faire une idée par toi meme, et alors on pourra avoir une discution constructive. |
|
| Auteur : | Elch [ Ven 10 Déc 2004, 17:35 ] |
| Sujet du message : | |
mad a écrit enfin cette disposition n'était enrien destiné a proteger l'enfant a naitre (contrairement a la loi dont tu parle) mais a permettre la sanction (et odnc l'indemnisation) et l'avortement involontaire suite a accident de la route.
le mieux serais que tu lise le projet d'article pour te faire une idée par toi meme, et alors on pourra avoir une discution constructive. I agree... je vais retourner sur le lien qu'a filé wizou 
mais je trouve quand même que le type qui un an après avoir essayé de faire passer cette loi revient à la charge pour vider de sa substance un texte portant sur le sexisme et l'homophobie c'est quand même méga louche et ça donne un autre pattern de lecture du texte de loi 
|
|
| Auteur : | mad [ Ven 10 Déc 2004, 17:39 ] |
| Sujet du message : | |
Elch a écrit mad a écrit enfin cette disposition n'était enrien destiné a proteger l'enfant a naitre (contrairement a la loi dont tu parle) mais a permettre la sanction (et odnc l'indemnisation) et l'avortement involontaire suite a accident de la route. le mieux serais que tu lise le projet d'article pour te faire une idée par toi meme, et alors on pourra avoir une discution constructive. I agree... je vais retourner sur le lien qu'a filé wizou mais je trouve quand même que le type qui un an après avoir essayé de faire passer cette loi revient à la charge pour vider de sa substance un texte portant sur le sexisme et l'homophobie c'est quand même méga louche et ça donne un autre pattern de lecture du texte de loi de moins point de vue, le type est un juriste ou est conseillé par un juriste (donc sympatique dans l'absolu) et a voulu éviter une avalanche de recours pour tout et n'importe quoi, y compris et surtout pas les assos traditionnalistes voulant discréditer la loi. j'ai du mal a croire que pas une seule assoc Gay et lesbienne n'ai compris qu'elle pourait en profiter pour se faire nommer d'utilité publique. pourtant la perche était grosse. |
|
| Auteur : | Invité [ Ven 10 Déc 2004, 17:39 ] |
| Sujet du message : | |
Elch a écrit I agree...
je vais retourner sur le lien qu'a filé wizou mais je trouve quand même que le type qui un an après avoir essayé de faire passer cette loi revient à la charge pour vider de sa substance un texte portant sur le sexisme et l'homophobie c'est quand même méga louche et ça donne un autre pattern de lecture du texte de loi Tout à fait. Il est clair que cette loi anodine sur l'IIG cachait des projets de lois bien moins avouables. Car à coup d'amendement, de circulaires et de decrets, il est très facile de détourner le fonctionnement d'une loi sans que les media s'en aperçoivent, jusqu'au jour où on condamne un medecin pour avoir pratique une IVG. |
|
| Auteur : | mad [ Ven 10 Déc 2004, 17:41 ] |
| Sujet du message : | |
Anonymous a écrit Elch a écrit I agree... je vais retourner sur le lien qu'a filé wizou mais je trouve quand même que le type qui un an après avoir essayé de faire passer cette loi revient à la charge pour vider de sa substance un texte portant sur le sexisme et l'homophobie c'est quand même méga louche et ça donne un autre pattern de lecture du texte de loi Tout à fait. Il est clair que cette loi anodine sur l'IIG cachait des projets de lois bien moins avouables. Car à coup d'amendement, de circulaires et de decrets, il est très facile de détourner le fonctionnement d'une loi sans que les media s'en aperçoivent, jusqu'au jour où on condamne un medecin pour avoir pratique une IVG. hum. je supose que M. l'invité est juriste ou peut proposer plus qu'un billet d'humeur pour appuyer ses dires? |
|
| Page 2 sur 3 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|