J'ai pas la prétention d'être politiquement objectif, notez bien.

C'est dommage au nom du débat contradictoire qui ne peut qu'enrichir ceux qui veulent bien y participer...

Personellement, j'ai abandonné toute idée préconçue et toute ples phrases toutes faites à l'emporte-pièce, ce qui me permet de discuter avec des gens d'horizons politiques, religieux et géographiques très divers, et de faire passer mes idées.

le gros problème du communisme, c'est qu'il ne peut qu'êtr international. Un pays seul ne peut pas choisir cette voie sans aller au suicide. Alors au moins qu'on crée une constitution européenne dans ce sens ( ce qui est impossible évidemment) jamais on ne pourra fonctionner de cette façon.
Beaucoup croient qu'il y a en France des grosses multinationales qu'on peut presser... mais non, les capitaux de celles-ci ne sont pas en France. Résultat, c'est les PME qui trinquent et qui sont accusées de tous les maux. Pour certaines, la délocalisation n'est pas synonyme de bénéfice, mais de survie. Donc si on pouvait effectivement "libérer les forces vives" ça serait pas plus mal.
Mais de toutes façons, les politiques de droite comme de gauche ne veulent pas voir la gravité de la situation, et n'osent pas prendre de vraies mesures bouleversantes qui peuvent sauver le système. Quelles mesures? je sai sais pas, mais je sais que si on en prend pas, on court à la ruine.

Ah ! voilà un discours qui sonne plus pragmatique ! +1 Pour Canard

Disons que le communisme n'est pas toujours l'enfant d'un suffrage hein...


Ubblak, le pragmatisme n'est pas forcément une vertue politique, à mon sens...

Les Etats communistes se sont plantés parce que leurs dirigeants étaient des crétins/ripoux/malades mentaux qui appliquaient une politique économique tout-à-fait incohérente. Je cites quelques bêtises communistes particulièrement emblématiques, toutes tendances confondues: persécuter les spécialistes nécessaire à la mise en oeuvre d'une économie d'Etat planifiée - étatiser l'économie à toute vitesse n'importe comment - organisation de famine - commencer par développer l'industrie lourde avant la production vivrière - organiser l'économie pour transformer l'administré en homme nouveau plutôt que pour satisfaire ses besoins - choisir les techniques de travail qui ont l'air communiste plutôt que celles qui sont efficaces - saboter le travail des kholkhozes qui fonctionnent bien - faire fabriquer de l'acier par les paysans plutôt que par les ouvriers des aciéries - suppression ou ommission des principes démocratiques - non respect des droits individuels

Je suis désolé mais si des gens comme Lénine, Staline, Mao ou Ho Chi Min avait été à la tête d'une économie mondiale étatisé et planifiée, il se serait planté aussi durement que dans le cadre national. Si on est pas capable de diriger une économie au niveau national, on n'est pas capable de le faire au niveau planétaire.

Le problème du communisme réside dans ses dirigeants pas dans l'étendue du marché contrôlé. Pour preuve, il existe des cas d'économie étatisé et planifié, communiste ou non, qui ont bien fonctionné dans un cadre national ou moindre: l'économie inca (seule économie d'Etat planifiée à avoir bien fonctionné), le programme de la Tennesee Valley Autority en 1933 (le meilleur programme de collectivisation régionale de l'histoire), les fédérations de kibboutz (la seule forme d'économie marxiste qui a bien fonctionné à ma connaissance). Je ne cite pas le planisme allemand en raison de son déficit, du taux de mortalité des travailleurs, des massacres et des pratiques esclavagistes qui ont fait partie de ce système dès sa mise en place.

Pas forcément, il peut s'appliquer dans un pays possédant suffisamment de ressources pour vivre en quasi autarcie. Ce qui était peu ou prou le cas de l'URSS d'ailleurs.

Bravo Lame, je crois que c'est une belle démonstration de l'ouverture d'esprit et de la capacité de remise en question qu'évoquait Ubblak.

A qui je réponds, tiens, avant d'oublier : parec que toi, tu te crois objectif, politiquement parlant ?

Le gros problème du communisme est surtout qu'il est pure utopie, au sens perfection du concept j'entend, pas un erzatz bricolage...

Pff c'est quoi cette question ? Bien sûr que je suis purement objectif, je suis un pur esprit, je suis capable de lire entre les lignes, de me concentrer sur les faits et de faire ressortir la substantifique moelle des infos orientées pour découvrir la vérité sous-jacente !

oui

J'aime toujours lorsqu'on parle de libérer les forces vives. Généralement il s'agit de moins taxer les entreprises qui, pour les plus grosses, reversent une bonne partie de leurs bénéfices aux actionnaires et aussi d'assouplir le marché du travail, au détriment de l'employé/salarié/ouvrier.

A la sacro-sainte flexibilité !

Je ne nie pas que les PME aient des problèmes. Pourtant est ce que libérer les forces vives (prétentieux termes !) doit se faire sur le dos de ceux qui travaillent ? Rien n'est moins sur.

Lorsqu'on donnent des exonérations d'impots aux entreprises c'est nous qui payons.
un exemple ? La sécu. Prévu à environ 20 milliards le déficit est effrayant pour notre modèle social. Donc il faut que la salarié paye plus.Et les Entreprises ? Ben non , il faut libérer les forces vives ! Dans les 5 dernières années un peu moins de 20 milliards d'euros d'exonérations de charges sociales ont été offertes aux entreprises. CQFD.

Un autre exemple ? L'actionnariat salarié qui permet aux entreprises de se développer. Exonéré de charges sociales, c'est autant en moins dans les caisses de la Sécu. Surtout lorsqu'il s'agit d'un échange salaire/action comme pour les pilotes d'Air France par exemple.

Donc oui les libérer mais autrement.


Pour en revenir au portrait partial de du petit Nocolas. Pas tant que ça. C'est son discours, ni plus ni moins.
Son pseudo interventionnisme dans l'économie (la baisse de 5% des prix) n'est qu'une farce. De la com', rien de la la com'. Et ce n'est pas moi qui le dit mais les chiffres.

Bien sur, s'il avait fallu d'un coup de baguette magique pour faire baisser les prix, comme le suggèrent tous ceux qui aiment les raccourcis, elle aurait été rapidement effective le lendemain comme ça... le problème c'ets que la grande distribution freine des quatre fers et rue dans les brancards de la droite et y sème la discorde.

La gande distrib est très puissante, et en même temps un vrai cancer économique (connaissez vous le syndrôme wallmart) ?, un désastre dont même à droite on redoute les effets pervers. Autant dire que Sarkozy se heurte à un gros morceau.

Ensuite, la sécu, autre problème: les cotisations patronale financent la sécu. Elles s'élèvent, par employé, au montant annuel brut du salaire par an (donc un employé coute le DOUBLE de son salaire).

Les patrons de PME arguent que cela freine l'emploi, car tout simplement ils n'ont souvent pas les moyens de payer un employé supplémentaire dont ils auraient besoin.

Mais paradoxalement: un chômeur coûte à la sécu puisqu'il cotise beaucoup moins. Il serait bon que plus de personnes bossent pour faire fonctionner la sécu. Or le montant de la cotise freine l'emploi qui lui permettrait de redémarrer.

Et les patrons des syndicats (gros enfoirés de pourris maffieux, avis personnel) qui gèrent la sécu refusent de revoir le système de cotisation (avec lequel ils s'engraissent largement) à la baisse ou simplement de le réformer.
---> La sécu va disparaître, étouffée par ses propres paradoxes.

Traitez moi de vieux con, mais je considère qu'il faut à tout prix baisser notre *paquerette* de TVA à 20,6 %, l'impôt le plus dégueulasse qui existe, tout le monde pauvres ou riches, la paient au même niveau !

Mais oui, mais avec quelles coupures ? dans quel budget ?

+1

bon il est pas à 20,6% pour tout mais oui il est inique

20,6 %, supercalifragilisticexpidélicieux !

Il me semble avoir mis "libérer les forces vives" entre guillemets, conscient que cette appellation n'est pas forcément adaptée. Mais c'est à la mode alors bon.
Les charges patronales sont énormes, colossales. C'est d'ailleur pour ça que les grosses entreprises magouillent des trucs à l'étranger... Les PME quant à elles, doivent survivre dans un milieux réellement hostile.
Alors, oui, les gros groupes s'en mettent plein les fouilles, mais on tape sur les PME parcequ'elles sont à notre portée.
Un ouvrier en France coute 20 fois plus cher qu'un ouvrier du magrheb... et si une entreprise rencontre des difficultés, comment faire face à cette réalité?
Il y a un amalgame déplorable entre ce nobliaud d'Antoine Sélière (aucune idée de l'orthographe) et les petits patrons.
L'emploi, c'est pas Antoine, l'argent circulant non plus. Tout ça c'est les PME...