Je ne sais pas vous, mais moi j'en aurais assez d'entendre parler à tord et à travers de ce texte sans l'avoir lu...

http://europa.eu.int/constitution/index_fr.htm

Pour un avis, je risque d'etre assez partial (6 ans de droit dont 2 à me faire le chantre de l'UE...)

Mais ce qui m'intéresse c'est le votre des "profanes" comme on dit...à tord. N'est ce pas un référendum auquel nous allons assister sous peu?

Alors il serait temps d'ouvrir un vrai débat sur le contenu de ce texte non?

Déjà, il faut rectifier certaines choses...

Ce n'est pas parce que plusieurs gugusses ont décidé d'appeler quelque chose "constitution" que ça a valeur de constitution. Techniquement, c'est un traité international que la France va ratifier par référendum. Ok, je suis un chieur en sémantique, mais c'est la triste réalité.

Ensuite, ce qui m'ennuie, c'est que l'on va faire passer un truc énorme sur un sentiment populaire ("ah oui... ça doit être sympa l'europe") et personne ne l'aura lu, cette foutue "constitution". Oh, mais je vous rassure, vous allez en recevoir une dans votre boîte aux lettres aux alentours de mai, car il a semblé essentiel que les gens puissent la comprende.

Sur l'initiative, très sérieusement, je dis bravo. On ne pouvait pas faire mieux.

Petit hic: c'est un pavé de 180 pages, probablement très indigeste à qui n'a pas fait du droit (et même pour nous autres juristes, en fait). Personne ne va la lire, c'est quasiment sûr. Ce que je repproche, c'est que ce soit d'une complexité de technocrate, au point que de toute façon, on va se retrouver pied et poings liés, dans cette affaire, au final

Sephyroth ap Eiluned, Master of Pooka

J'ai répondu, mais c'est justement pour dire que j'ai pas envie de débattre.
(de toute façon, j'ai pas la majorité, donc pas de vote pour moi)

J'ai voté "Pour, mais quelques points à revoir", même si c'était pas exactement ce que je voulais dire : mon avis était plutôt "c'est mieux que rien, mais c'est encore pas ça"

Je ne l'ai pas lue (et non), me contentant, honte sur moi des analyses et commentaires de ceux qui l'ont fait. En même temps je suis pas juriste Et d'après ces informations certes parcellaires, je rejoins Sephyroth : c'est un peu un coup médiatique ce truc. Elle ne pose rien au sujet d'un éventuel gouverenement européen (bonjour la constitution), c'est juste une liste de règles à appliquer. Dans l'ensemble je les trouve bonnes, il y en aurait plutôt pas assez que trop (et vaut peut-être mieux dans ce sens-là), et donc je considère que c'est mieux que rien.

JE suis pas super clair ni très organisé là mais bon je suis crevé

Juste sur le sondage : lors du référendum, on aura juste pour ou contre, pas de pour mais ou de contre mais. Je pense que tu devrais faire pareil dans ton sondage pour avoir un ordre d'idée plus juste par rapport au référendum (sauf évidemment si tu t'en fous du référendum et que tu veux juste savoir dans l'absolu).

J'ai voté contre... de nombreux points de la Constitution sont trop flous et parfois limite incohérents...

Archi,
qui a déboursé 4€ à la Poste mais qui a acheté sa constitution à l'avance...

Faites-comme moi:: allez votre député et demandez-lui de vous préter le bouquin du projet:: 894 pages, ça coute 15.5€ (ISBN 2-11-117626-5). C'est le rapport officiel de l'assemblée nationale (votre maire/député/autre l'a FORCÉMENT).

C'est une version commentée du projet, avec les études et discussions préliminaires des commissions. Très intéressant à lire, mais avec des fautes de français.

Je n'ai pas encore fini de l'éplucher, mais voici mes impresions actuelles sur ce projet:

RAS, en gros, sur les parties I et II. Parties classiques définissant la nature de l'Europe, ses objectifs, sa structure. Quelques points qui me font fire une légère moue, mais globalement ça passe.

Les Parties III et IV me laaissent beaucoup plus dubitatif. J'i parfois l'impression de lire le réglement intérieur d'un collège, avec des détails très précis sur l'organisation (régularité des réunion, points précis, etc). Bref, pas le genre de choses que l'on trouve habituellement dans une constitution, mais dans des textes de lois. Une constitution est sensé décrire les règles régissant les lois (entre autre), et non pas les faire.

Il y a en outre beaucoup de petits détails qui sont codés en dur dedans, ce qui veut dire que pour les modifier, ça va être le supercalifragilisticexpidélicieux car on n'amende pas une constitution comme on amende une loi ou un décret.

Il y des parties biens, mais d'autres... bancales, je trouve (difficile de détailler). Soit le consensus a été poussé à l'absurde, soit j'ai vraiment râté quelque chose.

Bref, ce sont tous ces petits points qui me donne une impression globle de «peu mieux faire», sans compter le fait que je n'ai pas vu le gouvernement expliquer en détail le contenu de ce traité constitutionnel. On est trop cons pour comprendre, ou quoi ?

Donc, en l'état, je vote NON. Un petit NON, mais un NON quand même.

Si ça retarde la constitution de deux ans, je n'y vois pas d'inconvénients majeurs. On n'est pas pressés non ? Alors autant fire quelque chose d'un peu plus propre.

Ah oui, dernier point: faites gaffe avec les versions du projet, elles ne sont pas forcément à jour. Des articles ne sont pas au bon endroit, et surtout certains ont été modifiés. Par exemple, sur certaines versions on trouve dans le préambule la citation de Thucydide, qui ne figure pas dans le projet final. Très génant donc.

Au fait, si les anglais votent contre, est-ce que le retard de deux ans dont parle LT-P sera directement effectif ? Je veux dire, est-ce que les députés repartent dans leurs chaumières et doivent amender le texte pour trouver un nouveau compromis ?
Il me semblait que de l'autre côté de la Manche, le projet n'était déjà pas gagné, alors si ça se trouve, les pour et contre en France verront leur discussion devancée par le "non" anglais. Avant d'entrer moi-même dans un quelconque débat, je crois que je vais d'abord trouver un peu de temps pour lire ce gros pavé (bon, j'avoue, les annexes et protocoles divers et variés vont plus que certainement passer à la trappe)...

À priori, oui. Mais curieusement les politiciens évitent soigneusement d'aborder ce sujet dans les «débats»...


Ça parait chaud quand même, d'avoir 25 OUI. D'autant plus qu'au fur et à mesure des décisions de chaque pays, les derniers auront d'avantage de pression. Imagine s'il y a 24 OUI, le 25ème pays aura sur les épaules tout le poids de la décision pour valider l'adhésion générale, ou renvoyer tout le monde bosser.
Il aurait peut-être fallu fixer un calendrier global, avec remise simultané des décisions des 25 pays. Mais bon, moi ce que j'en pense, c'est que c'est franchement bordélique tout ça. Tellement bordélique que je préfère ralentir un peu, pour voir. D'où mon NON.
CF http://www.liberation.fr/page.php?Article=277265


Surtout pas malheureux ! C'est toujours avec les petits caractères et les annexes qu'on se fait avoir. En plus, ça sera dommage de passer à côté de tous ces trucs louches à souhait :)

Elections piège à con, et en plus je suis contre. Les élections ET la constitution. L'empressement avec lequel on essaie de nous la faire avaler me fait craindre un quelquonque effet sédatif sur certains points...

Tout de même, on peut se demander si le choix de la date du scrutin en France est innocent : le "oui mai"

wi wi, je sort...

j'ai pas lu, mais je donne quand meme mon avis !

je suis pour, car cela me parait crucial pour la France de s'inscrire dans l'Eurpe, un non signifierait un recul de la France au niveau des institutions européenne en terme de poids, et donc d'autres pays prendrais une place plus importance, et donc moins de defense de nos droits au final.

De toute façon l'aspect nationnal je commence à m'en lassé sérieusement, je commence a avoir l'esprit communautaire, et à penser en européen plutot qu'en français (et quand je vois bon nombre de mes concitoyens de la region France, j'ai du mal a m'assimiler à eux).

Certes cette constitution n'est pas la meilleure qui soit, mais c'est un premier pas vers une Union Européenne plus forte et soudée à mon avis.

Moi je suis meme un partisan des Etats Unis d'Europe....alors si cete "constitution" est un premier pas je suis pour !

PS : beaucoup de gens on exprimé un avis contre sans s'exprimé.

PPS : attention en aucun cas cette élection doit être un vote sanction a l'encontre du gouvernement (de m...) que l'on a actuellement.

Je ne suis pas nationaliste et j'ai une façon d'aborder les problèmes de façon assez internationaliste mais je suis opposé à cette "constitution" (au passage, je pense que si on avait décrit ce texte comme un traité de plus, ses partisans seraient moins nombreux... or, c'est ce que c'est : un traité de plus comprenant des évolutions des institutions et aussi des politiques précises, ce n'est pas une constitution qui se contenterait de définir les règles du jeu).
Il n'y a pas d'opposition entre le fait d'être favorables aux entités supranationales et d'être opposés à ce texte, les Français en 1945 n'étaient pas opposés au principe républicain, ça ne les avait pas empêché de rejeter deux fois les constitutions qui leur avait été proposé.

On essaye de nous vendre ce traité comme la seule voie possible pour construire une union européenne mais c'est faux ! En quoi les politiques proposées par ce traité qui portent en elle une démolition du droit social, plombe les possibilités d'une défense autonome européenne et conditionne la constitution de nouveaux groupes pionniers à l'intérier de l'UE à la règle de l'unanimité (l'Estonie ne veut pas la constitution d'une alliance plus forte entre la France et l'Allemagne ? cette alliance ne peut avoir lieu dans le cadrede l'UE) serait l'Europe que nous voulons ?

On nous dit que la position de la France serait marginalisée si nous refusons ce traité mais pourtant ce texte porte la marque du droit britannique dans sa rédaction alors que les Britanniques s'opposent régulièrement à des avancées européennes... comme on sait qu'il peuvent bloquer le processus, on fait attention à eux.

Certes, de façon marginale, ce texte comporte des avancées institutionnelles "plus démocratiques" (encore qu'un Parlement qui ne peut même pas proposer de législation et qui n'a dans bien des domaines qu'un rôle consultatif, il faut pas non plus imaginer qu'on arrive d'un coup à une grande démocratie européenne, idem pour le droit de pétition qui n'entraînera qu'une proposition qui peut être facilement rejeté) mais ces modifications des règles de fonctionnement ne sont pas ce qui fait débat, c'est ce qui fait consensus (grosso modo) aussi si l'actuel traité est rejeté et qu'il faut en rédiger un nouveau, ce n'est pas cet aspect qui sera modifié en vue d'une future adoption.

Nos dirigeants politiques se cachent souvent derrière l'Europe pour justifier des mesures impopulaires, oubliant que ce sont eux qui ont accepté ces textes dans le cadre européen. Si on accepte ce texte uniquement "parce qu'il est européen", on leur donne un blanc seing pour continuer : allez y ! vous pouvez continuer à passer par l'UE pour faire passer toute sles saloperies que vous voudrez faire passer, on les acceptera toujours "au nom de l'Europe". Ce n'est pas comme ça pour ma part ce que j'espère d'une dméocratie européenne.

J'ai mis "Pour sans retenue". Même si certains points me chiffonent je pense qu'il faut l'accepter en l'état.
Tout le monde critique la lenteur de l'union et maintenant qu'on veut accelerer les choses certains sont contre.

La constitution apporte un "vrai" président de l'union et une "vraie" politique internationale commune. D'un groupement de pays l'europe devrait devenir, si le texte est adopté, une entité à part entière.

Un "oui, mais..." ne me semble pas judicieux car ce texte est un compromis, il est donc normal qu'il ne satisfasse pas entièrement les differentes parties en presence.

Moi je suis d'accord avec le nonok (diantre... ).
Je ne l'ai pas encore lu vraiment, je l'ai survolé, et c'est claire qu'il y a encore du travail avant qu'on arrive à une vrai Europe, cependant c'est déjà un pas en avant.

Puis, si ca pouvait accélerer l'Europe politique, ca serait pas plus mal.

Alors ça, ça m'étonnerait beaucoup. Petit exemple historique qui devrait vous éclairer sur le sujet:

Pour faire entrer l'Irelande dans l'Union Européenne (abrégée UE par la suite), on fait un référendum pour soumettre la question au peuple irelandais (ou Pays bas, j'ai un doute tout un coup. M'enfin, l'exemple est certain, faut juste que je retrouve le nom exacte du pays. Disons Irelande pour l'instant), histoire de savoir si OUI ou NON, ils veulent ou pas l'UE.

Réponse des (b)urnes: NON.

Alors là, c'est le drame du côté du gouvernement. Ils pensent à toutes ses subventions européeennes qui vont leur passer sous le nez. Inacceptable.

Donc, malgré que ce soit un réferendum et malgré le fait que normalement, une fois que le peuple à donner son avis, c'est fini, tenez vous bien: ILS REORGANISENT UN REFERENDUM POUR SAVOIR SI OUI OU non L'IRELANDE VEUT ENTRER DANS L'UE.

Réponse des urnes: Oui, cette fois.

Ouf... On a eut peur, à un moment donné. Et heureusement que l'on ne leur a pas forcé la main, hein?

Sephyroth ap Eiluned, Master of Pooka

c'est bien ca qui me gène dans cette histoire, bon j'ai pas encore lu le pavé alors je vais attendre avant de voter, mais a priori je suis pas pour "cette" europe la, l'Europe oui les Etats Unis d'Europe , non, définitivement.... je m'explique on parle de faire contrepoid a l'hégémonie des USA bon ok c'est bien sur le principe j'approuve mais je veux pas que l'on fasse cela en reprenant le même schéma ni les mêmes méthodes si c'est pour réinstaurer la même chose alors non moi je suis contre!
deplus on veut créer une "institution" économique solide et on intègre des pays que l'on sait fragile alors je vois pas comment ca peut fonctionner, bien sur la Pologne , la Roumanie, les pays Baltes ont leurs places au sein de l'Europe mais pas sur le plan économique (ils apportent bien plus sur le plan culturelle, historique,etc...).
Pour moi ca va trop vite on avait déja du mal a 15 maintenant on est 25 peut etre 26 et on a pas réglé les problèmes antérieurs, même a 15 l'Europe n'était que très vagues dans son fonctionnement (du moins pour le quidam moyen) et ses structures.
Pour construire un édifice on a besoin de fondations solides moi je vois pas ces fondations, on a mis 50 ans pour batir la CEE (jusqu'a ce que l'on soit 15) et la en 5 ans on a presque doublé le nombre de pays.

Je suis inquiet et j'ai du mal a voir la portée de cette "constitution".....Je nage dans le flou et ce n'est pas plaisant AMHA.

reste que Arnok tu as raison (enfin je suis d'accord avec toi) sur un point il ne faut pas rester franco-francais mais bien s'ouvrir au autre voir plus loin que notre nation!

quand je parle d'Etats Unis d'Europe il faut le lire au sens litéral : une union d'état européen. Loin de moi l'idée de vouloir reproduire le système américain en Europe....

Un gros poste, voilà qui à le mérite d'être souligné par moi

Et pis en plus je suis comme Arnok, pour. Si la constitution dois être changée, elle le sera. De toute façon, je ne crois pas savoir que de nombreux texte était "parfait" à la sortie. La constitution devra être testé sur la durée. Oui, il y aura des choses à changées, mais ce ne sera pas la première fois.

Contre.Le peu que j'ai survolé m'a fait penser que ce n'est pas dans cette europe là que je veux que mon gamin grandisse.