En fait je m'attendais à une diffusion gratuite et à l'avance. Vous savez généralement lors d'un vote j'aime bien savoir de quoi ca parle et pas uniquement écouter des politique prendre quelques morceaux choisis et dire "votez çc !".

Par exemple dans le cas présent, pour une constitution européenne je m'attendais à recevoir un exemplaire chez moi. Là ca me donne l'impression que l'on va encore critiquer l'abstention de gens qui n'ont pas voulus perdre une journée dans un bureau de poste à lire la constitution debout dans un coin.

Donc pour être plus clair je me demandais s'il y avait eu une vrai diffusion d'infrmation. chose qui visiblement n'est pas le cas.

Mon brave petit Apa...

Ce texte c'est pas un simple programme politique qu'on peut lire en 15 minutes comme le preogramme d'un présidentiable juste avant de se rendre au bureau de vote...
Si tu souhaites te procurer une version papier du texte, il faut savoir, hélas que cela a un cout. Je ne saurais trop te recommander de contacter les services de publications des diverses institutions européennes.


Auberon.

Effectivement cela a un coût mais envoyer un exemplaire par foyer aurait été la moindre des choses. Après tout, pour que les gens se sentent concernés, faudrait aussi se rappeller que le plébiscite de cette fumisterie se fera sur leur dos et par leurs votes.

Le problème c'est qu'une diffusion gratuite reviendrait assez cher vu la quantité de pages et il n'a pas été jugé judicieux de dépenser une telle somme.

Mais si ça t'interesse voici ce que j'ai trouvé sur Internet :
Le Traité Constitutionnel Européenne ont mis en place un numéro vert, le : 0810 2005 25.
Un de nous les a appelés, a demandé et reçu par courrier un exemplaire gratuit du texte soumis à référendum. Mais il est incomplet !

Un résumé de 4/5 pages va être envoyé à chaque françis en âge de voter.
Des versions abrégés du projet sont disponible en lecture dans les administrations (il manque les protocoles d'applications, les point posant justement problème à mes yeux). C'est également achetable pour 4€.

Effectivement, on manque pour le moment d'informations «grand public». Apparement Chirac souhaite une campagne «courte et pédagogique» (c'est quand même étonnant ça. Pourquoi «courte» ? Pour éviter qu'on réfléchisse trop ou que les gens votent «non» car on leur aura trop gonflé avec ça ?).

Officiellement, la campagne d'information n'a pas encore commencé, et le référendum devrait se trouver autour de fin mai (la date va tomber d'ici quelques jours).

Comme j'ai envie de rester de bonne humeur assez longtemps, je vais m'éloigner de ce thread de magnolia rapidement ...

Cela dit, les services de publications et journaux officiels, c'est pas fait pour les chiens

hé, excuse moi d'avoir mon opinion sur le sujet et en plus de la dire. Quand j'entends le président, notre président, demander une campagne "courte et pédagogique", excuse moi mais on est pas loin du plébiscite du XIXième siècle. Désolé d'avoir fait le parrallèle et ainsi de te permettre de qualifier ce thread "de magnolia".

Cela dit, je te renvoie au dessins de l'Assiette au Beurre. Un journal de l'époque.
Un paysan demande à son élu, lors du plébiscite de Nap III:
"M'sieur le maire, qu'est-ce que c'est qu'un bibissite ?"
-C'est un mot latin qui veut dire oui.

Je trouverais ça presque d'actualité dans la manière de présenter la chose. Mais toutes mes excuses, je choque de chastes oreilles.

J'ai cru comprendre qu'un parti espagnole avait envoyé un exemplaire dans chaque foyer. Quelqu'un pourrait confirmer ?

Cela dit LT-P on demande aux gensde voter pour une constitution européenne, ce sera donc le texte de lois le plus important d'europe. Mais on demande aux gens de voter sur des résumés, des interprétations et des avis politiques.
J'ai cru comprendre que la constitution faisait une centaine de page et on voudrait me faire croire que les 4/5 pages vont résumer le tout ?

En plus une campagne "courte et pédagogique" me donne furieusement l'impression que l'on va nous apprendre à voter. Comment peut-on autoriser la diffusion d'opinion et de conseil sur le oui ou le non alors que les votant n'ont pas put voir ce texte ? Ca me semble abérant. C'est comme si on demandait à l'assemblé et au sénat de voté sur conseil mais surtout s'ils veulent lire le texte il faut l'acheter à la boutique à l'entré. Et après on s'étonne que je trouve que la politique c'est comme les hit parade de tf1 ?

"L'UE peut se donner". c'est là qu'est tout le problème. On donne aux gens l'illusion que les institutions communautaires ont un domaine d'action limité mais la clause de flexibilité est la preuve du contraire.



a) Je suis contre le marché commun s'il n'a pas de sécurité sociale commune. C'est l'absence de sécurité sociale dans le marché commun qui me déplaît. Et ce n'est que si le marché commun ne peut se doter d'une sécurité sociale commune (ce qui a mon avis n'est pas le cas) que l'on doit envisager de le supprimer. Quitte à le recréer plus tard quand l'instauration d'une sécurité sociale commune sera possible. Je ne crois pas aux bienfaits d'un marché libre et non faussé (économie libérale) mais je crois aux bienfaits de l'économie sociale de marché (marché commun+sécu+barrière douanière extérieure)

b) La sécurité sociale française n'a effectivement pas encore disparue. C'est un dépérissement en cours.



Alors, pourquoi parles-tu "d'unir les hommes par l'économie".

L'idée repose sur les bonnes vielles théories de smith, keynes et tous leurs potes: lit les et tu comprendras mieux...l'esprit de la construction UE! on ne force pas les gens à se battre pour l'emploi...c'est une vision du monde capitaliste, et je comprends que ce ne soit pas ta vision des choses! (cf post d'avant)[/quote]

Concernant John Keynes:
http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Mayna ... ourd.27hui
Keynes est un partisan du libéralisme économique qui prétend que l'Etat doit soutenir la demande et l'emploi par des investissements. Il ne parle nullement d'unir les hommes par l'économie.

Concernant Adam Smith:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith
Adam Smith est l'inventeur de l'économie politique. Il défend le droit de chacun à un niveau de vie humain, le service public et la spécialisation du travail. Là encore je ne vois pas encore où tu vois qu'il soutient l'unification des hommes par l'économie.

Tu n'a fournis aucun argument prouvant que la lutte pour l'emploi et les parts de marché unit les citoyens européens.

Une chose est claire: tu veux un marché libéralisé en prétendant qu'il unit les hommes et tu soutiens l'adoption d'un Traité constitutionnel qui propose, une fois de plus, un programme politique ultralibéral puisqu'il ne dote toujours pas ce marché d'une sécurité sociale commune. Sécurit qui est une nécessité imposé par le dumping social et un des moyens de créer une fraternité entre citoyens européens. Tu es donc ultralibéral non par ton soutien à un marché libéralisé mais par ton soutien à l'absence d'institution d'une sécurité sociale commune dans le cadre de ce marché.



En ce qui concerne les pays d'Europe occidentale, les délocalisations se sont accrues en faveur des pays de l'Est. Cà ne veut pas dire pour cela qu'il n'y pas de délocalisation vers des pays extérieurs à l'Union. La délocalisation vers la Chine ou l'Inde ne cause pas moins de problèmes aux pays victimes des délocalisations.

On va produire ailleurs parce que c'est moins cher, c'est vrai. C'est pour compenser ces problèmes que les droits de douane permettent justement de lutter contre ce problème, y compris les plus grands partisan de la libéralisation du commerce comme les USA. Mais bien sûr, toi tu appelles cela sanctionner les entreprises. C'est évidemment sanctionner les entreprises qui ont délocalisé que de les forcer à participer au financement de l'Etat et de la sécurité sociale au même titre que les entreprises locales. Ce qui est amusant, c'est que l'on présente le marché commun comme: a) libre quand il est organisé de telle manière qu'un Français ne pourra bientôt plus créer d'entreprise dans son propre pays pour raison financière
b) non faussé quand seul les autochtones peuvent être soumis à l'impôt et paient pour tout le monde (autochtones et exportateurs, ces derniers exploitant les ressources locales sans payer).

Tu disculpes l'UE de toute responsabilité dans ce problème, sauf que les institutions communautaires ont tout fait pour que soit institué un marché commun sans sécurité sociale commune qui permet le dumping social de pays européen vers d'autre. Ensuite, les institutions communautaires ont tout fait pour obtenir le contrôle des tarifs douaniers extérieurs (Union douanière). Quelle usage en font-elles? Elles ouvrent en grand les portes du marché commun aux exportations étrangères, comme les exportations chinoises dans le domaine du textile. Et tu peux dire ce que tu voudras mais quel est l'Etat qui ouvre son marché vers l'extérieur comme le notre? Ta "mutation de l'économie" çà s'appelle simplement l'application d'un programme économique ultralibéral.



Je dirais plutôt que l'OTAN permet aux Américains d'augmenter le soutien logistique disponible pour leurs armées et celles de leurs alliés. Et qui dis structure dis évidemment mot à dire, influence ingérence. L'OTAN n'est pas une simple masse d'entrepôt de ravitaillement. Enfin, si l'UE ne peut agir militairement hors du cadre de l'OTAN à la différence des Américains, çà veut dire qu'ils ont leur mot à dire dans le cadre de leur défense commune mais qu'on nous n'avons pas notre mot à dire dans le cadre de leur propre défense.



N'essaye pas de tourner autour du pot: en quoi les arrêts d'un juge remplace-t-il une sécurité sociale commune? Tous les arrêts du CJCE ne changeront rien au fait que les entreprises des pays d'Europe occidentale fiche le camp vers d'autre pays . Le juge européen ne peut que sanctionner un infraction au droit communautaire ou, à la rigueur, adresser une remontrance si une déclaration d'intention n'a pas été respectée. Sur le plan de la sécurité sociale, çà ne lui donne aucun pouvoir autre que des remontrances. Cà impressionne tellement les Commissaires européens qu'ils nous disent qu'il faut agraver les délocalisations pour accélérer et qu'il nous ponde la directive Bolkenstein. Un bel exemple de ce système européen que tu jures ne pas être ultralibéral.

Ensuite, tu nous dis que la directive Bolkenstein est la porte ouverte au dumping social. Mais elle ne fait qu'agraver un problème qui existe déjà. La sécurité sociale polonaise est déjà plus arriéré que celle de la France. Des entreprises françaises s'en vont déjà en Pologne parce que la main d'oeuvre est moins cher, retard social oblige. Le dumping social a déjà commencé.



Mais je sais bien que la coopération avec l'OTAN a déjà été instauré! Ce n'est pas une raison pour continuer!

Quand a la structure avantageuse...Pour la crédibilité de la défense européenne, j'en doute: dans le cadre de l'OTAN nous serons toujours perçu commes les laquais des Américains, des armées d'appoint que personne ne prendra jamais au sérieux. Il est toujours possible de reproduire ce qui est vraiment intéressant dans une coopération purement européenne où les USA n'auraient rien à dire.



A plus, mon chou

En fait le principe, c'est plutôt que chacun fasse l'effort d'aller sur internet et imprime à ces frais le texte sur les sites où il est publié. Il n'est pas question d'envoyer des exemplaires gratuit.

Vous ne croyez plus au Père Noël. Ne croyez pas qu'un exemplaire gratuit de la Bible constitutionnelle va tomber du ciel dans votre boîte aux lettres.

Mais même s'il est sur le net on suppose que tout le monde possède le net, ce n'est pas le cas.

D'où l'intéret des divers services de publications et journaux officiels.

Non. Un résumé sera bien envoyé à tous les français en âge de voter.
De plus, les textes complets sont disponibles en lecture dans les mairies, préfectures et sous-préfectures. Ainsi qu'auprès des antennes des différentes organisations politiques et des députés.
En outre, la Poste, les chambres de commerce et d'industries et les chambres des métiers ont au moins un livret quasi-complet (comprenant toutes les partie du projet, excepté les protocoles d'applications).
On trouve également des versions complètes auprès des bibliothèques municipales et universitaires.

Je ne peux pas laisser dire que le texte n'est pas diffusé. Il est, à mon sens, simplement mal diffusé.

Il y'a en plus un numéro vert pour toutes questions sur le traité.

Comment aurait-tu voulu qu'il soit diffusé? Par la poste? Comme les professions de foi des élections?
Non seulement ça aurait couté cher mais n'aurait certainement pas été lu par beaucoup.

Juste le résultat d'un des derniers sondages :

-- Le oui au référendum prévu en France sur le projet de Constitution européenne est crédité de 63% des voix, mais 59% des Français pensent toujours s'abstenir ou voter blanc, selon un sondage CSA pour France-Info et l'émission de France-3 «France Europe Express» rendu public mardi.
Selon ce dernier sondage, 37% des Français qui ont l'intention de s'exprimer pensent voter contre le projet de traité constitutionnel européen lors du référendum qui sera organisé avant l'été. Plus de la moitié des sondés (59%) ont toutefois l'intention de s'abstenir ou de voter blanc ou nul à cette occasion.
Début février, 60% pensaient voter en faveur du texte et 40% contre.
- sondage réalisé par téléphone les 23 et 24 février auprès d'un échantillon national représentatif de 815 personnes âgées de 18 ans et plus inscrites sur les listes électorales.

Ca risque d'être salement plus serré qu'en Espagne et l'abstention risque d'être un désolant record.

Désolant, question de point de vue, je trouverais plutôt les chiffres de l'abstention révélateurs pour ma part.

Aujourd'hui, mardi 1/03/2005, il fallait regarder France Europe Express sur F3 à 23h30.
François Bayrou (un partisant du pour), «un gars quelconque du PS qui a aussi osé dire non» et Jean-Luc Mélanchon, ainsi que divers partisants du oui..

Débat posé, orienté sur des points précis (Ariane, Airbus, financement publique des entreprises, nature du projet pour lequel on nous demande de nous prononcer, le smic européen, la sécurité sociale européenne, de l'intérêt (ou pas) de regrouper les 311 articles, les implications sociales de la constitution, fallait-il placer tel ou tel point dans les textes, comparaisons avec la constitution de la Ve république et celle de la révolution française, etc) et non pas généraliste.

Des articles très précis ont été passés à la loupe (ça, ça va empécher ça, et ceci ça veut dire tel chose). Très intéressant, et suffisament pédagogique.

Bref, si vous n'avez pas regardé, que vous rechignez toujours à lire le projet et que vous dites qu'on ne nouss explique toujours rien, c'est que vraiment vous n'y mettez pas du votre :)

Comme «c'est trop tard comme horaire» ? Ben faut choper la rediffusion ou acheter un magnétoscope :)

Bayrou contre ? T'es sur ?

A noter aussi que pour bien comprendre la "constitution", il faut voir les traités actuels qui eux malheureusement ne sont pas disponibles de façon aussi importante.

Ca me parait louche aussi. Je comprend qu'il puisse dire qu'il a des désaccord avec le texte mais de là a être contre ça me surprend.

Par contre j'ai regardé le plaidoyer de De Villier... je me demande s'il a lu le texte. Non seulement il ne parle que de 450 pages mais en plus il ose dire que le texte ne prevoit pas de limitations géographiques alors que c'est dans l'article I-1.2 et répeté dans l'article I.58.

Ensuite il veut faire croire aux gens que voter pour la constitution c'est avaliser l'entrée de la Turquie dans l'Union alors que ce n'est dit nulle part dans le texte. Si la Turquie a voté également le texte c'est uniquement en tant que candidat à l'adhesion.

La seule chose vraie qu'il ait dit par contre c'est que ce n'est pas normal que la constitution française ait été changée avant que le referendum ait été voté.
Ce n'est pas parce que les sondages donnent le "oui" gagnant que l'on peut déja prendre des mesures en ce sens.

Euh non, Bayrou il est pour à mort !
Il avait même proposé au PS de faire campagne commune car leurs arguments étaient en gros les mêmes, mais on l'a envoyé bouler. Je trouve ça révélateur : un homme politique propose à un autre parti de travailler ensemble sur un objectif commun et l'autre parti l'envoie chier...

J'ai vérifié. Ca me paraissait super louche aussi qu'il ait changé d'avis comme ça dans France-Europe Express.