Bah quelques exemples : "Do BITs Really Work?: An Evaluation of Bilateral Investment Treatie and Their Grand Bargain" de Salacuse et Sullivan dans le Harvard International Law Journal, 64 pages ; "The Bilateral Investment Treaty Program of the United States" de Vandevelde dans le Cornell International Law Journal, 76 pages ; "U.S. Bilateral Investment Treaties: The Second Wave" de Vandevelde dans Michigan Journal of International Law, 84 pages ; "All the dirty littles secrets: Investment treaties, Latin America, and the necessary evil of investor-state arbitration" de Garcia dans le Florida Journal of International Law, 70 pages...

Bon c'est vrai qu'en majorité j'ai des trucs d'une vingtaine de pages, mais quand tu tombes sur des pavés de 70 pages ça fait mal, surtout que je ne suis pas juriste moi...

Ca compte pas ! C'est des juristes anglais, c'est pas le même métier

Ils fond quoi pour remplir? de la citation de jurisprudence in extenso?

Pfff...


Chais pas pour l'instant je lis les textes courts, ceux qui font pas peur

Edit : bon en fait je retire ce que jai dit, les textes de 70-80 pages c'est petit joueur à côté de deux autres trucs que je dois lire : "Recent Developments in Bilateral Treaties on Investment Protection" de Sacerdoti, 210 pages et "The North American Free Trade Agreement" de De Mestral, 200 pages dans les Recueil des cours - Academie de droit international de La Haye. Snif

bien fait pour ta gole Abdul

Sinon moi aussi j'en ai pris plein ma gueule aujourd'hui (et c'est pas fini il me reste demain)

Droit communautaire : Atouts et handicaps de la PESC... ->
allemand j'en parle pas, je crois que j'ai révolutionné l'art de la version en inventant des mots.
Anglais toujours aussi dur : note de synthèse + deux essays de 400 mots chacun en trois heures... c'est challenge (ça place la note de synthèse (directement de l'anglais au français sur la crise des banlieuses) à environ 2 heures en tout et pour tout)
Et le ponpon ce matin : "Les Nations Unies sont-elles capables de mettre un terme aux conflits armés ?"

Wizzz me suis tapé toute la théorie (ou presque j'avoue j'ai zappé les constructivistes et les post structuralistes) qu'Abdul m'a envoyé pour pas grand chose, vu la connaissance très très limitée que j'ai du système des Nations Unies. Enfin bon, j'ai réussi à recaser à peu près toutes les théories que je me suis fadé (oui même Jervis et Allison c'est dire) tout en ayant un angle d'approche très réaliste dans l'esprit (justifié au motif que après tout les nations unies l'unité de base c'est quand même les nations, donc approche stato-centrée, mais surtout justifié par le fait que c'est la théorie la plus facilement maitrisable et donc ressortable en un temps restreint)... ça servira à rien, parce que soyons honnêtes c'est du vent, rien à voir avec le sujet mais au moins j'ai rempli mes deux copies doubles.

La bonne surprise c'est le très faible nombre de candidats par rapport aux années précédentes (mais en contrepartie il y a moins de désistement) mais surtout le plus grand nombre de postes offerts (6 au lieu des 3 habituels)

Allez demain, Culture Gé avant le retour sur Bordeaux... Et ensuite DODO !!!!

Auberon provincial, paumé du côté des Halles mais "yeah !!! j'maitrise tu vois !, j'ai réussi à trouver la surface et un cybercafé"

Pour une fois que mes cours pouvaient servir à quelqu'un, bah même pas...

Sinon pas cool les sujets, je fais bien de pas passer de concours moi

Et cerise sur le gatal, la culture gé de ce matin :

"Faut-il préserver la liberté des ennemis de la liberté ?"




Le pire c'est que quantitativement c'est là où j'avais le plus de trucs à dire. Mais 4 heures c'était vraiment trop peu, du coup j'ai beaucoup trop documenté ma première partie et par manque de temps, vraiment baclé la seconde... ça me fait grave chier parce que s'il y a une matière ou je pouvais prendre des points c'était la culture gé.

Auberon, qui pourra pas faire pire qu'il y a deux ans toute façon mais qui fera pas des miracles faut pas rêver.

Allez Débriefing complet de la mission :

Et le bilan est très mitigé de mon côté :

Questions Communautaires : "Atout et handicaps de la PESC".

Gasp, c'est ma matière forte en théorie mais... Mais là non. Après le sujet hyper prévisible de l'an dernier, je me doutais que le sujet de cette année serait plus relevé et imprévisible. Il n'est pourtant pas fondamentalement difficile mais maîtriser réellement la PESC est un exercice pas évident. J'ai allègrement débordé sur les relations extérieures en général pour mettre en balance l'intergouvernementalisme contre le communautaire (pour montrer qu'en gros ce qu'il manque à la PESC c'est du communautaire) mais dans l'ensemble, c'était plus bof quoi. C'est pas là que je vais prendre des points

Mon plan

I l'intergouvernementalisme en question
A/ Une pluralité d'acteurs (plan endogène)
B/ La Représentation de l'Union sur la scène internationale (plan exogène)

II/ les apports de la méthode communautaire
A/ L'action cohérente de la commission
B/ Les apports de la jurisprudence de la Cour (place des Traités / accords conclus dans l'ordre jurid. communautaire et théorie des compétences induites

Au travers de mon plan j'ai essayé de placer ma problématique autour du débat entre intergouvernementalisme et fédéralisme. Globalement, j'aborde très peu les "atouts" et je réponds aps vraiment au sujet.

Allemand :
Bon je suis mauvais là c'est évident, j'en ai pas fait depuis le lycée. Un texte sur Merkel que j'ai perçu comme très ironique et que j'ai traduit en conséquence. Mais je me suis rendu compte chez moi que j'avais peut-être forcé le trait. Bon c'est déjà un miracle que je sois parvenu à presque tout traduire. Bon c'est pas une bonne version, je suis mauvais je suis mauvais. A mon avis je vais me faire saquer parce que j'ai du faire plusieurs contresens et que la note éliminatoire est à 8

Anglais :

C'était l'épreuve pour laquelle j'avais le plus d'appréhensions, surtout pour la note de synthèse (sur la crise des banlieues, niveau sujet ça aurait pu être bien pire). J'ai vraiment essayer de me fixer un timing précis : note de synthèse 2H et questions 1 heure. J'ai évidemment débordé d'un quart d'heure mon timing sur la note qui du coup doit s'en ressentir. J'ai pas eu le temps d'aller en profondeur dans la lecture des docs. Avec tout ça, il me restait trois quarts d'heure pour les deux questions. Pas le temps de faire un brouillon, faut se jeter à l'eau directement. Ce que j'ai fait, ça fait un peu catalogue, c'est absolument pas structuré et évidemment ça doit pas être très brillant sur le plan linguistique.

Questions internationales : l'Onu peut-elle prévenir les conflits armés.
Tous les étudiants qui ont fait un minimum de relations internationales ne peuvent qu'être très très déstabilisés par les sujets du MAE dans le sens où ils sont super pratiques. Bref ça sert à rien de connaitre les théories réalistes, constructivistes ou libérales sur le bout des doigts... ça m'a pas empêché de les replacer dans ma copie.

Mon plan :

Précision : j'ai une approche profondément stato-centrée dans mon devoir. C'est un postulat qui se discute (c'est que je n'ai pas omis de mentionner) mais je suis parti du principe que l'unite de base des NU c'est la nation.

I. La prévention des conflits reste le meilleur moyen d'y mettre fin : les Nations Unies en sont elles réellement capables ?
A/ Une Assemblée générale paralysée par la multiplicité des intérêts
B/ l'échelle globale ne favorise pas les NU qui sont concurrencées par des systèmes d'intégration.
II/ Les nations unies impuissantes face à la logique de puissance des Etats
A/ L'inefficacité du système des NU (j'aborde notamment le conseil de Sécurité illustré par la Guerre Froide, et également les dysonfonctionnements liés à la psychologie des décideurs, en m'appuyant sur Robert Jervis que j'illustre par Colin Powell agitant de l'anthrax au Conseil de Sécurité.
B/ La logique nationale au coeur du Système des Nations Unies.

Je conclus en disant que non les Nations Unies ne semblent pas super efficace sur le plan des conflits armés entre Etat, mais que paradoxalement (et c'est mon ouverture) elles le sont pour les guerres civiles par exemple (casques bleus tout ça).


Culture gé : Faut-il préserver la liberté des ennemis de la liberté.
Sujet très intéressant, j'avais plein de trucs à dire... trop en fait. Du coup... mon devoir est déséquilibré, avec une première partie trop remplie et une deuxième partie baclée. Je parle même pas de la conclusion. Très décevant dans la mesure où j'avais des trucs à dire, j'avais des idées, je tenais un bon plan, cohérent qui s'enchainait bien mais... Ben j'ai mal géré mon temps, j'ai clairement merdé.

mon plan :

Déjà il faut préciser que j'ai compris le sujet de deux façons possibles ce qui a conditionné mon plan : à savoir qu'on pouvait le comprendre dans le sens où il faut préserver la liberté en général, contre ses ennemis mais on pouvait aussi le comprendre dans le sens où il faut préserver la liberté qui est propre à ceux qui se disent ennemis de la liberté.
Partant de là ça a donné :

I Préserver la liberté contre ses ennemis
A/La liberté a des vertus qui justifient à elles seules qu'on la protège
B/ Ne pas la protéger constitue un risque d'une grâve dangerosité

II Préserver la liberté même de ses ennemis, sans l'imposer
A/ La liberté est universelle, tous y ont droit
B/ Le dialogue, l'échange permettent d'affiner la perception que se font les ennemis de la liberté à propos de celle-ci

Au final, j'ai la désagréable impression d'avoir fait un devoir de philosophie morale plus que de la culture gé. Ce qui ne me ressemble absolument pas.

Le lot de consolation c'est que contrairement aux années précédentes il y avait très très peu de Candidats : 920 inscrits en externe (je crois me souvenir qu'il y a deux ans il y en avait 500 de plus) ; mais aussi que le nombre de place a été doublé (6 au lieu de 3). Compte tenu que le concours a été avancé d'un mois par rapport aux deux années précédentes, j'en conclus que le MAE a des besoins de recrutement. Il y a eu par ailleur pas mal de désistement (mais ça c'est un classique). En fait c'était Koh Lanta, chaque jour les désistements nous étaient annoncés. Donc le premier jour en externe, on était plus que 411 (ça me surprend pas c'est classique), le second jour on était 384, le troisième jour on était 373 et le dernier jour on n'était plus que 367.

Voilà, reste plus qu'à prier d'avoir au moins passé la barre des notes éliminatoires. Si c'est le cas, je pense que j'ai mes chances. Mais j'y crois pas trop, ça m'étonnerait franchement, l'Allemand et l'anglais vont me plomber.

bon, j'le savais déjà mais maintenant c'et clair : je n'ai pas le niveau.

heureusement que je n'avais pas l'intention de passer de concourts cette année

Hé bein et dire que le seul concours que j'ai passé est officiellement un examen, qu'on était 50 au début et que 19 étaient pris au final...et j'aurais même pas du le passer si la sélection en Master 2 avait été faite normalement mais passons....
Bon courage et magnolia pour la suite de tout coeur Auberon.

Notez que le MAE point de vue niveau c'est quand même du très pointu, donc c'est pas représentatif de l'ensemble des concours qui généralement sont plus accessible. Celui-ci est vraiment à part, en raison du très faible nombre de poste ils essaient d'écrémer au maximum en amont.

Je veux oui.

Des sujets comme ca, heureusement qu'il n'y en as pas des masses..

Les sujets de Culture Gé et de Droit communautaire sont relativement bateaux ceci dit. Pas évident à traiter. mais relativement bateaux. Après la différence vient de la nature des autres épreuves et notamment de l'épreuve technique qui est l'anglais.

JE supose que la deuxième langue étrangère est obligatoire?

une note de synthése en anglais, ca c'est velu. déjà qu'en français c'est ardu...

ouaip obligatoire. Sinon ça s'appelerait pas les Affaires Etrangères.

La note de synthèse c'est une epreuve technique en théorie comme une autre. Mais faut admettre que directement de l'anglais au français, et sans intitulé, c'est moyen. En plus je viens de me rendre compte qu'ils avaient augmenté la taille du dossier de 3 pages les saligauds... Tu m'étonnes que j'ai ramé (en plus la note éliminatoire de l'anglais est à 10)

Tu vois tu serais un pur RI tu aurais pu caser dans le sujet de culture gé du post-modernisme, la notion de l'autre, de la sécurité intérieure tout ça c'est des purs sujets post-modernes en RI

Sinon la troisième langue c'est "juste" une version ? Pas besoin d'écrire dans la langue ? (je me renseigne à tout hasard, chuis mauvais pour écrire espagnol mais je me débrouille en trad, je me tape bien des traités internationaux en espagnol )

Bon sinon viens de finir un pavé de 210 pages de droit international en anglais sur les traités bilatéraux d'investissement. A la fin j'en avais marre mais le truc est franchement intéressant. Ca m'a notamment permis de mieux comprendre pourquoi l'AMI (Accord Multilatéral sur l'Investissement) a foiré et me donne des pistes sur le pourquoi les parties investissement des accords de libre-échange de l'Union Européenne sont bizarres.

Ben voilà, on voit qu'on a pas fait les mêmes études, Abdul : je me retrouve embringué dans les 2 discussions avec plus ou moins des sciences dedans et toi, dans le coin juriste/politique. Tsss...

Tiens, j'ai des chances de récupérer Internet. Disons, hum, dans les 2 semaines à venir (je crois aussi au père Noël).

C'est juste une version pour l'admissibilité. Ensuite à l'oral d'admission faut pas rêver, tu n'y coupes pas tu dois parler dans la langue... C'est pour ça que j'y crois pas vraiment.

Ouais et j'ai remarqué que t'es devenu méchant depuis que t'as fini ta thèse. Si ça continue je vais presque te trouver sympathique

Et sur tes discussions avec plus ou moins de sciences, y'en a une qui aurait pu partir politique, Mith était lancé là dessus, mais t'es arrivé derrière et t'as tué le thread ^^ (enfin bon en même temps intéressant ton truc sur les ogm, pour une fois que tu dis des trucs intéressants...).

Et oui c'est cela, un jour t'auras une connexion internet... quand tu seras au Canada quoi


Ah ouais ok. Pas cool ça... Bon en même temps si ça se trouve dans un ou deux ans je serais super bon en Portugais ou en Espagnol à l'oral (vais sûrement aussi me mettre au Japonais à la prochaine session, histoire de comprendre 5 langues pour faire le malin ^^) mais j'y crois pas : les langues à l'oral ça a jamais été mon fort...

T'as pas eu de 3e langue à sciences po ?

Rassures moi quand tu dis troisième langue, tu veux dire LV2 ?

Euh si j'étais censé en avoir à sciences po. Le hic c'est qu'ils ont eu la bonne idée de nous coller avec les Prep'Ena qui ont un super niveau (genre limites bilingues, double diplomés en maîtrise d'Allemand ou qui a passé deux annéess d'étude en allemagne) et préparent un gros diplome en conséquence (rien qu'à voir un des sujets qu'ils ont eu en allemand, j'ai pris peur). Et bon grosse différence de niveau = pas possible de suivre pour moi, je décroche systématiquement j'apprends rien (en plus c'est à 08h00 le cours ce qui n'arrange rien, moi je suis vraiment pas du matin, à cette heure ci faut pas trop m'en demander). On a bien eu quelques petits cours de rattrapage (c'était franchement limite comme arrangement on squattait des salles, l'administration était pas au courant ou mettait énormément de mauvaise volonté à nous trouver des créneaux) qu'on a demandé, à part avec une des deux profs, mais yen a eu très peu et la prof les a interrompu sur un coup de tête.

Donc bon en fait on peut dire que j'ai pas vraiment eu de cours d'allemand à science po.

sinon comme réelle LV3 j'ai le suédois mais je l'ai pas parlé depuis 2 ans et demi et toute façon ils le font pas dans le concours du MAE (enfin si ils le font, mais c'est qu'une option facultative, je peux pas le prendre à la place de l'allemand, je suis toujours obligé d'avoir l'allemand)

Auberon qui devrait peut-être essayer de se mettre à l'italien, si ça se trouve ça lui réussirait mieux que l'allemand qui rentre vraiment pas.