C'est un canon? Ou une grosse Bertha?

C'est une arme de destruction massive... très massive

Archi,
ça part complètement en sucette de thread...

Là on est d'accord.

C'est exactement ce que je disais.
Tu es sûr ?
Ce n'est pas ce que je trouve :

http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=38

Le fait même qu'il puisse y avoir une telle disparités de salaires semble bien indiquer que tout le monde n'est pas au minimum.
Sans compter que les salaires moyens sont au dessus du salaire minimum (le salaire moyen des ouvriers masculin est au dessus par exemple).


Même en admettant que le taux horaire ne baisse pas et reste constant, comme le taux horaire ne change pas, que la quantité de travail ne change pas (on a besoin d'autant d'heures de travail), les sommes totales versées en salaires ne varieraient pas. Donc ce ne serait pas forcément une "hausse de la consommation".
Il faut voir, qu'avec moins d'heures, il faut plus d'employés pour faire le même travail (donc plus de postes au total).
Sans compter que des pans entiers de l'économie (ne serait ce que les loisirs, la culture, les médias...) dépendent grandement du temps libre de ceux qui travaillent (et ont donc les moyens de consommer). Une hausse du temps de travail ne pourrait qu'avoir des conséquences néfastes sur ces domaines économiques, du fait d'une baisse de la capacité à consommer ces produits.

Vrai.

Mais le nombre d'heures sup' que peut demander un employeur à ses salariés est également plafonné par la loi. Ce qui est assez normal, ce le serait moins si ilétait extensible à l'infini.
Toutefois, dans certaines boîtes (celle dont je parlais plus haut), même ce nombre est insiffisant, d'ou la nécessité de certains employeurs de payer les heures supplémentaires, allant en plus de heures supplémentaires normales, au noir...
Avec 4 heures de plus "officelles", ce serait du salaire tout aussi officiel en plus qui compterait, par exemple, pour la retraite...

Enfin, je mentionne au passage un phénomène dont personne ne semble désireux de parler, celui des heures sup' non payées: de nombreux employeurs officiellement aux 35 heures continent d'employer leur personnel près de 40 heure par semaine tout en les payant 35. Et pas question de parler d'heures sup'!

C'est dégeulasse, et en attendant l'hypothétique moment où l'inspection de travail leur tombe sur le poil, étendre le temps de travail aura au moins le mérite de réajuster le salaire au temps de travail effectivement accompli dans la réalité...



C'était l'argument en faveur de 35 heures: mieux "partager le travail" pour réduie le chômage.
Résultat: les employés travaillent autant, sinon plus sans augmentation de leur salaire, et le chômage est remonté au dessus du seuil de 10%.

Une réussite, vraiment...



C'était un autre argument en faveur de 35 heures: avec plus de loisirs le Français étaient sensés consommer plus pour ceux-ci, et donc relancer la sacro-sainte "croissance"! Mais quand ton pouvoir d'achat baisse, tu ne risques pas d'avoir beaucoup d'argent à dépenser en loisirs. Résultat ? Les Français passent de plus en plus de leur temps libre... devant la télé!

Brillant!


Les Français (et les autres gens dans le monde) travaillent en pensant aux prêts qu'ils devront rembourser pour leur voiture, leur logement, leur télé... etc, tous achetés grâce à des crédit de consommation à 6% qui leur siphonnent leur revenus mois après mois.
Quand ils ne travaillent pas ils regardent (et subissent) les grèves d'un secteur public perçu comme privilégié (ce qui est assez vrai, quoi qu'on puisse en dire par ailleurs, je suis bien placé pour en parler), les manifestations et le "débat" lamentable sur le traité constitutionnel européen, le prix du Pétrole, les délocalisation en Roumanie ou en Chine... et j'en passe.

Le Français ne pense au chômage que comme un lourde épée de Damoclès pendant au dessus de sa tête et espère juste se faire un peu plus de fric en acceptant de travailler plus longtemps ...

Le Firewall du boulot me bloque. Tu peux me faire un résumé, STP ?

J'ai pas tout compris (désolé):
-Le taux horaire reste constant-> OK!
-La quantité de travail ne change pas -> OK!
-Mais les heures de travail effectuées pour faire ledit travail augmentent offiociellement, y compris, donc, la rémunération déclarée


Non!

Et c'est là la clée du problème: Avec moins d'heures de travail, on a demandé aux employés de faire le même boulot plus rapidement.
Du coup, dans plein d'entreprises, les employeurs ont fait la "chasse au temps libre" en supprimant les espace détentes, les machines à café, le kitchenettes où déjeuner sur le pouve à midi, en réduisant le temps disponible pour déjeuner. Par exemple, dans une entreprise où j'étais intérimaire, le temps de déjeuner avait été réduit d'une heure à 20 minutes. Quand aux ARTT il avaient été fixés à pouvoir partir 35 minutes plus tôt le vendredi soir.. ce que personne ne faisait pour ne pas avoir à terminer le boulot de la semaine le lundi suivant!!

Résultat: moins de temps, plus de stress, et une sale ambiance générale! Et pas une seule création d'emploi!

Et ce genre de récit, je l'ai souvent entendu au long de mes diverses missions d'intérim...


Pour dépenser dans le loisirs, je l'ai dit, il faut du temps ET de l'argent!

Avec la baisse du pouvoir d'achat, l'un des éléments fait défaut pour consommer! Résultat, on finit par se demander quoi faire de son temps libre et on se dit qu'il serait peut-être intéressant de l'utiliser à se faire un peu de fric. D'après l'inspection du travail, le travail au noir à littéralement explosé en France suite aux 35 heures...

Euh, en même temps, si je me souviens bien, les 35h ne sont imposées qu'aux grandes entreprises. Et ces dernières répartissent inéquitablement les profits de l'entreprise entre les salariés et les actionnaires. Au final, les actionnaires y gagnent, et les employés y perdent. Les 35h sont-ils néfastes ? Pas vraiment, par contre la répartition des richesses telle qu'elle est conçue aujourd'hui, oui.

Mon exemple concernait une entreprise d'un grand groupe international située dans la région de Strasbourg...



Oui.


*EDITER*

Mais si on mettait certains de mes collègues aux 35 heures ils augmenteraient singulièrement leur temps de travail...


*EDITER 2*

Mais si on mettait certains de mes AUTRES collègues aux 35 heures ils diminueraient singulièrement leur temps de travail réel (genre 7h30 - 21 heures tous les jours)...

sans compte les magasinsou l application des 35h est infaisable
a mon ancien boulot,je faisais office de gerant d un magasin, pour avoir un employe supplementaire ja vais calcule que le benefice devait augmente de 8000/9000 euros par an afin de conserver la meme marge beneficiare soit une augmentation de chiffre du magasin de 18000/20000 euro par an ce qui pour un magasin faisant 100000euro de chiffre annuel correspondait a une augmentation de chiffre d e20%
hors un tel vendeur tu le payes pas au mic
donc c etait tout simplement irrealisable
le boulanger a cote de chez moi a eu le meme type de calcul resultat il ferme deux jours par semaine depuis le passage obligatoire au 35h il gange plus d argent ainsi


eta mon humble avis tant qu il serat moin chere de payer 3 personen au smic que 1 personne a 2 smic les gens aurront de ssalaire le plsu bas possible sur les poste a quilification minimal

Tout à fait d'accord. J'ajouterais que les fameux contrat d'aide à l'emploi jouent par là un effet pervers: ils exonèrent l'employeur des charges sociales pour cet employé, tant qu'il ne dépasse pas un certain plafond de rémunération.
A ce titre, il est clair que l'employeur à tout intérêt à maintenir le salaire à son minimum...

J'ajoute que me propre expérence en contrat de qualification est édifiante: Ayant été payé 4000 francs (à l'époque) par mois durant 22 mois, sans charges d'aucune sorte, ni salariale ni patronale, j'ai donc coûté 22x4.000 francs sois 88.000 francs à mon employeurs qui a touché une subvention de 100.000 francs par apprenti de la part de la Chambre de commerce et d'industrie (CCI). Certes, j'étais à mi-temps, mais je faisait le même taf qu'un employé normal...
Je l'ai su au hasard d'une conversation avec mon employeur avec qui j'essayais de négocier un congé exceptionnel sans solde...

En ce qui concerne la "nécessité" de la chose, je demande à voir...
En tout cas, la partie au black, c'est déjà du bénef pour le taulier, qui ne paye pas ses charges dessus, on est bien d'accord. Ces boites devraient tout simplement embaucher plus de monde et bosser sur roulement.


Moi, je me dis surtout que, plutôt que d'allonger le temps de travail, il faudrait donner plus de moyens à l'inspection du travail et inciter un peu plus les salariés à se syndiquer en leur permettant de dénoncer ce genre de pratique sans risquer la porte.


Tout à fait d'accord avec topi. Sauf que les salariés se sont fait couillonner au passage au 35 heures, et se refont couillonner lors de l'assouplissement de ces 35 heures : les aménagements pour plus de productivivté presse-citron sont déjà passés, et le patronat va maintenant pouvoir encore plus flexibiliser les horaires sans payer d'heures supp'.

Moi, je ne te parlais pas de temps pour dépenser, mais de temps pour vivre. Bon, si ce temps est utilisé pour mater la télé, c'est dommage, c'est sûr.

Moi, j'aime bien ce genre de déclarations, dans l'air du temps de l'individualisme forcené et du lynchage de boucs émissaires.
Qui sont les privilégiés ? Les instits ? Les postiers dont on augment les cadences à un rythme inquiétant ? Les conducteurs de train qui font les 3x8 et des découchés au détriment de leur santé et de leur vie familiale ?
Bien sûr, on peut se focaliser sur des ronds-de-cuir ou des hauts fonctionnaires. Mais ce ne sont pas eux qui font grève le plus souvent ! C'est plutôt de leurs rangs que sortent les politiciens multimillionnaires qui savent, avec leurs amis patrons, faire passer des smicards avec sécurité de l'emploi pour des privilégiés !
En fait, autour de ces "privilèges", on veut faire disparaître l'idée même d'un travailleur salarié jouissant de quelques droits au-delà de celui de se faire exploiter !

Pour ton info: je suis fonctionnaire et j'ai pu voir "de l'intérieur" certaines pratiques de "travail" à propos desquels il n'y a pas lieu de pavoiser...



Oui!

Je dois dire que si on me proposait une mutation dans ce secteur, ça me plairait davantage de chasser le salopard, plutôt que de passer mes journées sur un boulot dont la finalité, bien qu'utile, n'est pas des plus... fondamentales! Pour cela il faudrait que l'administration revoie ses priorités et accepte certaines remises en question, en matière de fonctionnement interne dans pas mal de services...

perso je travailles a la poste et je peus te dire que dans le bureau ou je bosses les plus glandeurs se sont les fonctionnaires
le pire etant les les syndices

L'hypocrisie concernant les fonctionnaires est de faire croire que s'il y avait de la concurrence ou bien si c'était privatisé ça irait mieux, alors que la faute revient à ceux qui sont à la tête des fonctionnaires et qui ne savent pas gérer ce pour quoi ils sont sensés avoir été formés.
De vouloir privatiser à tour de bras, c'est selon moi plus l'expression d'un désengagement non seulement financier mais aussi moral et un renoncement à ses obligations et ses responsabilités.

je plussoie !

+2

+X où X est égal à l'estime que je porte à Mets' - la racine carré du nombre de cookies qu'il s'est enfourné ce matin

Moi, je suis fonctionnaire, je bosse et ça me prend du temps, et c'est pas facile tous les jours. Des glandeurs dans des bureaux, il faut bien dire qu'il y en a un peu partout y compris dans beaucoup de boites du privé, et qu'il ne faudrait pas confondre bureaucratie et fonctionnariat.
Par exemple, les pompiers, les infirmières, les instits...., si vous pensez qu'ils glandent dans un bureau en attendant la prochaine pause, vous seriez un peu surpris.

Je plussoie Metsubo aussi

@ Gnoll : ne te trompe pas d'ennemis. Si tu as des conditions de travail difficile, prends-t-en plutôt au taulier qui te les impose plutôt qu'aux petits malins qui s'en sortent un peu mieux que toi. Attention aussi au discours antisyndical simpliste, le patronat n'attend que ça...

je suis contractuel de la poste
et desole mais quands un syndicaliste prends le temps de lire son journal avant de partir en tourné et qui il rentre a 12h30 fin du temps de travail theorique
et qu apres il te dis non ma tournée n est pas facile elle est aussi difficle que les autres
tu te dis c est bien de prendre els gens pour des cons

Tiens, c'est marrant, j'ai un pote qui bosse à la poste aussi... facteur itou...
Il se lève tous les matins à 4h, commence sa tournée à 6h et la termine à 11h. Qu'il pleuve, qu'il vente, qu'il neige, il est dehors sur son vélo à traverser des quartiers franchements pas joyeux de Lille... Il s'est fait fracturer le nez 2 fois par des zig qui voulaient lui faucher son vélo.
Bien sûr, il n'est pas payé des masses. Lui parlez pas de la sécurité de l'emploi, il est en période d'essai depuis près de 18 mois (allez savoir comment ils ont réussis ça) et ne peux pas se syndiquer sinon il est viré.

Heureusement il lui reste le plaisir d'un petit pétard pendant sa tournée... Mais ça le mènera pas à un emploi super bien payé dans un bureau chauffé avec une secrétaire pour le su... servir.

Alors quand il entend dire que les fonctionnaires sont des privilégiés, il rigole, mais continue sa tournée... Parce que ses parents (mère au chômage, père à la retraite) n'ont pas les moyens de lui payer sa bouffe et celle de ses 3 petits frères. Et ce ne sont pas ses privilèges qui lui pairont ses factures.

Vous pensez que c'est du Zola ce que je raconte ?
Venez un peu dans le Nord, ici on en rencontre encore plein, des gens normaux.