La défense européenne n'est pas subordonnée à l'OTAN.

La constitution ne soumet jamais à l'OTAN la défense européenne. La constitution accepte que les pays qui le souhaitent aient une défense liée à l'OTAN : certains pays dépendent actuellement de l'OTAN au niveau de la défense, ils ne veulent pas se trouver éjectés de l'OTAN.
C'est d'ailleurs pour cela que la constitution précise (à plusieurs reprise) que ces pays pourront rester dans l'OTAN et que leur engagement en europe ne rentrera pas en contradiction avec leur engagement dans l'OTAN.
C'est pour cela que la constitution respecte les obligation du traité de l'atlantique nord, et reste conforme à ces obligations.

Donc, ton interprétatation du texte (que j'ai surlignée en rouge) confirme l'analyse d'Ubblak

Dans n'importe quel bouquin d'économie.

Mais si tu veux une source va sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme#Lib.C3.A9ralisme_.C3.A9conomique

L'établissement de monopole, tant privé que public, apparaissant comme la pire violation de la liberté d'entreprendre, rares sont les libéraux à ne pas accorder aux législations encadrant l’économie l'objectif unique d'empêcher l'émergence de conglomérats et les ententes industrielles ou commerciales.

C'est malheureusement l'erreur que fait beaucoup de gens.

La plupart des pays actuellements membres des Communautés Européennes (et plus généralement ceux membres du Conseil de l'Europe) sont membres de l'OTAN.
Donc, ton interprétatation du texte (que j'ai surlignée en rouge) confirme l'analyse d'Ubblak, car il implique que l'alignement de la politique de défense commune sur celle de l'OTAN.

Maintenant, puisque le "non" est censé défendre une renégociation du traité. Que faudrait il mettre à la place ?
Il faudrait faire signer aux différents pays européens un traité qui potentielement pourrait les faire sortir de l'OTAN où qui pourrait leur interdire de satisfaire certains critère de l'OTAN ? Car c'est exactement ce contre quoi ce dressent ces articles de la constitution.

Personnellement, je préfère me baser sur la réalité de ce que je vois pour définir un terme.

La réalité de quoi? Pourquoi le libéralisme serait-il la cause de tous les maux de notre société alors que le nombre de courants differents est énormes.

Le traité constitutionnel, une menace pour les femmes
par Gisele Halimi ( signataire de l'Appel des 200)
Article paru dans l'édition du Monde du 19.05.05 :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 117,0.html
La question doit être posée. Car même dans l'Europe la plus avancée,
les femmes subissent toujours un coefficient différentiel négatif par
rapport aux hommes. Tant et si bien que le Programme des Nations unies
pour le développement a introduit un nouvel instrument de mesure dans
ses statistiques. Appliqué aux femmes, l'"indice sexospécifique de
développement humain" se révèle universellement inférieur à l'indice
général.

L'examen de la Constitution exige rigueur et honnêteté. Il ne peut
ainsi se résumer à un exercice de listing des directives européennes
passées. Car il s'agit d'avenir. Relégué d'abord par les constituants
dans les "objectifs" de l'Union, le principe de l'égalité entre les
femmes et les hommes n'en fut promu "valeur" que grâce au combat de
presque toutes les organisations féministes. Mais voyons de plus près.
Les valeurs de l'Union, donc (art. I), sont énumérées dans une phrase :
liberté, démocratie, respect de la dignité humaine... Pas trace de
notre égalité. C'est seulement in fine qu'on lit que "notre société
[est] caractérisée par le pluralisme, la tolérance [...] et l'égalité
entre les femmes et les hommes". D'évidence, une valeur fondatrice ?
critère d'adhésion ? est supérieure à une caractéristique. Et même à un
simple objectif (art. I-3).

La Charte des droits fondamentaux proscrit, il est vrai, "toute
discrimination sur le sexe" (art. II-81). Mais, outre qu'une
interdiction ne vaut pas reconnaissance de principe, quelle est la
force contraignante d'une telle charte ? Interprétation unanime de nos
amis britanniques : la Grande-Bretagne, si elle disait oui, ne serait
liée à aucun principe de la Charte. Confirmation de Tony Blair dans son
Livre blanc.

L'appropriation par la femme de son corps, le droit de choisir de
donner (ou non) la vie, en clair, la contraception et le droit à
l'avortement sont-ils menacés ? La proclamation solennelle du droit à
la vie (II-62.1) semble, a priori, élever des barrières, nous renvoyer
aux débats métaphysiques et passionnés qu'ont déchaînés en France le
procès de Bobigny (1972) et l'adoption du droit à l'IVG (1974).
Souvenons-nous du combat épique mené par un ancien garde des sceaux
contre le vote de la loi sur l'avortement. Au nom justement de ce même
droit à la vie, formulé de manière identique par la Cour européenne des
droits de l'homme (art. 2).

Ou encore, plus récemment, n'oublions pas la tentative d'un député
d'octroyer au f¦tus les droits de la personne. Evoquer la jurisprudence
leur ayant fait échec n'est guère convaincant. Par définition, une
jurisprudence évolue. En plus ou en moins dans l'acception de nos
libertés individuelles, suivant le contexte dynamique de nos m¦urs.

Mais, nous rassure-t-on, ce texte n'a qu'une fonction : interdire la
peine de mort. Argument dénué de sérieux à la lecture du paragraphe
suivant (art. II.62.2). "Nul ne peut être condamné à la peine de mort,
ni exécuté." Interdiction qu'il nous faut d'abord saluer. Aucun Etat ne
pourra se dire européen s'il y contrevient. Mais, explicite,
péremptoire, cette formulation n'avait nul besoin de renfort. Le droit
à la vie ne peut être seulement considéré comme un exposé des motifs,
qui, dans tous les cas, n'aurait pas sa place dans un article
constitutionnel.

En revanche, il est fait silence sur ce "droit-clé" des femmes. Ce qui
signifie qu'un pays, en changeant de régime politique ? l'Autriche avec
Jorg Haider, la Pologne avec les papistes, la France même, avec une
droite radicale et/ou intégriste ? pourrait abolir le droit à l'IVG.
Sans pour autant contrevenir à la Constitution. Tout en restant des
Européens. S'il est vrai que, aujourd'hui et en l'état, rien n'interdit
explicitement dans ce texte le droit de choisir ses maternités. Il
serait honnête de préciser que rien ne le garantit. Nul ne peut donc
prétendre que cette Constitution apporte aux femmes, sur ce point
fondamental, une avancée. Au contraire, à cet égard, elle ouvre la
porte à un dangereux laisser-faire, laissez-passer.


En vérité, cette affirmation du droit à la vie exigeait une symétrie :
la reconnaissance du droit pour les femmes de choisir de la donner.
D'autant que le "dialogue ouvert, transparent et régulier avec les
Eglises..." (art. I-52), prôné par la Constitution, inquiète. Voilà ce
qui ressemble à une possible tête de pont contre notre pilier
républicain, la laïcité. Laïcité, je n'écris pas ton nom... Le mot est
banni, alors que ceux de religions, d'Eglises, de liberté religieuse
ont droit de cité. Danger pour les femmes que cette référence
unilatérale à des Eglises, qui toutes ont contribué à édifier le
patriarcat et à mettre les femmes en sujétion. Les voies du Seigneur ne
sont pas toujours impénétrables ! Absence d'équilibre donc, menaces
conjuguées contre ce qui reste pour elles la liberté des libertés. Que
refuse encore la loi de cinq pays membres : Portugal, Irlande, Pologne,
Chypre et Malte (Malte y insiste dans un protocole additionnel).

Mais demain ? Avec notre solidarité à l'égard des femmes de ces pays et
grâce à la "clause de l'Européenne la plus favorisée" , tout pourrait
changer. Cette clause, l'association Choisir-La Cause des femmes la
défend depuis 1978 et l'a soutenue devant l'administration européenne
de Bruxelles.

De quoi s'agit-il ? Les termes font sens, par analogie. Faire choix,
dans chaque Etat membre, du droit des femmes au niveau le plus élevé et
en doter l'Européenne, en un "statut" unique. Exemple : la loi cadre
préconiserait la parité en politique de tel pays, la protection de la
maternité de tel autre, l'égalité professionnelle d'un troisième...
Bref une harmonisation par le haut pour près de 240 millions de femmes
!

Hélas ! Ce vieux rêve de féministes européennes ne se réalisera pas.
Lisez plutôt : "La loi cadre européenne ne comporte pas d'harmonisation
des dispositions législatives et réglementaires des Etats membres"
(art. III-207).

En revanche, l'hymne au libéralisme, à la concurrence libre de la
Constitution (qui ne voit la contradiction interne du principe d'une
"économie sociale de marché hautement compétitive" (art. I.3) ?),
frapperait plus durement les femmes que les hommes. Fournissant 81 % du
travail à temps partiel, elles subissent de plein fouet la précarité de
l'emploi, sa flexibilité. Autrement dit, le morcellement de leur vie de
femmes et de citoyennes. Pour le grand profit des entreprises
délocalisées. Voyez déjà dans le textile, dans l'informatique...
Silence sur leur chômage aussi, de deux points supérieur à celui des
hommes (12 %). Silence sur celui des hommes d'ailleurs, puisque le mot
n'est jamais cité !

Les femmes ont besoin d'Europe, et l'Europe a besoin des femmes. Mais
comme citoyennes à part entière, responsables et reconnues dans leurs
droits. Cette Constitution recèle menaces et pièges pour elles. Il faut
lui dire non, ouvrir l'avenir et construire une autre Europe.

par Gisèle Halimi
Article paru dans l'édition du 19.05.05 :

Tenez, un truc qui m'a fait rire, à propos de la frange ultra-libérale française, qui dit qu'elle va voter "un petit oui" au traité, mais "en missionaire et en fermant les yeux" car ce TCE bafoue leurs libertés individuelles. On a les plus gauchos qui hurlent à l'ultra-libéralisme du TCE et les ultra-libéraux qui chouinent parce que ce texte est trop social-démocrate. Faudrait savoir.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=298875

Pas d'accord, Darkloïc : la Constitution ne s'aligne pas sur l'OTAN, les pays qui en sont membres peuvent le faire s'ils le veulent. Ce qui implique dans ta lecture de la chose qu'ils VONT le faire. C'est probable pour une bonne part d'entre eux (voire tous, c'est pas le problème), je suis d'accord. Mais maintenant, si tu annonces dès le départ que pour adhérer au TCE chaque pays doit obligatoirement plaquer l'OTAN dans l'année (ou les 5 ans) et s'affairer dès lors (et même se grouiller) de participer à l'élaboration d'une défense commune, sachant qu'au niveau logistique et mise en place cela prendra certainement des années, tu vas filer des sueurs froides à ceux qui se planquent encore actuellement derrière les US pour gérer leur défense. Une vraie grippe anti-TCE. A ce niveau-là, autant prendre la tangente comme le fait le TCE et leur dire qu'ils ne doivent pas s'en faire. Il sera bien temps ensuite de les convaincre qu'à partir du moment où une armée commune europénne est devenue une réalité, rester avec les US n'est plus nécessaire.

Non, il implique que la politique de défense commune n'obligera pas les membres à sortir de l'OTAN (en leur imposant des contraintes en contradiction avec leurs engagements dans l'OTAN par exemple).
Etre compatible et s'aligner sur, ce n'est pas du tout la même chose.