Euh, Thorgul, je n'ai pas compris l'article comme toi, là : ils interdisent les livres gratuits. En effet, ils veulent faire payer pour l'accès à la culture. A la différence que si tu prends une carte de bibliothèque, ça va te coûter strictement moins de 30 euros pour une année, alors que les logiciels payant avoisinent vite les 80... Donc, oui, une partie des gens vont abandonner la culture d'une façon générale. Disons, vont l'abandonner plus vite qu'ils ne l'auraient fait sans le prétexte de devoir payer pour.
Et je suis pour un accès libre et gratuit à la culture en générale, hein. Bon, ça implique le mécenat des écrivains/compositeurs/peintres, etc. Ce qui d'ailleurs, s'il était bien garanti arrangerait très probablement les affaires de mes parents et assurerait leurs vieux jours.
Mais cet article m'a donné l'impression qu'il ne s'agissait pas d'interdire les livres mais d'interdire des logiciels gratuits donnant accès à des livres/oeuvres en général qui ne sont, elles, pas forcément libres de droit. C'est pas ça ?
Ben, ça revient encore une fois au problème des droits sur les oeuvres. Les premiers concernés normalement par les droits d'auteurs sont les artistes. Ce sont eux, finalement qu'on entend le moins. Bah, oui, à part les quelques contestataires qui acceptent d'abandonner tout espoir de droits d'auteur (peut-être parce que pour certains, ça fait bien longtemps qu'ils n'ont plus le talent pour que leur travail leur en rapporte, mais là, je frôle la mauvaise foi
), les autres ont une toute petite voix de rien du tout à côté de la maison d'édition/maison de disque qui s'en fourre plein les fouilles et qui ne peut pas accepter l'idée de perdre de l'argent.
En même temps, ce sont des entreprises, c'est pas comme si elles appartenaient à des parangons de générosité.
Et puis, les quelques artistes qui, il y a 2 ans, avaient dit qu'ils étaient contre le piratage se sont fait allumer par les super-révolutionnaires du net qui, eux, supportent difficilement l'idée de payer pour quelque chose. D'un autre côté, l'intervention des artistes en question puait à plein nez la tentative de la maison de disque à vouloir défendre des poules aux oeufs d'or. Les droits d'auteur s'élèveraient à 20% du prix de l'oeuvre, je crierais au scandale de priver les auteurs de ces droits. A moins de 5%, déjà, on se demande si l'artiste n'est pas habitué, de toute façon, à se faire enfiler avec une barre à mine.
Après, reste l'accès aux oeuvres déjà libres de droit, que ce soit livres ou musique. Là, j'ai pas de réponse à apporter. On a déjà moyen d'avoir des "génériques", en poche ou autre qui ne sont pas très chers. Ca pourrait descendre encore, de manière à concurrencer les P2P donnant accès à ces oeuvres et du coup, offrir aux gens le choix entre un produit totalement gratuit mais à lire sur un écran ou à imprimer soit même ou bien des livres extrêmement bon marché. De même, il y aurait choix entre des mp3 ou des CD à faible coût avec un petit livret, ce serait intéressant...
Cela dit, des interventions d'ohkin, je ne saisis pas bien s'il parle par approximation, parce que de quel accès à la culture parlez-vous à la fin ? De choses permises et légales jusqu'ici ou bien de choses mélangeant sans vergogne le légal et l'illégal ? Je me renseigne, hein...
