Merci Elch.

Je l'ai lue, et je me demande l'impact que peux avoir ce genre de texte. Puisque à priori ce txte ne sera que pas ou peu diffusé aux EU.

Et puis j'aime bien le petit PS aussi.... Bien assassin aussi.

Pfft. C'est du Michael Moore, démago et violent. Ce qu'il dit n'est pas faux, mais sa manière de le tourner fait plus coup de gueule médiatique, et sert plus la propre popularité de Moore que la démission de Bush et le retrait de troupes en Irak.

Ben, comme d'hab non?

En même temps, c'est le fond qui compte non ? Si on s'arrête à la forme, alors il faut tout de même dire que, dans ta phrase, on peut remplacer M.Moore par Bush Jr. ou Sarkozy

Le fond de Mr Moore, tout le monde le connaît, ses parti-pris aussi.

Il continue ses dénonciations de secrets de Polichinelle, avec la même diatribe haineuse qui m'énerve, mais il ne fait pas avancer sa cause: ceux qui lui sont déjà acquis lui sont déjà acquis (ah ah ah), et les indécis sont énervés par sa grossièreté...

C'est un peu normal en même temps pour un homme public



Je ne trouve pas sa diatribe haineuse. Il pose le doigt sur de vrais problèmes, les expose avec humour et sans excès de faux sentiments comme les autres médias ont tendance à faire, et s'énerve de choses qui me révoltent... Simplement, si j'avais Bush en face de moi, je le traiterais en tout honnêteté de connard, je n'aurais pas le courage de jouer au plus con et connaissant pertinnement le résultat.

De plus, si on suit ta logique, le total des entrées des films de M.Moore ne devrait pas changer puisque seuls ceux qui lui sont acquis l'écoutent... Hors, il a de plus en plus de succès au fur et à mesure et est passé en quelques années de petit emmerdeur de Flint à gros chieur national.

merci archi

ubblak, qui tient un discours haineux en l'occurence?

C'est aussi mon avis...

On n'aura meme pas besoin de tout faire peter ! On a telement dereler le climat que tout va peter tout seul...

On part quand dans les étoiles...

Pas assez tôt....

De toutes façon, ça ne servirais qu'à répéter l'histoire une fois encore sur une autre planète qui n'a rien demandé à personne.

[DISCLAIMER] Attention, ce post est interdit aux Thorgul, si votre pseudo sur ce forum est Thorgul, merci de changer de thread [/D]

Elle a rien demandé à personne mais je ne l'ai jamais entendue se plaindre...
Et pis très honnêtement, nous sommes incapables de vivre sans détruire notre environnement. Donc c'est notre environnement ou nous. Donc, en toute logique et parce que j'ai un instinct de conservation très développé, je vote pour la deuxième solution.

Tu veux dire que nous ne pouvons pas vivre "confortablement" sans détruire notre environement?

Tout dépend de la nation de confort... A une époque, cette notion couvrait les besoins vitaux : manger, dormir sans être manger, vivre sans être congelé sur place...

A vrai dire, je doute qu'un yahourt au bifidus actif couvre un besoin réellement essentiel.

Tiens, ca me rappelles Ficght Club là...

Un excellent film.

Mais moins bon que Ft'aghn Club

Moi je crois sincérement que nous pourrions vivre en bons termes avec notre 'tite planète qu'on aime, il n'y a aucune impossibilité pratique. Notre problème, c'est qu'après avoir génocidé l'essentiel des peuples qui prêchaient la vie en harmonie avec le reste de l'univers, les occidentaux ont pourri terres, mers, sous-sols et atmosphère.

Le réchauffement climatique que nous sommes en train de vivre, par exemple, a eu toutes sortes de précédents dans les variations de "périodes climatiques" qui nous ont précédé. Seulement voilà, d'habitude ça se fait sur 5 ou 10.000 ans, pas en 150 !!!
Bilan : même si nous arrêtions tous de polluer demain matin à 8h00, l'inertie du système climatique et ses "rétroactions positives" (j'adore ce mot... pour traduire, ça veut juste dire qu'un phénomène complexe -le réchauffement climatique- entraîne toutes sortes d'épiphénomènes -notamment des "réatroactions"- qui vont dans le même sens que lui -c'est pourquoi on les appelle "positives", pas paeec qu'elles sont rigolottes) continueraient à faire augmenter la température globale de cette planète encore pendant plusieurs décennies.
Très logiquement, les courants marins et aériens en subissent les conséquences et provoquent une période de turbulences climatiques générant typhons, tonades, ouragans,inondations etc.

Mais, là encore, ces tempêtes qui nous inquiètent ne sont au final guère plus que des bulles dans un verre d'eau progressant vers l'ébullition : des épiphénomènes, qui devrait moins nous inquiéter que (par exemple) la quantité "d'archées" (bactéries, virus et autres micro-organismes datant de la préhistoire) que libérera la fonte des glaces un peu partout dans le monde. parec que bien-sûr, y a pas qu'aux pôles que ça fond (les abords des Alpes peuvent se préparer à de jolies inondations récurrentes pendant un moment), notamment dans des zones où la disparition des glaciers entraînera des sécheresses particulièrement massacrantes (l'Afrique du nord, le proche-orient, la Chine profonde, les Andes, tout ça).
Et, évidemment, nos "archées" seront d'autant plus dangereuses que des populations affaiblies par la soif leur serviront de bassin d'incubations et que, partout dans le monde, les services sanitaires publiques se voient couper les vivres pour "ouvrir des marchés" et que notre capacité de réponse aux catastrophes baisse sans cesse depuis les années 70 (alors que les catastrophes, elles, vont s'accélérant).

Question pour rire : puisque la France penche actuellement à droite, que le Medef et l'OMC y accélèrent chaque jour le remplacement des services publiques par les entreprises privées, que vous inspire l'idée que la prochaine catastrophe naturelle soit "gérée" par des consortiums privés et payants ?

Ce n'est évidemment pas la fin du monde : je suis pas inquiet pour l'humanité en tant qu'espèce. Par contre, individuellement, on va pas tous rigoler dans l'avenir.

Ah, je m'apperçois que j'ai oublié de vous parler des déchets nucléaires, ce sera pour la prochaine fois...

eh oui, comme je l'ai lu en signature sur un autre forum où je traine "quand l'homme aura fini de pourrir le dernier fleuve et de buter le dernier oiseau, il se rendra compte que l'argent n'est pas comestible"



je hais le capitalisme

Franchement les peuples qui prèchent le respect de la nature, je ne suis pas sûr que pour autant ils le fassent effectivement, même s'ils n'ont pas eu les moyens techniques d'une société moderne, parce que entre les Maoris qui ont surexploités les ressources de chasse de leurs iles, en allant jusqu'à bruler volontairement des forêts, les mammouths qui ont également disparus en partie en raison de leur chasse, les indiens d'Amérique du Nord qui avaient commencés le massacre des bisons, les Mésopotamiens antiques qui ont salinisés leurs sols par irrigation... Nul besoin de capitalisme pour cela (d'autant que le bilan écologique de certaines économies planifiées n'est pas très brillant non plus)
Je pense que le fait que nous employons des moyens techniques fait que nous déséquilibrons l'environnement et ce plus vite qu'il ne met de temps à s'adapter, le develloppement de ces moyens n'a fait qu'agraver la situation alors qu'il nous a fallu un certain temps pour en prendre effectivement conscience. Maintenant que nous le savons, il faut en tenir compte et agir en fonction pour réduire les impacts.

Tout à fait d'accord avec toi, Didi : nombre des civilisations qui avaient la base philosophique nécessaire à une écologie intelligente se sont malgré tout largement foutues dedans. Heureusement, pas toutes.
Malheureusement, notre civilisation occidentale a atteint le record absolu.