Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle
https://www.sden.org/forums/

Ubblak, pourfendeur enragé... de quoi ?
https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=23989		 Page 3 sur 4
Auteur :  okhin [ Ven 09 Sep 2005, 15:38 ]
Sujet du message : 
elch delog a écrit
que tu te méfies de la subjectivité de tes interlocuteurs est foncièrement pas idiot du tout mais bon y a un bouquin rudement sympa qui s'appelle le dictionnaire, chuis d'accord y a pas beaucoup de personnages....


Ben, j'aime pas les dicos, ni les encyclopéide. Je trouve ca trop impersonnel et je finis de toute façon par oublier ce que j'y ai lu en 5 minutes. Je préfères en discuter avec des gens qui, à priori, en savent plsu que moi. Je comprend en général mieux, et en plsu je peux ma faire ma propre idée du truc en question.

Et puis bon, je me déplace pas en permanence avec un dico sur moi. Et avec ma mémoire de poissons rouge, le temps que je rentre chez moi, j'oublie qu'il fallait que je cherche quelque chose...

Chuis pas un littéraire moi, dans le sens, que je ne retiens pas ce que je lis (par contre, c'est bien, je redécouvre quasiment suystématiquement les bouquins que je relis). je retiens mieux ce que j'entends (et encore). Tout ça, parceque dans ma tête j'ai trop de trucs annexes dont j'arrive pas à me débarasser. Et pour peu que je n'utilise pas ua quotidien les mots n questions, 1 mois aprés, j'ai oublié.

DOnc, vous étonnez pas, si je vous redemande ce que c'est le poujadisme dans pas longtemps.

Et ce qui m'énerve le plus, c'est que le sgens emploient des mots qu'ils ne comprennent pas.
Auteur :  darkbaron [ Ven 09 Sep 2005, 15:41 ]
Sujet du message : 
Personne n'a le même type de mémoire, c'est subjectif. Comme toi, la mienne est plutôt auditive, mais par contre assez lointaine (je pense mieux retenir les faits lointains que récents, m'en souvenir avec plus de précision, donc je m'emmêle un peu dans le présent, étourdi, pensif et rêveur que je suis).
Auteur :  elch delog [ Ven 09 Sep 2005, 15:41 ]
Sujet du message : 
t'as pas confiance dans ce que les gens te disent MAIS tu les utilises prioritairement à des sources écrites "officielles"... :-?

bien bien bien, c'est sûr que ça simplifie tout de suite le problème :-?
Auteur :  darkbaron [ Ven 09 Sep 2005, 15:43 ]
Sujet du message : 
Oui, c'est un peu contradictoire, surtout qu'une personne peut dire une ânerie, contrairement au dictionnaire. Il faut donc être sûr de la "source".
Auteur :  okhin [ Ven 09 Sep 2005, 15:57 ]
Sujet du message : 
N'est-ce pas :)

Ben, disosn que si 15 personnes me disnet que noir c'est blanc, ban, c'ets peut-être vrai. SI 1 personne me dit que noir c'est blanc et que les 14 autres lui gueule dessus, ben, le gars qui dit ça doit avoir des raisons, lesquelles, pourquoi? Si personne ne dis que noir c'est blanc, ben tant mieux, c'est cool.

Et oui, je suis trés compliqué dans ma technique de recherche de la connaissance. Mais ca serais trop facile sinon, et ca n'aurais aucun intérêt
Auteur :  LNA [ Ven 09 Sep 2005, 15:58 ]
Sujet du message : 
La vache ! J'ai rien compris. Alors finalement, c'est noir ou c'est blanc ? :smile:

Lna, taquine mais en forme.
Auteur :  okhin [ Ven 09 Sep 2005, 15:59 ]
Sujet du message : 
darkbaron a écrit
Oui, c'est un peu contradictoire, surtout qu'une personne peut dire une ânerie, contrairement au dictionnaire. Il faut donc être sûr de la "source".

Euh non, je ne considère pas que le dico soit une source fiable. J'ai déja plus confiance dans les encyclopédie, et les gens dont c'est le métier.

Par exemple, pour de la bio, je préfère demander à Elch' qu'à un dico, ya des chances que ce soit plus didactique. Etde même qu'en général pour l'info, je pense être capable de répondre.

Toute la difficulté du truc, c'est d'enlever la part d'objectivité de la personne qui te parle...
Auteur :  darkbaron [ Ven 09 Sep 2005, 16:01 ]
Sujet du message : 
Bon, un dictionnaire n'est pas fiable non plus. Forcément, si Elch s'y connaît en biologie, ou mieux, si c'est son métier...
Auteur :  okhin [ Ven 09 Sep 2005, 16:03 ]
Sujet du message : 
LNA a écrit
La vache ! J'ai rien compris. Alors finalement, c'est noir ou c'est blanc ? :smile:

Lna, taquine mais en forme.

BEn ca dépend. Si tu désigne noir par le mot noir, ou par le mot blanc
Parceque si noir vux idre noir pour toi, alors c'est noir, sinon, c'est blanc.

A moins que ce ne soit le contraire, et que finalement blanc c'est noir et noir c'est noir.

OU, il n'y a plus d'espoir...
Auteur :  Merlock [ Ven 09 Sep 2005, 16:04 ]
Sujet du message : 
LNA a écrit
La vache ! J'ai rien compris. Alors finalement, c'est noir ou c'est blanc ? :smile:

Gris.
Auteur :  elch delog [ Ven 09 Sep 2005, 16:13 ]
Sujet du message : 
okay! :-o

ben vu ta méthode de recherche de renseignements, je comprends vachement mieux plein de trucs tout à coup :roll:

café du commerce, quand tu nous tiens! :roll:

surtout que c'est très flatteur mais jusqu'à plus ample informée, je n'ai pas la science infuse même en bio et c'est un domaine beaucoup trop mouvant et immense pour que j'y soit fiable à 100% tu noteras qu'en général je fournis mes infos de bio avec l'avertissement "à ma connaissance et jusqu'à plus ample informée"
Auteur :  okhin [ Ven 09 Sep 2005, 16:21 ]
Sujet du message : 
Je sais, mais ça me donne généralement ou bien une réponse satisfaisante pour mon niveau (BAC STI, donc moi la bio...bof), ou bien une idée de comment chercher.

Et oui, j'aime bien l'aspect café du commerce et philosophie de comptoir.

Et puis l'empirisme, jusqu'à preuve du contraire, ca fonctionne (et d'ailleurs, prouver que l'empirisme ne fonctionne pas, serais logiquement un riasonnement empirique. DOnc à partir du momoent ou on peux prouver son inexistence, on prouve sonexistenc, donc la preuve est nul et non avenue, ce qui veux dire qu'il ne fonctionne pas, ce qui est une preuve tirés de l'expérience, donc un fonctionnement empirique...etc)
Auteur :  Brain.Salad [ Ven 09 Sep 2005, 16:52 ]
Sujet du message : 
elch delog a écrit
okay! :-o

ben vu ta méthode de recherche de renseignements, je comprends vachement mieux plein de trucs tout à coup :roll:

café du commerce, quand tu nous tiens! :roll:

surtout que c'est très flatteur mais jusqu'à plus ample informée, je n'ai pas la science infuse même en bio et c'est un domaine beaucoup trop mouvant et immense pour que j'y soit fiable à 100% tu noteras qu'en général je fournis mes infos de bio avec l'avertissement "à ma connaissance et jusqu'à plus ample informée"


Ouais, c'est ça, on t'a reconnu Michel Chevalet !
Auteur :  Lyagor [ Ven 09 Sep 2005, 16:56 ]
Sujet du message : 
Archiviste a écrit
Gare au gorîîîîîîîîîîîîleuuuuh ! :smile:


*pouf*

On m'appelle?
Auteur :  elch delog [ Ven 09 Sep 2005, 17:34 ]
Sujet du message : 
okhin a écrit
Je sais, mais ça me donne généralement ou bien une réponse satisfaisante pour mon niveau (BAC STI, donc moi la bio...bof), ou bien une idée de comment chercher.

Et oui, j'aime bien l'aspect café du commerce et philosophie de comptoir.

Et puis l'empirisme, jusqu'à preuve du contraire, ca fonctionne (et d'ailleurs, prouver que l'empirisme ne fonctionne pas, serais logiquement un riasonnement empirique. DOnc à partir du momoent ou on peux prouver son inexistence, on prouve sonexistenc, donc la preuve est nul et non avenue, ce qui veux dire qu'il ne fonctionne pas, ce qui est une preuve tirés de l'expérience, donc un fonctionnement empirique...etc)


c'est surtout le meilleur moyen d'avoir non pas des infos et des faits (les plus vérifiables prossible, rien n'est jamais parfait en ce bas monde :-? ) mais une espèce de consensus mou fait des préjugés principaux véhiculés dans une société, super, et tu trouves le dico pas fiable!

avec un fonctionnement de ce genre si tu vivais aux US tu serais persuadé que les communistes naissent un couteau entre les dents, que le WTC c'est un coup de l'irak et que les armes de destruction massives existent... ah j'oubliais Dieu a créé le monde en une semaine, Darwin est un malade mental et la meilleure défense face au SIDA c'est l'abstinence :roll:
Auteur :  okhin [ Ven 09 Sep 2005, 17:43 ]
Sujet du message : 
Pour le dernier point on en a déja longuement parlé ailleurs, et j'ai pas vraiment envie de remettr le couvert.

Aprés pour le reste, je sais pas. Un consensus mou, bah pourquoi mou déja? Mais bref passons. Donc un consensus. Un consensus, c'st quand tout le monde, à l'intérieur d'un groupe, est d'accord, ce qui permets de prendre une décision sans vote (voir Wikipedia).

1°) Etre d'accord avec ls autres, je vois pas le mal. J'ai le droit le plus strict de pnser ce que je veux. Si c'est la même chose que les autres, je ne vois pas pourquoi ca serais mal? De toute façon, une opinion ne vaux que par la ferveur de ceux qui la défendent.

2°) Et puis magnolia, on vit en société, on vit en communauté. On est tous obligé de faire des concessions sur pas mal de domaine pour que ca se passe bien, et je pense d'aillerus qu'on devrais apprendre à en faire plus (il fat pas céder patout mais sur certians point c'st nécessaire), et je pense que le consensus est quelque chose de pas forcément négatif.

3°) Enfin, pour moi il ne peux y avoir consensus que si il y a réflexion. Et vu que c'est généralement pour mettre tout le monde sur une opinion, il faut donc qu'il existe une opinion opposée. Arriver au consensus c'est réussir à évoluer ou à faire changer une partie des gens pour pouvoir avancer. Je ne demande même pas de renier des idéaux (c'est ça qui fait avancer), juste le fait d'admettre qu'on peux tous avoir raison, et d'essayer de bosser ensemebl plutôt que les uns contre les autres.

Alors si le consensus c'est ça, et pour moi c'est le cas, je suis pour le consensus. Faut pas confndre avec l'opinion collective....

Bon, mou par contre...


[Eh oui, j'ai utilisé Wikipedia, mais c'est aps un dico, c'est une encyclopédire, rédigée par pleisn de gens. DOnc oui, pour moi c'est une source fiable]
Auteur :  elch delog [ Ven 09 Sep 2005, 17:54 ]
Sujet du message : 
je suis entièrement d'accord avec le fait de dire que ce n'est pas parce qu'une idée est reprise par le plus grand nombre qu'elle est fausse (c'est d'ailleurs ce que j'ai répété pluisuers fois à Ubblak)

mais je trouve ça léger comme système de documentation dès qu'on sort des opinions pour aller du côté des faits...

je préfère un article démontrant un fait sur le VIH que les vagues idées de la majorité
je préfère croiser des sources de pros sur un sujet de société/ un fait politique/ une situation internationale que m'en tenir à l'opinion de madame michu concierge au 122 et de monsieur martin qui vit au 1er étage du 122 et ceci même si je vis aussi au 122

enfin chacun fait comme il veut :roll:

au fait Wikipédia j'ai aucune confiance... :-? je dis pas ça pour ta définition mais en tant qu'encyclopédie, je préfère les encyclopédies faitent par des gars dont c'est le boulot (et encore même comme ça des fois y a des bourdes quand on arrive dans le très très pointu)

crûte me souviens plus où j'ai lu ou entendu un truc très intéressant sur les dérives des connaissances sur le net ou tout fini par être mis sur un pied d'égalité quelle que soit la fiabilité de la source...
Auteur :  elch delog [ Ven 09 Sep 2005, 17:56 ]
Sujet du message : 
hou là, on commence à sentir la fin de semaine dans mon orthographe/ ma grammaire :oops:

tant pis, j'avais qu'à me logger :roll:
Auteur :  wizard [ Ven 09 Sep 2005, 18:02 ]
Sujet du message : 
elch delog a écrit
crûte me souviens plus où j'ai lu ou entendu un truc très intéressant sur les dérives des connaissances sur le net ou tout fini par être mis sur un pied d'égalité quelle que soit la fiabilité de la source...
Je ne sais pas si tu y fais référence mais c'est l'un des chevaux de bataille fréquent de Charlie Hebdo : http://leserged.online.fr/img/charliepedia.png

Tout n'est pas faux dans l'article mais quand l'auteur part dans son délire sur Wikipedia fourrier d'un monde anarcho-libéral (déjà bonjour le qualificatif, ça vaut le "trotsko-fasciste" des staliniens), tu as envie de mettre des claques.
Auteur :  elch delog [ Ven 09 Sep 2005, 18:03 ]
Sujet du message : 
non c'était pas dans charlie hebdo, je soupçonne fortement que ça devait comme d'hab être sur france culture ;) :smile:
Page 3 sur 4 Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/