une fausse agression c'est quoi ! on te pique juste tes thunes sans te casser la gueule ou à l'inverse on te casse la gueule sans rien te voler

La question que j'avais soulevé en début de topic et, nettement plus accessoirement, qui avait été traité ici : http://www.sden.org/forums/viewtopic.php?t=24245 a été développé là : http://www.voltairenet.org/article128888.html

Intéressant comme article, mais est-ce que ça risque d'avoir un réel impact sur la présidentielle 2007 ? Non parce que maintenant, tout le monde sait que l'excuse terroriste américaine a été (et est encore) une vaste blague

Ca, seul l'avenir nous le dira. Signalons toutefois que la lutte contre le terrorisme a été le premier centre d'intérêt des électeurs US en 2004 et chez les électeurs qui avait ce sujet de préoccupation, Bush est arrivé très largement en tête face à Kerry.

C'est vrai, mais Bush a été réélu en 2004 entre autre dû à l'apparition opportune d'OBL dans une vidéo d'Al-Jazira... Les médias américains ont grandement relayé cette info, délaissant complètement l'échec de l'Irak. Les médias français ne sont pas aussi manipulés et corrompus que les américains, hein ?

hein ?

hein ??????????

siteuplééééééééééééé !!!!!!

Pew Research Center survey conducted by Princeton Survey Research Associates International. Nov. 5-8, 2004. N=1,209 adults nationwide who said they voted in the 2004 general election. MoE � 3.5 (for the total sample). Respondents were also interviewed in Oct. 2004.
"What one issue mattered most to you in deciding how you voted for president?" Open-ended. Multiple responses accepted. Asked of Bush and Kerry voters. Form 1 (N=569).
Iraq/The war 27
Economy/Jobs 14
Moral values 9
Terrorism/Security 9
Honesty/Integrity 5
(...)

"Which ONE issue mattered most to you in deciding how you voted for president . . . ?" Respondents read list of options below. Options rotated. Asked of Bush and Kerry voters. Form 2 (N=567).
ALL BUSH Voters KERRY Voters
% % %
Moral values 27 44 7
Iraq 22 11 34
Economy/Jobs 21 7 36
Terrorism 14 24 3
Health care 4 1 8
Education 4 2 6
Taxes 3 4 2
Other (vol.) 4 5 3
Unsure 1 2 1


Ou encore Los Angeles Times national exit poll. N=5,154 voters (including 3,357 California voters) interviewed -- using self-administered, confidential questionnaires -- as they exited 136 polling places across the nation on Nov. 2, 2004. Fieldwork by Schlesinger Associates and Davis Research.
"Which issues, if any, were most important to you in deciding how you would vote for president today? . . ." Respondents could make up to two selections from the list below.
ALL Voters BUSH Voters KERRY Voters
% % %
Moral/Ethical values 40 54 24
Jobs/Economy 33 18 48
Terrorism/Homeland security 29 45 13
Situation in Iraq 16 11 21
Education 15 12 18
Social issues (abortion and gay marriage...) 15 14 15
Taxes 9 11 7
Health care 9 5 14
Foreign affairs 5 3 8
Social Security 5 3 7
Medicare/Prescription drugs 3 2 4
None of the above 2 2 3



Pas un hasard non plus si le pourcentage de votants a été très élevé, et que c'est particulièrement la droite religieuse US qui s'est deplacée pour voter Bush. Faut pas oublier que Kerry c'est un libéral de Boston, catholique qui plus est. Je ne dis pas que la question du terrorisme n'a pas joué, je dis que ce n'est pas le seul facteur explicatif, et que la question des valeurs a autant joué, sinon plus à mon avis, que le terrorisme ou la guerre en Irak.
Terrorisme ou pas terrorisme, les Etats-Unis penchent conservateur depuis au moins 1994 (voire 1980 pour certains, bien que les démocrates aient contrôlé le Congrès de 1986 à 1994), et dès le départ le choix de Kerry pour affronter Bush dans cette optique était discutable.

Bon je m'arrête là, je sais bien que je parle dans le vide de toute façon, et qu'on va me sortir des arguments comme quoi mes sondages sont pas valables, partisans ou autre... (enfin je base ce que je dis sur plus que des sondages, sur des conférences aussi, des colloques, des discussions que j'ai eu, des interviews que j'ai entendu, mais bon...).

A vrai dire, je citais de mémoire et il est vrai que vérification faite, la question du terrorisme n'a pas été aussi central que ce dont je me souvenais, même si effectivement, elle a eu un impact fort. Surtout auprès des électeurs de George W. Bush.
Mea Culpa.

Mes vérifications, je les ai faites, (si tu veux une source supplémentaire) sur le sondage Edison Media Research et Mitofsky pour le compte du National Election Pool (NEP), du Washington Post et d’autre médias. Le NEP est une association de ABC News, CNN, CBS News, Fox News, NBC News et Associated Press.
IL a été repris ici :
http://www.voltairenet.org/article15442 ... ticle15442



C'est nouveau le syndrôme de persécution ou bien tu nous le cachais mieux auparavant ?

C'est juste que ça fait longtemps que j'ai constaté qu'il est souvent vain sur le SDEN d'aller contre une opinion gauchiste. Ce n'est pas un hasard si je ne participe plus depuis longtemps aux threads politiques (sauf exception, et encore pour une intervention unique).
Et que, plus généralement, quasiment à chaque fois que j'en arrive à discuter de la politique américaine avec des gens (en France ou au Québec, or du milieu de science po), on me sort que Bush a été élu grâce au terrorisme en 2004, et ça commence à me gaver.

Quand à la question des sondages, c'est un argument qu'on me sort souvent : "ouais mais tu vois les sondages on leur fait dire ce qu'on veut". Certes, mais ça reste quand même un moyen intéressant pour connaître l'opinion d'une majorité à un moment donné, même s'il faut faire gaffe à la formulation de la question et à l'échantillon.

Après, je savais qu'un wizard avait sûrement des sources en rapport avec ce qu'il disait, ou qu'en cas contraire il était capable de reconnaître le limite de son affirmation. Mais mon dépit ne t'était pas particulièrement adressé, et recouvrait une lassitude plus générale vis à vis des perceptions des français sur la politique américaine (et des québécois, qui ont le même rapport amour/haine que nous sur les Etats-Unis).

Moi je parie plus sur l'immigration en 2007, je le sens bien venir.

Sinon Abdul +1 (rien que pour le faire chier )

Relax Abdul...

bizou ?

Pssstt, Didi, tu vois là bas ? Va voir si j'y suis


Chuis cool Nan, pas bisou, chuis méchant moi mince, j'ai une réput' à tenir ^^

Tu vas rire : je pourrais te citer patate de gauchistes qui ne veulent plus participer aux threads politiques de l'Auberge parce que dès qu'ils sortent un argument quelconque, l'opposant leur balance "oui mais t'es communiste et faut voir ce que Staline/Mao/Pol Pot/ (rayez la(es) mention(s) inutile(s)) a fait comme morts"...



Disons que c'est une vision des choses qui est largement relayée par les médias français et il est toujours assez difficile d'obtenir des informations fiables et non-partisane, que ce soit dans les médias télévisés, papier, ou même radiophoniques... Bien entendu, la meilleure solution reste de croiser ses sources pour obtenir la vision la moins partisane possible, mais ça demande en général beaucoup de temps, temps que beaucoup n'ont pas.

En même temps, autant je suis persuadé que les attentats et le terrorisme ont un impact certains sur la politique et la vie sociale aux USA, autant je veux bien croire que Bush n'a pas été réelu QUE grâce à cela et que la morale a dû jouer un grand rôle... Ca me fait penser à un documentaire que j'avais vu y'a pas longtemps et que chounette m'avait conseillé : "Le Monde selon Bush", qui parle de la dérive morale de l'administration américaine...



Et c'est un fait : on FAIT dire n'importe quoi aux sondages... N'empêche que ceux que tu cites sont relativement clairs et que ton analyse ne me parait pas surtravaillée, dans le sens où les chiffres et tes dires semblent être cohérents.



C'est la lassitude du gars qui sait face aux gens qui savent pas. Rien de péjoratif là-dedans, comprenons-nous bien. Tu as une somme de connaissances sur la géopolitique américaine que bien des français pourraient t'envier, et c'est évident que lorsque tu discutes avec quelqu'un de ton sujet de prédilection et que cette personne n'a pas un niveau suffisant pour te donner la réplique, c'est lassant. J'ai régulièrement la même impression (à moindre niveau puisque je commence juste dans le sujet ^^) quand je parle de plans écopolitiques locaux et de précarité sociale (et dis-toi bien que l'arguments type du "les pauvres sont pauvres parce qu'ils sont trop feignants pour bosser" s'étend de plus en plus, même dans la "gauche").

Je n'avais pas vu ce post, j'y réponds.

Je n'ai jamais été réellement agressé à Argenteuil. Ma première vraie agression, à mon sens, fut à Nanterre en février dernier, où un type m'a insulté, fichu un coup de gaz lacrymogène et volé mon baladeur MP3. Là, c'est une agression, un racket. Avant, j'ai pu être légèrement embêté, y a des cons partout, mais jamais frappé ou agressé de la sorte.

Un petit truc, j’aurais sûrement fait la même erreur il n’y a encore pas si longtemps, mais juste pour dire que je n’y connais pas grand chose en géopolitique. J’ai fait de la science politique, de la théorie des relations internationales, de la politique comparée et de l’économie politique internationale, mais la géopolitique ça ne m’attire pas plus que ça.

Faut dire que la discipline remonte au début du 20e siècle, avec des auteurs comme Friedrich Ratzel, L’espace vital (1901), Rudolf Kjellen, mais surtout le général allemand Karl Haushofer, qui a eu pour élève et ami un certain Rudolf Hess, et que la discipline a servi à justifier l’expansionnisme nazi avec l’idée de Lebensraum (espace vital) qui devait permettre à une grande Allemagne d’atteindre l’autarcie économique et d’être ainsi totalement libre de ses actions. Du coup, la géopolitique est restée taboue jusqu’aux années 70.

Elle a depuis repris de l’ampleur, mais pas sous la même forme que la géopolitique allemande heureusement. Dans le monde anglo-saxon, la géopolitique (dans sa forme orthodoxe) s’intéresse essentiellement à la répartition spatiale de la puissance entre les Etats, aux conflits frontaliers régionaux, aux propriétés territoriales des Etats et à la constitution du système interétatique.
Il n’empêche, cette focalisation sur le territoire et la puissance, avec en fond toujours un déterminisme fort et une historicité intéressante mais qui amène à un relativisme notable, je continue de penser que ça sent le souffre, et que ça pourrait conduire aux mêmes genre de dérives que la géopolitique allemande. On peut d’ailleurs noter que la géopolitique orthodoxe est assez populaire en Asie du Sud-Est, notamment en Chine.

Après il y a bien la géopolitique critique qui présente un agenda de recherche intéressant : plus proche des post-structuralistes, elle s’intéresse à la production et la signification des frontières, la production d’autres menaçants et la (re)production de l’identité. Mais ce courant reste minoritaire par rapport à la géopolitique orthodoxe.

Voilà, c’était juste une petite remarque en passant ^^

ah oui je comprend mieux le terme de poseur maintenant

Branleur

Pas de ma faute si je suis précis sur mes termes et que je donne des références précises (et encore, j'ai été cool, j'ai pas mis de biblio en fin de post et sur le sden y'a pas de notes de bas de pages )

tu pourrais faire un efort....

Il est vrai que je me suis absenté longtemps (plus de deux ans), et que l'on a vu des retournements de veste plus violents et rapides, mais il y a 27 ou 28 mois tu ne m'étais pas apparu tellement éloigné de mes positions sur bien des sujets, hors, pour reprendre un slogan éculé (et stupide) du MJCF, je suis "rouge et fier de l'être".
Hors traiter de gauchistes les posteurs du SDEN c'est, outre faire montre que l'on n'a jamais rencontré de gauchistes et exagérer éhontément, se laisser aller à une rétorique extrème. Véhiculée, notamment, par Iznogoud et sa clique. Une rétorique combattante et à la vue basse, à l'opposé de celle, argumentée et politique, dont, dans mon souvenir, tu faisais preuve.
Las, ma mémoire me jouerais des tours.

Moi, pas Invité, moi.