Aussi, mais la gorge est sensible à bon nombre de produits nocifs...

l'alcool est aussi une cause première des cancers des voies oro-pharyngées (donc langue, gorge etc...) et du cancer de l'estomac, plus une association avec la fréquence de cancer du sein chez la femme (mais qu'est ce qui n'est pas associé au cancer du sein, mystère )

le rapport de 1998 en l'occurence portait sur les riqsques de dépendance physique et psychologique, vitesse d'accrochage etc... donc plutôt les caractéristiques "techniques" de ces drogues

mais bon, il ne faudrait pas perdre de l'oeil non plus qu'en plus de la diversité des produits, il y a également une grande diversité de sensibilités individuelles

Mais ce qui est fun, c'est la prévention au collège. Deux gendarmes se pointent et vous expliquent que le cannabis, y'a rien de plus nocif ! On insiste sur :
- impuissance sexuelle
- atteinte au foetus
- dépression sévère
- addiction physico-psychologique
- isolation des fumeurs
- manque de motivation
- j'en oublie certainement.
Du bon bourrage de crâne !

Alors, de mémoire, la salsepareille en elle-même (donc pure), ne provoque que peu de dégat. Il y a toujours des effets nocifs, liée à la fumée, et ca attaque les neurones (autant que l'alcool, on est d'accod, masi pas de la même façon en fait).

Le hic, ce'st que déterminer quels sont les éventuels cancer liés à la consommation de salsepareille, n'est pas évidente, vu que personne ne fume ça pur, et que donc, tous les risques sont trés liés aux additifs (notament tabac et papier de cigarette, mais aussi, tout ce qui permets d'en faire de la résine).

De toute façon, dire que c'st plus ou moins danegreux, ça va vite tourenr au concours de quéquette. Il y en a un qui est interdit, l'autre non. Et c'est là-dessus qu'il faut faire quelque chose. (dans un sens ou dans l'autre. Mais la prohibition, n'est finalement pas une bonne chose, voir l'exemple US des années 30)

euh, ouais à haute dose hein...

et en plus ça discrédite leur discours vu que les mômes connaissent tous des fumeurs qui vivent normalement, ce serait plus intelligent de faire plus sobre mais plus réel

parce que c'est vrai que le canna c'est démoralisant et anxiogène au bout d'un moment (mais qu'est ce qui n'est pas démoralisant ou anxiogène pour moi... ) et que certains (rares) individus peuvent faire des épisodes psy assez cognés au cannabis, mais je doute que ça remplisse autant les hopitaux psys que l'alcool...

moi ce qui m'énerve c'est qu'en france chaque fois qu'on parle cannabis dans les médias (enfin tout ce que j'ai vu/ lu) on présente des témoignages qui à mon sens s'apparenteraient à ne parler d'alcool qu'en présentant des alcooliques fonctionnant à deux bouteilles de sky par jour...

Ouais, mais il faut faire une différence entre ce qui est mauvais pour toi et ce qui nuit aussi aux autres !

Tu veux te faire pêter les artères ?
C'est ton problème !

Tu fumes dans un lieu publique, tu conduis bourré, etc. ?
Là, tu deviens une menace pour autrui !
Un meurtrier en puissance...

Je sais que c'est à haute dose, j'essaye juste de me documenter. Et je sais que l'alcool a vite fais de transformer des gens en loque humaine pour avoir vu e phénomène. Et je me demandais si ca se passais de la même façon avec l'herbe, ou si l'es effets étaient purement psy (vu qu'il n'y a pas de dépendance physique vis à vis de l'herbe...contrairement à l'alcool)

En fait non. SI tu tre fais péter les artères, les frais d'hosto et la sécu vont payer pour toi, c'est ce qu'on appelle des problème de santé publique. C'est aussi pour ça que l'état préfère dépenser des sous à construire des ronds points. les accidents qui ne froissent que de la tôle ne lui coute rien.

C'est pour ça aussi qu'il y a des normes sur la quantité de sel présente dans les plats cuisinés, et que ces normes ont été revue à la hausse récemment, pour limioter la surtension à l'échelle nationale.

C'est pour ça que je disais "dans un monde parfait..."

alors en fait j'ai fait des recherches dans les bases de données scientifiques il y a un an ou deux et à priori le THC en lui même (le principe actif) n'est pas cancérigène reste le problème du tabac (mais il existe des systèmes marchant à la vapeur d'eau, pas trouvables en france, of course )

ensuite, le cannabis et l'alcool n'ont pas du tout le même mode d'action sur le cerveau, le THC à des récepteurs spécifiques, les récepteurs aux canabinoides (comme il y a les récepteurs aux opiacés aussi) qui sont présents dans différentes zones du corps, le cerveau mais aussi le tube digestif (d'ailleurs quand vous faites THC dans medline, sortent beaucoup plus de résultats sur le canna thérapeutique que le canna toxique, mais bon...)

l'alcool par contre de sa petite taille a un effet très pléiotrope, ,il est capable de se lier à énormément de types de récepteurs différents d'où les effets très variés (c'est pour cela d'ailleurs qu'il n'existe encore actuellement aucun produit de substitution à l'alcool digne de ce nom pour faciliter les sevrages, il est trop difficile de trouver une molécule qui se fixe à autant de récepteurs)

à la baisse, okhin...

et c'était moi au dessus

Non, les normes sont revues à la hausse, elles sont donc plus contraignante, et le sel a donc baisser.

Oui, je sais je cherche la petite bête.

Et je me doutais bien que c'était toi au-dessus aussi. Merci pour ces informations, qui me confirment que l'alcool est une vraie saloperie (mais c'est pas neuf).

Quand tu mes en danger 10, 20 ou 30 vies, le coût final sera quand même plus élevé que si tu mes seulement ta vie en danger...

non okhin, une norme dis "la limite légale c'est x grammes de sel par 100 g de produit fini" si tu veux moins de sel, tu baisses la norme

Oui, pour ça que dans ces cas là tu vas en taule. mais si on arrétais de réfléchir comme ça (vaux mioeux que je me foute au tas tout seul qu'avec des potes) et qu'on se disais qu'il vaux mieux éviter que je me foute au tas tout court, ca serais plus logique je pense.

Et sinon elch, pour moi une norme qui se durcit, c'est une norme qui monte, parcequ'elle monte le degré de sévérité. Mais c'est un peu inutile comme débat ça....

ben norme, ça a un sens précis, qualité aussi et c'est pas synonime...

Oui, je confond en fait....

J'aurais du suivre un peu plus mes cours de génie logiciel au lieu d'écrire des campagnes que je jouerais jamais....

AMHA de juriste vous avez tout les deux raisons, c'est juste que vous manquez cruellement de précision dans l'énoncé initial.
Une norme à la baisse ou à la hausse, ça veut pas dire grand chose en fait tant qu'on ne précise pas.

Excusez moi de revenir la dessus, mais là, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je suis pour toutes les drogues douces (alcool, tabac, chocolat et autre...), mais à condition de savoir se limiter, et donc de ne pas faire courir de risques aux autres (mais seulement soi même, en connaissance de cause). J'ai jamais dit qu'il fallait se bourrer la gueule ou conduire après avoir fumer 15 joints! Je voulait juste dire que si on veut supprimer TOTALEMENT tout ce qui peut être potentiellement dangereux, alors on ne vit plus.

C'est pour ça que je fait une différence entre ce qui est dangereux uniquement pour soi même et ce qui met la vie des autres en danger.

Moi je suis pour interdire ce qui met en danger la vie d'autrui.
Mais je suis d'accord que l'on ne peut pas tout interdire.
C'est pas une raison pour légaliser ce qui est interdit.