Certes, mais comme le disaient Elch et Wizard, on en reviendrait, en suivant ton raisonnement, à interdire beaucoup de choses aujourd'hui permises, juste parce que "elles peuvent parfois être dangereuses si on ne sait pas les utiliser raisonnablement". Tiens, à commencer par les voitures d'ailleurs...
Enfin bref, au revoir la démocratie et le libre arbitre de chacun.

Sinon, c'est surtout ton argument sur les flingues à la maternelles que j'avais du mal à saisir. Je voyais pas bien le rapport...

En fait comme il a été dit plus tôt, cette consommation entraine des coûts pour l'ensemble de la société et donc peut nuuire indirectement à autrui. Par ailleurs cette consommation peut éventuellement nuire à l'ensemble de la société, et il faut en tenir compte. (On pourrait d'ailleurs se demander si on peut agir d'une manière quelconque sans influer sur les autres, mais on sort du champ je pense). Enfin comme il a été dit plus haut concernant le cannabis en citant, Jamel je crois, l'interdiction du cannabis serait principalement culturelle. Je pense que cette explication est juste mais que ce n'est pas qu'une explication mais aussi un argument. Il me semble normal que notre droit soit marqué de référents culturels, issus de notre société.

Par ailleurs, le problème des stupéfiants est qu'ils peuvent dimuner, modifier voire abolir notre discernement, aussi dans ce cadre une consommation responsable est elle réellement possible ?

je ne dis pas que toi doit être permis (au besoin relis moi) je dis que ce n'est pas parce que certains sont dangeureux pour les autres, sous produits, que c'est le cas de tout le monde!

je dis que tes résumés sont hâtifs et simplificateurs et ne représentent pas la réalité des faits

d'ailleurs soit dit en passant, pourquoi laisser les gens conduirent des voitures, des milliers, voire des millions de gens prouvent tous les ans qu'ils ne sont pas assez matûres ni assez responsables pour qu'on leur laisse un tel engin entre les mains, est ce une raison pour l'interdire?

mes arguments à moi si tu me relis portent bien plutôt sur le raisonnement d'okhin qui sous prétexte de "responsabilités individuelles" trouverait normal qu'on sortes certains moutons noirs du système de santé!

Tu as raison.
Mais avoues que c'est irresponsable de laisser faire lorsque l'on sait pertinement qu'il y aura dérive...

J'ajouterai que c'est un comportement égoïste (ce n'est pas une critique ! Je suis moi même un grand égoïste )
Si tu étais victime de l'une de ces dérives justement, ne militerais-tu pas (objectivement !) pour plus de contrôle ?

Là, tu commets une erreur. Ca n'a absolument rien à voir. Les drogues sont à la base conçues pour un usage personnel, comme la plupart des substances consommables. Tu peux pas frapper un mec avec un sachet de coke, ou alors tu vas pas lui faire grand chose ;
Les flingues, eux, comme les missiles, les fusils à pompe, et autres joyeusetés, sont conçues comme des objets prévus pour tuer, faire des trous dans les gens et des cratères dans le bitume. C'est totalement différent, et il est normal que ces choses soient interdites.

En gros, si tu peux pas dire quand on t'arrête dans la rue, que c'est pour ta consommation personnelle, c'est que là, tu as un truc vraiment dangereux, parce que destiné aux autres. Coke, héroïne, cannabis, tabac et alcool sont des substances destinées à un usage perso, et n'ont donc pas à être interdites.

effectivement ça me parait logique comme explication

pour ce qui est de nuire à la société, je crois qu'on en revient aux façons de consommer les produits (là encore, usage récréatif v. surconsommation) mais là je pense que le problème qui se pose est aussi de traiter ce qui engendre les surconsommations et je ne pense pas que c'est en penalisant qu'on peut agir dessus

je veux dire, à la base quelqu'un qui abuse d'un psychotrope qu'il soit légal ou pas c'est quelqu'un qui ne va pas bien (que ce qoit pour une raison biologique ou historique on va dire, même si tout ça, ça marche de paire) donc si on veut une société ou le rapport des gens au psychotrope n'est pas dangeureux, il faut une société ou il soit possible au plus grand nombre possible d'être en bonne santé psychologique

là encore ce n'est pas en interdisant qu'on solutionnera le problème mais en ayant une société moins violente, moins inégalitaire, moins anxiogène et des structures adaptées pour aider les gens fragiles

au fait liviana: même argument même moment, pourtant j'ai pas copié

Les grands esprits se rencontrent!

Faux, les pistolets sont faits uniquement pour projeter des balles, ce sont les balles qui sont faites pour tuer.

Tu le fais exprès ?

Je vais donc balancer des évidences puisqu'il semble qu'il faille en passer par là.
Les armes à feu ont pour vocation de nuire à autrui, c'est même pour cela qu'on les construit. Une arme, c'est fait pour tuer, blesser, estropier quelqu'un. Cela va donc directement à l'encontre de l'article de la déclaration des Droits de l'homme qui veut que la liberté des uns consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.

Cela n'a donc rien à voir avec la consomation privée de drogue.



Il est excat que la consommation de drogue nuit indirectement à la société par les dépenses de santé. Mais, l'interdiction nuit à la société en faisant échapper un commerce lucratif à la fiscalité (si on se base à tout prix sur l'argument pécunier).
On pourrait ajouter que les coûts de santé serait moindre si la consommation de drogue ne pouvait se faire que sur des produits dont la production et la diffusion était encadrée par la loi, ce que seule une légalisation permet.
On pourrait également préciser que le coût pour la société en terme de délinquance et de traitement de la délinquance serait moindre si la drogue était légalisé. Une légalisation entraînerait une forte baisse des prix (aujourd'hui, la cocaïne a un prix à peu près 1000 fois supérieur à son coût de production et de transport, prix justifié par son interdiction). Une baisse des prix, entraînerait une baisse de toute la partie de la délinquance fondé sur la nécessité pour le toxicomane de trouver l'argent nécessaire à sa consomation.

Il existe des arguments valables dans les deux sens si on prend l'aspect uniquement sociétal.

Enfin, pour la justification culturelle de l'interdiction des drogues, il est difficile de considérer à la fois que les drogues opiacés n'ont pas de place dans notre culture et de lire Baudelaire, Rimbaud ou Verlaine.

je sais pas qui t'es invité, mais là t'es franchement spécieux!

certes, mais ça reste des intellos, une fraction marginale
dans l'histoire, le français se met la tête en vrac au gros rouge plutôt qu'au chanvre

Je ne sais pas qui il est mais je pense que c'est une vanne car ce post n'est que la traduction d'un slogan de la NRA.

Je crois que l'effet addictif d'une bonne partie des stupéfiants (voire tous ?) fait que la surconsommation ne vient pas forcément d'un mal être, mais peut être également "mécanique". Le mal être en sera vraisemblablement la conséquence par contre.

Par ailleurs prétendre que ces substances sont destinées à un usage personnel méconnait quelque peu le fait que leur consommation soit connue voir même encouragé pour être fait en société.

à tout prendre d'ailleurs, la balle, est ce de sa faute? ou la faute de l'amorce?
en même temps dans la chaine de responsabilité, l'amorce s'est fait taper dessus par le percuteur, lequel percuteur... dedjeu, mais y a un humain au bout....


Didi, oui et non aux deux propositions.... (comment ça faut que j'arrète le camembert normand? )

J'ai pas dit un usage personnel, j'ai parlé d'usage privé.
Et encore une fois, le fait de se droguer avec d'autres personnes n'empêche pas que chaque personne a, individuellement, la possibilité de refuser d'en prendre (c'est même le sens des dernières campagnes contre l'acool au volant avec l'idée du "capitaine de conduite").

Je ne dis pas que les drogues n'ont pas de place dans notre société, c'est leur interdiction qui en a une certaine. Concernant ces auteurs d'ailleurs, cela aurait il eu le même retentissement si ces drogues n'avaient pas été interdites ?

Concernant les coûts de l'autorisation ou non de ce genre de produits, ils sont de toute façon difficiles à quantifier. Tout au plus peut on présenter des choix à faire en différentes situations. On peut également penser aux conséquences sociales, familiales ou autres de la "perte de contact" du "drogué" avec le reste du monde qui sont quasiment impossible à quantifier en plus d'être difficile à évaluer.

Je sais pas ce que ça vaut, si c'est du domaine de la légende urbaine ou non, mais j'ai entendu plusieurs fois parler de pastilles d'ecstasy glissées dans le verre de jeunes lors de rave, juste pour leur faire faire un trip et les inciter à chercher à consommer par eux-mêmes ultérieurement...
Après, on tourne en rond, parce que si certains dealers font réellement ça, c'est parce c'est un commerce lucratif et ce justement parce que c'est illégal...

euh... sais pas... pour "pousse à la conso", info ou intox, mystère

par contre cette méthode là utilisée comme tactique de viol, c'est malheureusement pas une légende...

Sincèrement, je pense que oui, une belle phrase ou un beau poème reste beau indépendamment de la façon dont il a été conçut.
Oui, et c'est d'ailleurs là où je voulais en venir : l'interdiction ou l'autorisation ont des coûts/avantages, difficiles à quantifier au niveau de la société (je parle bien sûr pour les sociétés occidentales, dans les pays producteurs aux mains des traficants ou de junte narco-militaires, le coût de l'interdiction est de l'abandon de ces productions aux réseaux criminels est bien plus facilement quantifiable, mais ce n'est pas le débat). Dans ces conditions, l'argument selon lequel le bien de la société exige l'interdiction me paraît difficilement recevable.

Donc, par conséquent, le seul élément recevable du débat, c'est la question de la liberté des individus.

Certes, mais là encore, il s'agit d'une violation de la liberté d'autrui. On peut droguer quelqu'un avec des médicaments légaux à son insu, ça n'en sera pas pour autant un argument justifiant l'interdiction de ces médicaments mais le comportement (de droguer à son insu) sera condamné.
C'est sur la base de ce type de comportement qu'on peut décider ou non de l'interdiction d'un produit.

Disons que dans le cadre d'une consommation en groupe, théoriquement, chaque individu est libre de refuser (même s'il existe des fumiers de dealer et cet abruti de Tonton Michel qui ressert ton verre de vin alors que tu lui as dit non parce que tu conduis).

Je ne te trouve pas objectif Wizard.

Fabriquer une arme ne nuit à personne (même si c'est l'objectif).
Idem pour le simple fait d'en posséder une.

Pourquoi, si on t'arrête dans la rue en possession d'une arme, ne pourrais-tu pas répondre que tu es un simple collectionneur ?

Afin de clarifier les choses, je suis aussi contre la prolifération des armes.

Tout ce que me borne à démontrer c'est que vos arguments ne sont pas meilleurs que ceux de la NRA, par exemple.