de rien
et qui pour une fois est accessible aux non abonnés (en même temps l'abonnement est gratuit donc...
)
| Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/ |
|
| Images subliminales ? https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=24806 |
Page 1 sur 3 |
| Auteur : | Wenlock [ Jeu 10 Nov 2005, 11:17 ] |
| Sujet du message : | Images subliminales ? |
Des scientifiques se sont penchés sérieusement sur la question en utilisant notamment des techniques de neurologie très pointues. Ci-dessous, un petit extrait de cet excellent article du Quotidien du Médecin. http://www.quotimed.com/journal/index.c ... Idx=226661 La propagande subliminale Les effets avérés des images subliminales sur les attitudes et différentes sortes de jugements sociaux n'ont pas échappé aux hommes politiques, ou plus vraisemblablement à leurs conseillers en communication : en France, le plus célèbre scandale lié à l'utilisation d'images subliminales à la télévision est certainement celui qui a impliqué le président François Mitterrand. Une imperceptible image du président avait été insérée dans le générique du journal télévisé d'Antenne 2 à l'automne 1987. Elle a été diffusée 2 949 fois jusqu'à son interdiction, en mai 1988. Aux Etats-Unis, un spot de la campagne électorale de 2000 de George Bush contenait une « insulte subliminale » dirigée contre le candidat Al Gore : le mot anglais « rats » (« ordure ») apparaissait de manière subliminale, juste après un image du candidat démocrate. En 2004, en Roumanie, ce fut au tour d'Adrian Nastase, alors Premier ministre et candidat à la présidence de la République, d'avoir recours à l'insertion d'images subliminales le représentant dans la bande-annonce d'un programme de débat politique. Cette fois-ci, la stratégie ne s'est pas révélée payante, puisque c'est le candidat de l'opposition, Traian Basescu, qui a finalement été élu. in : Le Quotidien du Médecin du : 10/11/2005 Au fait, cet article fait partie d'un dossier très intéressant sur les rapports entre la télé et la médecine (merci, Elch) : http://www.quotimed.com/journal/index.c ... sIdx=11491 |
|
| Auteur : | elch delog [ Jeu 10 Nov 2005, 12:07 ] |
| Sujet du message : | |
de rien
et qui pour une fois est accessible aux non abonnés (en même temps l'abonnement est gratuit donc... )
|
|
| Auteur : | wizard [ Jeu 10 Nov 2005, 12:08 ] |
| Sujet du message : | |
elch delog a écrit et qui pour une fois est accessible aux non abonnés (en même temps l'abonnement est gratuit donc... Vu ce que ce journal touche comme pognon par l'industrie pharmaceutique en pub, ça serait dommage qu'ils soient en plus payant.
) |
|
| Auteur : | elch delog [ Jeu 10 Nov 2005, 12:14 ] |
| Sujet du message : | |
a priori le seule canard de "semi vulgarisation" médicale qui n'est pas trop vendu à l'industrie je crois que c'est "prescrire" (et encore je suis pas sûre  )
mais bon quotimed y a quand même pas mal de truc intéressants (pis moi je prescris rien donc je risque pas de me faire influencer dans ma pratique thérapeutique par des encarts publicitaires  )
|
|
| Auteur : | wizard [ Jeu 10 Nov 2005, 12:19 ] |
| Sujet du message : | |
Sinon, l'article n'est pas très précis dans ses concluions ou sa façon de présenter les expériences, ce qui ne permet pas de se faire une idée de leur fiabilité. En effet, dans l'expérience réalisée à Aix en Provence, on apprend que ceux qui ont vus des images subliminales de soda en ont plus bu que les autres mais comme les échantillons de personnes exposées ne sont composés que de 15 personnes, il y a une marge d'erreur conséquente avant de pouvoir juger. En outre, il n'y a pas de groupe témoin n'ayant subis aucune image subliminale pour comparer. Bref, comme expérience psycho-social, je trouve la méthodologie un peu faiblarde pour pouvoir juger de la pertinence de l'expérience. Surtout qu'on ne sait pas si les écarts entre groupes sont réellement significatifs (ça ne veut rien dire "plus nombreux"). |
|
| Auteur : | elch delog [ Jeu 10 Nov 2005, 12:23 ] |
| Sujet du message : | |
ben le groupe témoin c'est le groupe de la table 
en bio on utilise un groupe témoin qui a été aussi "bricolé" mais avec un truc neutre, genre quand tu injectes un produit à une souris, tu injectes de l'eau phy aux témoins histoire qu'elles aient eu aussi le stress de la piqure, sinon ton groupe témoin tu ne peux pas savoir si c'est l'effet "image subliminale" ou l'effet bouteille de pepsi... you see?
par contre effectivement 15 personnes c'est vraiment light pour un test sur humains |
|
| Auteur : | wizard [ Jeu 10 Nov 2005, 12:28 ] |
| Sujet du message : | |
elch delog a écrit ben le groupe témoin c'est le groupe de la table Je sais qu'il a été pensé comme ça à l'origine mais vus les résultats du test, il aurait fallu avoir, avec le recul, un groupe de personnes faisant les mêmes "test informatiques" sans avoir la moindre image subliminale. Comme les groupes ne sont que de 15 personnes (ce qui est de toute façon trop peu), il aurait été intéressant de voir le comortement d'un groupe n'ayant été soumis à rien, comparé aux autres groupes.
|
|
| Auteur : | Rika [ Jeu 10 Nov 2005, 12:46 ] |
| Sujet du message : | |
elch delog a écrit en bio on utilise un groupe témoin qui a été aussi "bricolé" mais avec un truc neutre,
C'est comme ca que tout les chercheurs en médical te diront assurément: le meilleur médicament, c'est l'effet placébo. Peu onéreux, pratique, sans aucun effet secondaire, et valable sur toutes les maladies. Dans toutes leurs études, il est responsable, seul, d'environ 20% des rémissions. Beau score quand même. Sinon, l'article est interessant, mais ca fait un peu "légendes urbaines" sans apporter aucunes preuves... |
|
| Auteur : | Archiviste [ Jeu 10 Nov 2005, 12:48 ] |
| Sujet du message : | |
Rika a écrit C'est comme ca que tout les chercheurs en médical te diront assurément: le meilleur médicament, c'est l'effet placébo.
Peu onéreux, pratique, sans aucun effet secondaire, et valable sur toutes les maladies. Dans toutes leurs études, il est responsable, seul, d'environ 20% des rémissions. Beau score quand même. Bah je peux te dire que mon paternel, en oncologie, n'a que très peu de rémissions par placebo
(je ne me souviens plus très bien, mais ça tournerait autour de 1 ou 2%) |
|
| Auteur : | Wenlock [ Jeu 10 Nov 2005, 13:01 ] |
| Sujet du message : | |
Effectivement, les résultats sont assez flous. Ce que je retiens de cet article, c'est par contre que la recherche avance, tant dans la compréhension du principe (les résultats, mêmes flous, de l'université de Provence corroborent ce que j'ai appris pendant mes études ou mon temps libre) que dans l'exploitation à des fins malhonnêtes (d'ailleurs je ne vois pas d'autres fins que "malhonnêtes" aux images subliminales). Ce que j'ai pu apprendre dans ce domaine tend à dire que 1) (la partie qui fait peur) -la technique mise en oeuvre est accessible à n'importe quel imbécile, même moi avec les logiciels de compositing grand public installés sur mon ordi, je peux fabriquer des images subliminales pour pas un rond. -ces images ont, si elles sont bien conçues, une influence réelle -quoiqu'encore difficile à quantifier -elles sont rigoureusement indétectables à l'oeil nu, même si on sait ce qu'on cherche : la discrétion du procédé, au moins, est avérée. 2) (la partie qui fait quand même moins peur) -ce n'est véritablement applicable qu'aux écrans vidéo (les test au cinéma prouvent que l'image subliminale est manlheureusement visible, faut dire qu'on est à 24 images secondes), soit télé, ordi, moniteur de contrôle, etc. Et, par le net déjà, c'est pour l'instant presque irréalisable et difficilement applicable dans d'autres domaines. Donc, ça ne peut réellement être utilisé qu'à la télé. Vous me direz : en quoi c'est rassurant ? Hé bien dans le fait que, si n'importe quel crétin peut fabriquer ces images, peut de gens ont véritablement accès à leur diffusion, et qu'il existe des moyens de le contrôler sérieusement. Evidemment, à l'heure actuelle, ces moyens ne sont pas appliqués (et il n'y a pas de raison pour qu'ils le soient avant longtemps). -le champs d'application est extrêmment basique : on ne peut pas vous mettre une idée dans la tête avec ça. On peut, au mieux, induire un réflexe d'association ("Gore-Rats") conditionné plutôt éphèmère. Les gens qui sont vraiment fans d'Al Gore ne seront certainement pas affectés, les indécis ont peu de chance de l'être encore au moment du vote. par contre, comme totu réflexe conditionné, il est d'autant plus durable que "l'exposition" à ces images a été répétées. Là, franchement, on sait pas ce que ça peut donner dans le temps. |
|
| Auteur : | elch delog [ Jeu 10 Nov 2005, 13:06 ] |
| Sujet du message : | |
Rika a écrit C'est comme ca que tout les chercheurs en médical te diront assurément: le meilleur médicament, c'est l'effet placébo.
Peu onéreux, pratique, sans aucun effet secondaire, et valable sur toutes les maladies. Dans toutes leurs études, il est responsable, seul, d'environ 20% des rémissions. Beau score quand même. Sinon, l'article est interessant, mais ca fait un peu "légendes urbaines" sans apporter aucunes preuves... c'est faux!
au contraire on sait très bien que les placebos provoquent des effets secondaires on parle d'ailleurs "d'effet nocebo" parce que le malade persuadé de prendre quelque chose d'actif présente aussi des effets secondaires par ailleurs je suis assez d'accord avec archi, l'effet placebo c'est super pour les "petites choses" (d'ailleurs les toubibs commencent à se rendre compte que sur des ado hyper nerveux qui font des crises de spasmo, le magnésium marche aussi bien que le valium en étant bien moins nocif) pareil pour le rhume etc... d'ailleurs l'homéopathie n'est QUE de l'effet placebo (bon par contre qu'on continue à le rembourser m'énerve profondément mais ça c'est une autre affaire) par contre une bonne infection bactérienne, une pathologie virale un peu cognée ou un cancer, tu as un pourcentage ultra faible de chance qu'un croyant profondément convaincu vive un miracle à lourdes, mais sorti de ça... mais je doute que tu soignes une septicémie, le VIH ou un lymphome avec des gélules de farine...
|
|
| Auteur : | Ubb nolog [ Jeu 10 Nov 2005, 13:09 ] |
| Sujet du message : | |
Yakouh ! Wenlock revient ! |
|
| Auteur : | wizard [ Jeu 10 Nov 2005, 13:16 ] |
| Sujet du message : | |
Wenlock a écrit -le champs d'application est extrêmment basique : on ne peut pas vous mettre une idée dans la tête avec ça. On peut, au mieux, induire un réflexe d'association ("Gore-Rats") conditionné plutôt éphèmère. Les gens qui sont vraiment fans d'Al Gore ne seront certainement pas affectés, les indécis ont peu de chance de l'être encore au moment du vote. Je reviens juste sur ce passage parce que c'est une partie de l'article qui m'a surpris (pas tant par le contenu de l'article que par la tactique employée par les communicants de Bush). En effet, associer Gore à Rat est une façon de décrédibiliser un candidat. Or, ce passage était inscrit dans un spot qui était de toute façon super négatif contre Gore et signé par l'équipe de campagne de George W. Bush. Qu'on me dise qu'une exposition répétée à des images subliminales puissent influencer des comportements en passant un message caché, admettons. Mais quand ces images trouvent leurs places dans des spots qui traitent déjà du sujet et qui traine déjà le candidat adverse dans la boue (c'est pas des poètes les communicants politiques US et comme il n'y a pas trop de différences de programmes entre les deux grands partis, les attaques ad hominem sont plus fréquents), je ne vois pas en quoi ils peuvent apporter une plu-valus au spot originel.
Je pense que les enfoirades de Karl Rove sur le maniment de faux sondages et de faux questionnaires (comme il l'avait fait contre John McCain) ont 1000 fois plus d'efficacité que ce genre de trucs. |
|
| Auteur : | Wenlock [ Jeu 10 Nov 2005, 13:16 ] |
| Sujet du message : | |
Je suis là, vieux, au moins pour cette discussion. Sinon, t'as mon mail et téléphone, hein, on est pas obligés de se voir qu'aux anniversaires de Sanjy... 
|
|
| Auteur : | Wenlock [ Jeu 10 Nov 2005, 13:19 ] |
| Sujet du message : | |
wizard a écrit Je reviens juste sur ce passage parce que c'est une partie de l'article qui m'a surpris (pas tant par le contenu de l'article que par la tactique employée par les communicants de Bush). En effet, associer Gore à Rat est une façon de décrédibiliser un candidat. Or, ce passage était inscrit dans un spot qui était de toute façon super négatif contre Gore et signé par l'équipe de campagne de George W. Bush. Qu'on me dise qu'une exposition répétée à des images subliminales puissent influencer des comportements en passant un message caché, admettons. Mais quand ces images trouvent leurs places dans des spots qui traitent déjà du sujet et qui traine déjà le candidat adverse dans la boue (c'est pas des poètes les communicants politiques US et comme il n'y a pas trop de différences de programmes entre les deux grands partis, les attaques ad hominem sont plus fréquents), je ne vois pas en quoi ils peuvent apporter une plu-valus au spot originel.
Je pense que les enfoirades de Karl Rove sur le maniment de faux sondages et de faux questionnaires (comme il l'avait fait contre John McCain) ont 1000 fois plus d'efficacité que ce genre de trucs. Rigoureusement exact. La preuve en est que si les marchands de soupe n'utilisent pas encore les images subliminales, c'est bien parce que ça marche mal (plutôt que parce c'est moralement indéfendable). |
|
| Auteur : | Elch [ Jeu 10 Nov 2005, 13:44 ] |
| Sujet du message : | |
visiblement ça "nuance" les idées plus que ça n'en imprime des "nouvelles de surcroit invisibles" ce qui n'est pas très étonnant, le cerveau humain me parait un peu trop compliqué pour être manipulé aussi "simplement" |
|
| Auteur : | Wenlock [ Jeu 10 Nov 2005, 14:04 ] |
| Sujet du message : | |
Je ne dirais pas que ça "nuance" une idée : ça force, pendant un certain temps, à associer une idée à une autre, ou ça provoque/réveille une idée qui n'était pas là avant de manière consciente ("j'ai soif"). Mais l'information transmise -si elle est effectivement inconsciente- est si mineure au regard des autres informations que capte notre cerveau que, pour l'instant, on évalue qu'elle se dissoud en quelques instants. Si par contre on passait (par exemple) une image subliminale simple et qui fait peur (la gueule d'un loup, par exemple, ça marche très bien les loups, c'est génétique) dans chaque intervention de Sarko à la télé (indépendamment de son contenu), et ce pendant des mois, je serais curieux de savoir si les gens auraient inconsciemment peur de lui. |
|
| Auteur : | wizard [ Jeu 10 Nov 2005, 14:10 ] |
| Sujet du message : | |
Wenlock a écrit la gueule d'un loup, par exemple, ça marche très bien les loups, c'est génétique. Ou alors, les Italiens (qui n'ont pas du tout notre rapport culturel au loup) le trouverait sympathique.
|
|
| Auteur : | Magurius, archimage. [ Jeu 10 Nov 2005, 14:14 ] |
| Sujet du message : | |
Wenlock a écrit wizard a écrit Je reviens juste sur ce passage parce que c'est une partie de l'article qui m'a surpris (pas tant par le contenu de l'article que par la tactique employée par les communicants de Bush). En effet, associer Gore à Rat est une façon de décrédibiliser un candidat. Or, ce passage était inscrit dans un spot qui était de toute façon super négatif contre Gore et signé par l'équipe de campagne de George W. Bush. Qu'on me dise qu'une exposition répétée à des images subliminales puissent influencer des comportements en passant un message caché, admettons. Mais quand ces images trouvent leurs places dans des spots qui traitent déjà du sujet et qui traine déjà le candidat adverse dans la boue (c'est pas des poètes les communicants politiques US et comme il n'y a pas trop de différences de programmes entre les deux grands partis, les attaques ad hominem sont plus fréquents), je ne vois pas en quoi ils peuvent apporter une plu-valus au spot originel. Je pense que les enfoirades de Karl Rove sur le maniment de faux sondages et de faux questionnaires (comme il l'avait fait contre John McCain) ont 1000 fois plus d'efficacité que ce genre de trucs. Rigoureusement exact. La preuve en est que si les marchands de soupe n'utilisent pas encore les images subliminales, c'est bien parce que ça marche mal (plutôt que parce c'est moralement indéfendable). Je crois, tout de même que c'est illégal. Et que c'est pour cela que les fils de p...ublicitaires ne s'en servent pas. |
|
| Auteur : | elch delog [ Jeu 10 Nov 2005, 14:35 ] |
| Sujet du message : | |
wizard a écrit Wenlock a écrit la gueule d'un loup, par exemple, ça marche très bien les loups, c'est génétique. Ou alors, les Italiens (qui n'ont pas du tout notre rapport culturel au loup) le trouverait sympathique.à ma connaisance les petits humains tous comme les petits singes sont programmés pour avoir peur du loup et du serpent et sont capables de le "reconnaitre" et de réagir même en l'absence de rencontre préalable
|
|
| Page 1 sur 3 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|