Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle :: Consulter le sujet

Tu n'e pas obligé de te ranger dans le quand des plus nombreux:
Faire partie de la majorité n'a jamais été une preuve de sagesse.

Maintenant, si vous êtes tous convaincus de la justesse de vos arguments après une réflexion digne de ce nom sur le sujet, vous avez eu raison de l'exprimer même si vos arguments consistait plus à me dire que j'étais un abruti que de démonter mes THEORIES.

j'ai dit ça, en gros, (en réponse à des énoncés de M Wenlock qui disait que les hommes et le femmes étaient devenus confondus et identiques dans notre société actuelle) et j'ai ajouté qu'en dépit de tout ceci, l'humain avait un libre arbitre succeptible de lui permettre de s'opposer à ses instincts.

Maintenant, Archiviste, tu n'es pas d'accord. Pourquoi pas? Mais tes arguments ont été de m'expliquer ce que tu me ferais si tu m'attrapais. Bon. Puis, on m'a sorti des arguments qui ressemblent au politiquement correctes, bien enseigné par la TV ou les médias. Mon propos en fin de compte tient plus sur le libre arbitre que vous êtes aussi autorisés à appliquer à ce que tu penses. Tu n'e pas obligé de te ranger dans le quand des plus nombreux:

Faire partie de la majorité n'a jamais été une preuve de sagesse.

Pour ce qui est de mon départ. Si vous voulez tout savoir. Je n'aurai plus internet chez moi à partir de dimanche et ce jusqu'à janvier. Sinon, j'aurai été enchanté de continuer à dialoguer avec vous.

Je peux aisément comprendre la lassitude et la révolte tirés de tels propos. Mais en l'aggressant tu ne fais que renforcer sa position. Je ne dis pas que tu ne pourras réussir à l'ostraciser, mais tu renforceras sa conviction. Si tu trouves réellement ca révoltant, il serait de bon ton d'essayer de corriger l'erreur. Et tu ne pourras corriger l'erreur qu'en comprenant les mécanismes qui se trouvent enfouis dans les tréfonds de sa pensée et de toucher les choses à la racine.

Cher M Nemesis,

je suis entièrement d'accord avec ce que tu as écris. Moi, j'ai émis des idées. On (Elch, Wenlock) les a contredite et j'ai re argumenté pour affiner mon propos. J'allais pas dire "ah ben vous avez raison" dès qu'on s'oppose à mon propos. on débat quoi.

Malheureusement, certains n'ont retenu de mon propos que la partie un peu limitte de mes propos sans regarder le reste.

Hida Masamune

elle me paraissait intéressante parce qu'à l'inverse des autres boxeuses surentrainées qui ont effectivement des gabarits "sports intensifs", la dite céline est une très très jolie blonde d'1m75 avec des jambes interminables... qui pourrait ressembler à un mannequin si elle n'était pas aussi musclée, elle doit faire à tout casser 60-65 kilos

Tu me la présentes!? :-o

A ce niveau là du débat, j'ai pas l'impression que ça a beaucoup avancé :-?

Alors est-ce que le fait que les hommes soient plus forts physiquement et qu'ils soient poussés par leurs hormones à baiser plus souvent est suffisant pour engendrer des différences de comportement qu'aucune règle sociale ne pourra changer ? Je pencherais plutôt pour le oui mais la question reste posée.

1/ les hommes soient poussés à baiser comme des lapins par leurs hormones, ce qui a été plus mis à mal par des personnes plus que compétentes dans le domaine de la bio (chounette par exemple)

2/ la simple prédisposition génétique des hommes à développer une masse musculaire plus importante ne puisse être défaite par un comportement social donné (je prendrais l'exemple des spartiates, dont les femmes étaient au moins aussi redoutables que les hommes en combat frontal)

Je ne suis pas convaincu. Les femmes à Sparte étaient certes entraînées mais c'était tout de même les hommes qui allaient faire la guerre. Et on peut imaginer que leurs adversaires, surpris de voir des femmes se battre ont pu également exagérer leurs capacités.

Quoi qu'il en soit il suffit de voir par exemple le sport à haut niveau où les performances des hommes sont systématiquement supérieures à celle des femmes.

@ Elch : Oui en ce qui concerne le rapport au sexe je suis d'accord avec toi, une bonne partie des différences vient du conditionnement social, je me demande juste si à l'origine il n'y a pas également un petite partie génétique qui va elle-même entraîner ces raisons sociales.

A mon humble avis, dope les femmes autant que les hommes et tu auras des résultats rigolos :roll:

le truc c'est que oui y a des différences physiques, musculature vs souplesse (puisque à l'inverse les oestrogènes jouent sur les tendons) même si elles tendent à se réduire ces dernières années et je vois pas l'intéret de le nier archi

Auteur :	Nemesis [ Ven 09 Déc 2005, 20:21 ]
Sujet du message :
Hida Masamune a écrit Tu n'e pas obligé de te ranger dans le quand des plus nombreux: Faire partie de la majorité n'a jamais été une preuve de sagesse. Ni une preuve de stupidité. Quoiqu'en pense la croyance commune, 2 milions d'imbéciles qui clament la même vérité n'ont pas forcément plus raison qu'un seul. Mais celui qui pense de manière similaire à autant de personne n'a pas forcément tort non plus. Chacun a son propre registre de croyances en son âme et conscience. Et je crois Archi suffisament ouvert et intelligent pour avoir ses convictions bien à lui, pas celles des masses. Le fait que ce soit aujourd'hui du lieu commun et plus une attitude de "rebelzzzz" n'en enlève pas moins à ladite idée. Citer Maintenant, si vous êtes tous convaincus de la justesse de vos arguments après une réflexion digne de ce nom sur le sujet, vous avez eu raison de l'exprimer même si vos arguments consistait plus à me dire que j'étais un abruti que de démonter mes THEORIES. Dans une discussion, on est près à se remettre en cause où ce n'est pas une vraie discussion... Et s'ils ont répondus de cette façon, tu as utilisé la même technique. C'était pas une discussion, c'était du Worms.

Auteur :	Hida Masamune [ Ven 09 Déc 2005, 20:57 ]
Sujet du message :
Cher M Nemesis, je suis entièrement d'accord avec ce que tu as écris. Moi, j'ai émis des idées. On (Elch, Wenlock) les a contredite et j'ai re argumenté pour affiner mon propos. J'allais pas dire "ah ben vous avez raison" dès qu'on s'oppose à mon propos. on débat quoi. Malheureusement, certains n'ont retenu de mon propos que la partie un peu limitte de mes propos sans regarder le reste. Hida Masamune

Auteur :	Nemesis [ Ven 09 Déc 2005, 21:09 ]
Sujet du message :
Pas parce que nos hommes politiques passent leur temps à se tirer dessus et à gueuler que c'est forcément la bonne manière de discuter... Je n'attends de personne qu'il dise "ah ben vous avez raison". (ou alors soit sa force de conviction est pas énorme, soit il se fout de ce que les autres peuvent en penser.) Cependant, au lieu de débattre de cette manière: - Le bleu c'est mieux! - Non c'est le rouge! - Non c'est le bleu! - Non c'est le rouge! - Non c'est le bleu et ta gueule! - Non c'est le rouge enfoiré! - Non c'est le bleu fils de pute! On peut aussi le faire de cette manière: - Le bleu c'est mieux! - Personellement je préfère le rouge. - Tiens? pourquoi? Ca te rappelle quoi le rouge? - hm... Une très bonne équipe de <bip>, j'allais la voir avec mon père tous les <bip>, ils jouaient vraiment bien. - Ah oui oki... Moi j'ai toujours voulu devenir aviateur et je regardais tout le temps le ciel en rêvant de m'extraire de ce sol qui m'emprisonne. - ok je comprends mieux. C'est techniquement plus constructif. (bon après c'est sur ca peut tomber en troll sportif, mais bon...) Et c'est sur quand on part dans la première possibilité, on perd forcément de vue les idées intéressantes...

Auteur :	darkbaron [ Ven 09 Déc 2005, 21:12 ]
Sujet du message :
C'est mieux qu'une partie de Worms: -Stupide! - Imbécile! - Prends ça! - Crétin! - Bye, abruti! - Hasta la vista, baby! Avec lancer de grenades bananes et tout ça. D'ailleurs, vous y avez joué sans moi, bande de vilains!!

Auteur :	Nemesis [ Ven 09 Déc 2005, 21:15 ]
Sujet du message :
<sans commentaire>

Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/

Le mâle, la femelle et le livre https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=25091	Page 12 sur 14

Auteur :	Archiviste [ Sam 10 Déc 2005, 08:47 ]
Sujet du message :
Hida Masamune a écrit j'ai dit ça, en gros, (en réponse à des énoncés de M Wenlock qui disait que les hommes et le femmes étaient devenus confondus et identiques dans notre société actuelle) et j'ai ajouté qu'en dépit de tout ceci, l'humain avait un libre arbitre succeptible de lui permettre de s'opposer à ses instincts. Mais cette question de libre arbritre, je l'ai ressenti clairement, aux vues de tes propos, que tu l'utilisais pour nuancer et affaiblir au final ton propos. Tu as clairement forcé le point sur "les hommes sont ainsi, les femmes sont comme ça". Hida Masamune a écrit Maintenant, Archiviste, tu n'es pas d'accord. Pourquoi pas? Mais tes arguments ont été de m'expliquer ce que tu me ferais si tu m'attrapais. Bon. Puis, on m'a sorti des arguments qui ressemblent au politiquement correctes, bien enseigné par la TV ou les médias. Mon propos en fin de compte tient plus sur le libre arbitre que vous êtes aussi autorisés à appliquer à ce que tu penses. Tu n'e pas obligé de te ranger dans le quand des plus nombreux: Faire partie de la majorité n'a jamais été une preuve de sagesse. Excuse-moi, mais tu es d'accord pour le massacre aveugle des communistes ? Non parce que, si c'était en vogue dans les années 60 aux USA, c'est plus trop de cas aujourd'hui... Bon, c'est certain qu'en France, chez une majorité de personne, tuer est un crime... Mais c'est du politiquement correct, donc ce sont des conneries... Je te ferais juste remarquer, mon grand, qu'ici tu te place dans la majorité : cette ENORME majorité qui considère que les hommes et les femmes sont trop différents pour être égaux, qu'une femme ne veut qu'avoir des mômes avec un homme riche et/ou fort, etc etc etc... Un mec qui respecte l'identité et la psychologie féminine, c'est la minorité. Je pense que chounette ne me contredira pas vraiment sur ce point. Hida Masamune a écrit Maintenant, si vous êtes tous convaincus de la justesse de vos arguments après une réflexion digne de ce nom sur le sujet, vous avez eu raison de l'exprimer même si vos arguments consistait plus à me dire que j'étais un abruti que de démonter mes THEORIES. Tu n'as pas démontré, tu as AFFIRME, il y a quand même un gouffre en terme de rhétorique... De plus, se faire passer pour une victime a toujours été une preuve de mauvaise foi, na ! Hida Masamune a écrit Pour ce qui est de mon départ. Si vous voulez tout savoir. Je n'aurai plus internet chez moi à partir de dimanche et ce jusqu'à janvier. Sinon, j'aurai été enchanté de continuer à dialoguer avec vous. Honnêtement : ranafout', en fait personne n'a relevé ton départ... (cela dit sans méchanceté aucune, hein ? Mais t'aurais mangé une pomme ce soir que ça aurait pas changé mon quotidien) @Nem: je te répond pas parce que je pense qu'on en parlera direct à l'AG

Auteur :	Elch [ Lun 12 Déc 2005, 10:14 ]
Sujet du message :
Nemesis a écrit Je peux aisément comprendre la lassitude et la révolte tirés de tels propos. Mais en l'aggressant tu ne fais que renforcer sa position. Je ne dis pas que tu ne pourras réussir à l'ostraciser, mais tu renforceras sa conviction. Si tu trouves réellement ca révoltant, il serait de bon ton d'essayer de corriger l'erreur. Et tu ne pourras corriger l'erreur qu'en comprenant les mécanismes qui se trouvent enfouis dans les tréfonds de sa pensée et de toucher les choses à la racine. je te signale que j'ai essayé de débattre avec lui, mais vu sa réponse (je résume) "les psys n'y connaissent rien, c'est des conneries et toi t'es une fille donc t'as pas voix au chapitre de la violence" ben franchement qu'est ce que tu voulais faire de plus... alors forcément après m'être retirée du débat pour ne pas péter les plombs (ben oui j'ai beau être une fille monsieur Hida, je suis sans doute une des personnalités les plus explosives du sden, faut croire que la testostérone ne fait pas tout, surtout que depuis deux ans je suis sous anti-testostérone pour des problèmes de cheveux, on croirait pas hein... ) j'y suis revenue sous le mode dérision parce que ça m'était impossible de le laisser aligner les absurdités sans réagir, et comme je trouvais son discours absurde, j'y ai réagi par l'absurde... sinon je voulais vous causer d'un truc , vendredi soir à la boxe je me suis fait éclaté la cuisse par céline, et ça m'a fait cogiter sur un match Hida/ céline pour vous présenter les données, la céline en question c'est une des plus anciennes de la salle et elle me paraissait intéressante parce qu'à l'inverse des autres boxeuses surentrainées qui ont effectivement des gabarits "sports intensifs", la dite céline est une très très jolie blonde d'1m75 avec des jambes interminables (bien pratique pour la boxe française ça...) qui pourrait ressembler à un mannequin si elle n'était pas aussi musclée, elle doit faire à tout casser 60-65 kilos malgré la masse musculaire parce qu'elle n'a pas un pet de graisse et une ossature plutôt fine celà dit elle est surtout très intéressante à regarder combattre parce qu'elle est techniquement hallucinante et tactiquement assez impressionnante comme de surcroit elle a tendance à porter ses coups en assaut, je doute fort qu'elle ait des scrupules à taper fort en situation réelle donc je me demandais ce que donnerais le match Hida/ céline du côté de céline on peut lui créditer: - rapidité - agilité - souplesse - puissance musculaire - et encore plus important: technique du côté d'hida on peut créditer - 120 kilos qui de sont propre aveux sont pas du muscle (et alors à part le ralentir, je vois pas ce que ça lui apporte... je vois bien que quand j'ai moi dix kilos de plus je perds vachement en agilité/ déplacement) - un chromosome Y, alors j'espère pour lui qu'il est blindé son chromosome Y parce qu'il ne compte que sur lui pour arréter les coups si j'ai bien compris son raisonnement bilan des courses bien qu'il fasse deux fois son poids et qu'elle ressemble à une poupée je parierai pas un kopek sur la peau d'hida... mais bon ça doit surement être parce que j'y connais rien...

Auteur :	Elch [ Lun 12 Déc 2005, 10:19 ]
Sujet du message :
Hida Masamune a écrit Cher M Nemesis, je suis entièrement d'accord avec ce que tu as écris. Moi, j'ai émis des idées. On (Elch, Wenlock) les a contredite et j'ai re argumenté pour affiner mon propos. J'allais pas dire "ah ben vous avez raison" dès qu'on s'oppose à mon propos. on débat quoi. Malheureusement, certains n'ont retenu de mon propos que la partie un peu limitte de mes propos sans regarder le reste. Hida Masamune tu as réargumenté? tu rigoles? tu t'es contenté de dire que "les 50 dernières années de boulot des psys (et des sociologues puisque djez avait rajouté ce qu'il a appris en cours) tu n'y croyais pas" comment tu veux qu'on discute après ça, tu n'argumentes pas, tu affirmes! faudrait arréter de prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages

Auteur :	darkbaron [ Lun 12 Déc 2005, 10:19 ]
Sujet du message :
Elch a écrit elle me paraissait intéressante parce qu'à l'inverse des autres boxeuses surentrainées qui ont effectivement des gabarits "sports intensifs", la dite céline est une très très jolie blonde d'1m75 avec des jambes interminables... qui pourrait ressembler à un mannequin si elle n'était pas aussi musclée, elle doit faire à tout casser 60-65 kilos Tu me la présentes!? Bon, plus sérieusement, je suis plutôt d'accord avec archi et Elch. Ah, un point: les femmes peuvent aussi chercher les maris forts, riches, etc, si elles ont été éduquées et élevées ainsi. Des filles de certaines cultures auront la mentalité de souhaiter un mari riche pour ne pas travailler et rester à la maison comme une bonne femme au foyer, mais c'est parce qu'elles ont eu une éducation rétro et traditionnaliste (comme la majorité des hommes sexistes et macho et le point de vue pseudo-scientifique de l'infériorité de la femme de certains, par exemple), rien de génétique ou de biologique là-dedans.

Auteur :	Elch [ Lun 12 Déc 2005, 10:24 ]
Sujet du message :
darkbaron a écrit Tu me la présentes!? non c'est une méchante, elle m'a fait mal...

Auteur :	darkbaron [ Lun 12 Déc 2005, 10:52 ]
Sujet du message :
Raison de plus pour me la présenter! Elle pourra me défendre... Et je suis le premier à dire que, malgré mon 1m82, étant plutôt fin et guère musclé, n'ayant aucune expérience en combat, elle m'étalerait sans problèmes.

Auteur :	atanaka [ Lun 12 Déc 2005, 11:38 ]
Sujet du message :
Je viens de parcourir un peu le sujet, c'est fou comme ça part en troll facilement. Honnêtement le premier post d'Hida n'était pas totalement faux sur certains points. Je rappelle que le débat initial était en gros de savoir si hommes et femmes étaient totalement interchangeables et s'il y avait uniquement des différences sociales entre eux. L'idée (mal) défendue par Hida était que les différences physiologiques induisent des différences de comportement qui seront toujours fondamentales entre hommes et femmes. A ce niveau là du débat, j'ai pas l'impression que ça a beaucoup avancé Alors est-ce que le fait que les hommes soient plus forts physiquement et qu'ils soient poussés par leurs hormones à baiser plus souvent est suffisant pour engendrer des différences de comportement qu'aucune règle sociale ne pourra changer ? Je pencherais plutôt pour le oui mais la question reste posée.

Auteur :	Archiviste [ Lun 12 Déc 2005, 11:55 ]
Sujet du message :
atanaka a écrit A ce niveau là du débat, j'ai pas l'impression que ça a beaucoup avancé Alors est-ce que le fait que les hommes soient plus forts physiquement et qu'ils soient poussés par leurs hormones à baiser plus souvent est suffisant pour engendrer des différences de comportement qu'aucune règle sociale ne pourra changer ? Je pencherais plutôt pour le oui mais la question reste posée. Ben primo, il faudrait que : 1/ les hommes soient poussés à baiser comme des lapins par leurs hormones, ce qui a été plus mis à mal par des personnes plus que compétentes dans le domaine de la bio (chounette par exemple), 2/ la simple prédisposition génétique des hommes à développer une masse musculaire plus importante ne puisse être défaite par un comportement social donné (je prendrais l'exemple des spartiates, dont les femmes étaient au moins aussi redoutables que les hommes en combat frontal) Hommes et femmes SONT différents, mais ils le sont moins pour des causes inchangeables que pour des raisons sociales AHMA.

Auteur :	Elch [ Lun 12 Déc 2005, 12:14 ]
Sujet du message :
je pense que le rapport au sexe (enfin je veux dire aux relations sexuelles) est vachement conditionné socialement aussi beaucoup plus que hormonalement déjà ça fait même pas deux générations qu'il y a une possibilité de contraception vraiment efficace, et je suis certaine que ça a sacrément changé la perception de la chose pour nous les filles et bon ben deux générations c'est que dalle à l'échelle de l'évolution de l'humanité alors faut un peu de temps pour que ça impacte sur les conditionnements sociaux, même si je trouve que ça a déjà sacrément impacté et là encore bonjour la pression sociale, on en revient à un débat déjà eu maintes fois sur cette auberge qui signalait toute la différence sociale qu'il y a entre un séducteur et une sérénissime... et même si le jugement porté sur les filles qui ont une sexualité et qui l'assument commence à se modifier un peu, c'est pas encore du mille feuille il me semble... mais bon là encore ça reste mon point de vue

Page 12 sur 14	Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur :	atanaka [ Lun 12 Déc 2005, 12:34 ]
Sujet du message :
Citer 1/ les hommes soient poussés à baiser comme des lapins par leurs hormones, ce qui a été plus mis à mal par des personnes plus que compétentes dans le domaine de la bio (chounette par exemple) J'avoue n'avoir pas lu en détail tout le sujet donc j'ai dû louper ce passage mais il me semblait tout de même que c'était un peu le cas. Citer 2/ la simple prédisposition génétique des hommes à développer une masse musculaire plus importante ne puisse être défaite par un comportement social donné (je prendrais l'exemple des spartiates, dont les femmes étaient au moins aussi redoutables que les hommes en combat frontal) Je ne suis pas convaincu. Les femmes à Sparte étaient certes entraînées mais c'était tout de même les hommes qui allaient faire la guerre. Et on peut imaginer que leurs adversaires, surpris de voir des femmes se battre ont pu également exagérer leurs capacités. Quoi qu'il en soit il suffit de voir par exemple le sport à haut niveau où les performances des hommes sont systématiquement supérieures à celle des femmes. @ Elch : Oui en ce qui concerne le rapport au sexe je suis d'accord avec toi, une bonne partie des différences vient du conditionnement social, je me demande juste si à l'origine il n'y a pas également un petite partie génétique qui va elle-même entraîner ces raisons sociales.

Auteur :	Elch [ Lun 12 Déc 2005, 12:37 ]
Sujet du message :
tu as lu mes réponses au premier post d'hida, parce que j'ai pas envie de réexpliquer la même chose et que de ton propre aveu tu as survolé le thread, donc...

Auteur :	Archiviste [ Lun 12 Déc 2005, 12:55 ]
Sujet du message :
atanaka a écrit Je ne suis pas convaincu. Les femmes à Sparte étaient certes entraînées mais c'était tout de même les hommes qui allaient faire la guerre. Et on peut imaginer que leurs adversaires, surpris de voir des femmes se battre ont pu également exagérer leurs capacités. Les hommes allaient faire la guerre car ils étaient des éléments "dispensables" : seules les femmes étaient vitales à la Cité : elles étaient génitrices et éducatrices, donc leur présence avait une importance supérieure à celle des hommes. D'ailleurs, tuer un homme à Sparte ne méritait, au pire des cas, qu'un bannissement si le combat n'avait pas été loyal. Tuer une femme était puni de peine de mort, souvent précédé de torture pour apaiser l'esprit de la victime. atanaka a écrit Quoi qu'il en soit il suffit de voir par exemple le sport à haut niveau où les performances des hommes sont systématiquement supérieures à celle des femmes. A mon humble avis, dope les femmes autant que les hommes et tu auras des résultats rigolos atanaka a écrit @ Elch : Oui en ce qui concerne le rapport au sexe je suis d'accord avec toi, une bonne partie des différences vient du conditionnement social, je me demande juste si à l'origine il n'y a pas également un petite partie génétique qui va elle-même entraîner ces raisons sociales. Comme ça n'a jamais été démontré, je me permets d'en douter fortement

Auteur :	atanaka [ Lun 12 Déc 2005, 13:01 ]
Sujet du message :
Ben j'ai lu tes réponses, et je viens de les relire pour être sûr, mais je n'ai pas l'impression que ça réponde vraiment à ma question. Pourquoi un conditionnement social ne prendrait-il pas sa source dans une raison biologique qu'il ne ferait qu'accentuer ? Schéma grossier et caricatural : Biologiquement les hommes sont plus forts. -> Donc ils prennent une place de "protecteurs" dans la société (partent à la guerre, rapportent à manger, etc...) -> Les femmes l'acceptent et s'auto-convainquent qu'elles sont moins fortes et que leur rôle est au foyer. -> Tout le cycle peut repartir et les différences s'accentuent de plus en plus. Donc même en faisant un effort sur les mentalités et en revoyant les conditionnements sociaux, est-ce que la "différence originelle" ne subsisterait pas et finirait toujours par faire pencher la balance du même côté ?

Auteur :	Elch [ Lun 12 Déc 2005, 13:09 ]
Sujet du message :
Archiviste a écrit A mon humble avis, dope les femmes autant que les hommes et tu auras des résultats rigolos a mon avis, elles sont déjà autant dopées... le truc c'est que oui y a des différences physiques, musculature vs souplesse (puisque à l'inverse les oestrogènes jouent sur les tendons) même si elles tendent à se réduire ces dernières années et je vois pas l'intéret de le nier archi après le physique conditionne t'il le mental moi je ne pense pas (parce que nous sommes trop des "animaux sociaux" pour que le physique ait une place tellement prépondérante, ça fait bien longtemps que notre cerveau a pris le dessus sur notre corps) mais bon après ça devient des débats de sociologues/ ethnologues et anthropologues (voire de philosophes) cela dit, je pense que "les hormones" ont bon dos!

Auteur :	Archiviste [ Lun 12 Déc 2005, 13:14 ]
Sujet du message :
Elch a écrit le truc c'est que oui y a des différences physiques, musculature vs souplesse (puisque à l'inverse les oestrogènes jouent sur les tendons) même si elles tendent à se réduire ces dernières années et je vois pas l'intéret de le nier archi Je ne nie pas les différences, je nie simplement leur importance dans notre société où tout (ou presque) est matière à une dominante sociale. Comme toi, je considère que l'excuse du "naturel" à bon dos, sachant que nous n'avons plus grand chose de naturel et que nous sommes, de fait, des être dégénérés (trop faibles pour être des prédateurs, mais portant tout de même les yeux sur une vision de face, en gros un animal mal foutu).