liviana a écrit C'est assez intéressant ce que tu avances Mithrandir, mais ça me laisse quand même un peu sur ma fin, je ne saurais pas dire pourquoi. Peut-être parce que je te trouve un peu excessif ou caricatural (en même temps, je suis bien en peine de te citer des faits te donnant tord).
C'était un peu fait exprès, j'avais envie.  Ceci dit même si je l'ai dit de manière un peu radicale, je reste persuadé de la validité du fond. Je pense que tu reste sur ta faim parce tu dois te dire quelque part qu'il a bien du se passer quelque chose en 250 ans et que le début du début ne peut tout expliquer, ainsi que le souligne très justement Wizard...Je vais y revenir.
liviana a écrit Pourquoi n'y a-t-il pas eu d'évolution, par la suite aux USA?
Parce qu'ils n'ont pas connu la séparation du politique et du religieux que la France (l'Europe?) a connu ensuite?
Parce que la guerre froide et la haine/peur panique du communiste (athée) a renforcé le replis vers le religieux en réaction?
Effectivement, on a là des pistes de réflexion intéressantes.
Je pense que les choses ont moins évolué aux USA tout simplement parce qu'elles n'ont guère eu besoin de le faire. La fuite en avant qu'a parfois été la Révolution française a polarisé cristallisé un certain nombre de valeurs nouvelles car on s'est retrouvé peu ou prou dans un état de guerre civile. L'ordre ancien qui a été à un moment délégitimisé était clairement celui de la France, par conséquent il a fallu inventer quelque chose d'autre à partir du moment où ce même ordre ancien a été perçu inadapté et oppressif. Les Lumières entre autre ont fourni de la matière, et au final l'émulation a donné ce que l'on sait, une fois la 19ème siècle et sa multitude d'essais de régimes passés. Aux Etats-Unis ça s'est passé complètement différemment à mon avis. On n'a pas assisté à une division du pays, mais à un phénomène classique de décolonisation: des américains d'un coté qui avaient pris conscience d'un certain nombre de leurs traits culturels, de l'autre les anglais. Une fois les anglais mis à la porte, il n'y avait pas besoin de débat. Pas besoin d'évolution, de redéfinition. Les américains avaient acquis leur liberté contre une puissance étrangère, pas contre des oppresseurs issus de leur propre rang, il pouvaient donc garder en bloc leur personnalité en tant que peuple. Les types au pouvoir avait le même genre de valeurs que les fondateurs, et les choses ont continué ainsi. Si on se penche sur la Guerre de Sécession, on se rend compte que les deux partis n'était pas si irréconciliables que ça. Il n'y avait pas vraiment de grave fossé de valeur entre les deux, et Lincoln a lui même déclaré que les question de l'esclavage était secondaire. Tout ce qu'on avait, c'est un Sud qui commençait à trouver que son système économique n'était pas le même qu'au Nord, qui ne se trouvait pas autant d'affinité avec le Nord qu'il aurait fallu et qui a donc décidé qu'il pouvait prendre son destin en main. Et à la suite de cette guerre, il n'y a pas eu tellement de grabuge que ça pour réintégrer le Sud...
Et le sol américain n'a jamais été envahis par qui que ce soit. Le régime en tant que tel n'a jamais été délégitimé. C'est pour cela qu'à aucun moment dans l'histoire américaine une part significative de la population n'a perdu confiance dans son propre Etat. Cet état étant celui des pères fondateurs, les valeurs sont restées les mêmes, religion y compris.
Je continue sur ma lancée en passant à la remarque de Wizz, mais ce n'est qu'une continuation:
Wizard a écrit Comme tu le signales Mithrandir, les origines de la société états-unienne ont dû jouer un rôle prépondérant. Toutefois, il ne faut pas y voir la seule explication. On aurait tout à fait pu voir au XIXième siècle la naissance de mouvements athés s'appuyant sur le socialisme dans la classe ouvrière (qui a été fort dans les villes de l'ESt, ne l'oublions pas). En outre, rappelons qu'à la fin du XIXième, à peine un peu plus de 40% des États-uniens se disent membres d'une Église contre 65 % aujourd'hui.
C'est à dire que contrairement à l'Europe et aux autres sociétés aux modes de vie comparable aux États-Unis, on a assisté au XXième siècle aux États-Unis à une reprise en main religieuse.
J'avoue que je ne m'explique pas vraiment les mécanismes qui l'ont permis.
En effet c'est un phénomène curieux et beaucoup de sociologues se prennent la tête à deux main sur la question, sans parvenir à trouver de réponse définitive. En gros, les américains ont le même niveau de religiosité qu'un pays sous-développé, alors que partout ailleurs dans le monde ce même niveau a tendance à baisser au fur et à mesure que le niveau de vie et d'éducation augmente.
J'ai une théorie qui n'engage que moi. Comme je le disais plus haut à Liviana, le fait religieux est resté en filigranne (voire plus visible que ça) dans la société américaine de bout en bout faute de grave remise en cause des postulats culturels de départ. Ca n'explique sans doute pas pourquoi il y a eu "reprise en main" religieuse. Je pense que c'est tout simplement parce qu'il y a eu un vide. Le XXème siècle en Europe a été celui du développement de l'Etat providence et plus généralement de l'extension des prestations étatiques fournies à la société. Au USA, quoi qu'on en dise, ce n'est pas le New Deal, même si il est arrivé assez précocement, qui peut fournir un point de comparaison. C'est resté en deça de ce qui a été fait en Europe. Or si on compare plus particulièrement la France et les Etats-unis, on se rend compte que pour le Français moyen l'Etat, en tant que gardien du modèle social mais aussi de l'intérêt général, rempli un rôle identitaire très fort. Bonne coïncidence, je lisais encore hier soir un bouquin intitulé Sixty Million Frenchmen can't be wrong qui expliquait combien c'était bizarre pour un américain cette conception de l'Etat comme "one for all, all for one". Aux USA l'Etat n'est pas le garant du modèle social. Par exemple les fondations privées sont foison là où en france l'Etat s'occupe des oeuvres de charité...
Tout ça pour dire quoi? Aux USA il y a eu, à un certain moment au cours du XXème siècle, un certain déficit de structuration sociale (très peu visible). Là ou en Europe l'Etat jouait son rôle, aux USA il ne pouvait/voulait, et la religion, restée depuis le début en arrière plan sans jamais être rejetée ne serait-ce qu'à un seul bref moment, était là pour combler ce vide. La religion, tout comme un Etat développé, pouvait fournir une définition identitaire forte et structurer la société dans son ensemble autour de valeurs qui en plus avaient le mérite dêtre perçues par tous comme fondamentalement américaines. Au XXème, on se raccroche à ce qu'on peut.
Pour étayer ceci, je me permet de citer une anecdote que j'ai entendue de mes propres oreilles, racontée par un universitaire anglais installé aux USA, lors d'une conférence "happy few" à Sciences po. Le type disait qu'il avait une fois organisé un colloque dans un coin paumé du Sud. Et il avait été frappé par le fait que dans le patelin, le SEUL "communal building" était l'église. Pourquoi? Comment? L'Etat n'avait pas fait d'école ou autre chose. Il n'y avait rien d'autre, tandis que l'église devait être là depuis des temps immémoriaux pour les habitants. Le serpent se mord la queue, donc.
Liviana a écrit Et sinon, tu réponds à une de mes interrogations profondes: comment la société US actuelle a-t-elle pu engendrer, par exemple, un type comme Mickaël Moore? Je ne suis pas totalement convaincue par ton interprétation, mais il y a là quelque chose à creuser.
Je me permet une autre anecdote: a sciences po, le prof de référence-qui-tue-connaisseur-des-USA et gros ponte de l'enseignement de tronc commun "enjeux politiques", a exposé devant plusieurs centaines de personnes dans l'amphi principal qu'il existait des théories sérieuses selon lesquelles les Démocrates et Moore étaient des européens culturellement parlant, et pas des américains.
|
) une théorie marrrante expliquant pourquoi les US avaient un taux de religiosité digne d'un pays du tiers monde (en même temps, une bonne partie des étasunien vivent comme dans un pays du tiers monde, les pauvres 
) bref ils expliquaient ça par la multitude de "l'offre religieuse"
