"Didi ma poule, essaye de te manger tout Malraux en moins de 3 mois sur ton temps libre en produisant environ 50 pages de texte à la main comme commentaire et revient me dire qu'on bosse moins en première L".

Donc, d'abord, on devrait exclure toute notion de "sérieux" des filières (c'est subjectif), de "masse de travail" (c'est inévaluable, y a pas d'unité de mesure et le "travail" est subjectif : au lycée, mes potes de S pensaient qu'on foutait rien en L parce qu'on passait moins de temps qu'eux sur des exercices formels, à l'inverse ils refusaient d'admettre que lire un roman "optionnel mais indispensable pour la compréhension d'un auteur au programme" était une forme de travail), d'effort personnel (car là encore, difficile de dire celui qui fait le plus d'effort : le mordu de physique qui démontre les principes de Lavoisier ou le type qui déteste lire et qui arrive à faire 2 pages de commentaires sur "Oui-oui à la Plage" ?), etc.

Je suis par contre d'accord que la binarité L/S est idiote, pas de par l'existence des filières ES (que -toute ma scolarité- on m'a présenté comme une voie de garage alors que c'est manifestement la filière la plus en prise avec le monde du travail), STI ou STT, mais juste parce que le monde n'est pas binaire et que quand on a dit "L" et "S" on a encore qu'effleuré deux aspects de la connaissance, moins représentatifs de l'ensemble et moins éloignés l'un de l'autre qu'on ne croit (ce sont par exemple deux savoirs "académiques", alors que l'académique ne représente en soit qu'une petite parcelle du savoir).

Je pense également à une de mes ex, khâgneuse-normalienne-agrégée (j'aime les filles à gros cerveaux, oui) qui rêvait de devenir écrivain, avait peut-être du talent dans ce domaine (difficile à dire : elle n'écrivait plus depuis le début de ses études, écrasée par le poids de la "Littérature" -avec majuscule qui se la pète, aussi- plutôt que renforcée par les textes des autres) et qui donc, logiquement, voulait devenir prof de Lettres Classiques à la fac pour avoir un jour le temps d'écrire "le soir et le week-end" comme Arnok me disait un jour "J'aime pas mon job, mais ej gagne ma croûte et ça me laisses les week-ends pour faire du JdR".

En fait, ce que je fustige dans l'exemple de mon ex, c'est le fait que sa passion à elle, c'était "écrire" mais que les littérateurs et ses nombreux et doctes professeurs n'ont jamais essayé de soutenir son envie, ils se sont contentés de lui enseigner comment "lire" (bon, c'est pas nul non plus, mais c'était pas ce qu'elle attendait) et surtout (et donc c'est ça que je trouve grave) de lui mettre dans le crâne que le confort matériel était prioritaire sur son propre épanouissement.
De la part de gens très "savant" sur tout un tas d'écrivains et qui se prétendent passionnés de littérature, je trouve ça criminel.

Personellement, j'ai fais le choix inverse : c'est vachement angoissant, certes, mais quand je vous lis, vous me confortez dans ma décision.
Le problème fondamental des techniciens semble être de ne pas s'amuser, celui des scientifiques de subir un système oppressif et malhonnête, celui des littéraires de "trouver des débouchés".

Moi je dis la biologie, c'est cool (bon pas l'immuno non plus, faut pas deconner quand meme ), et en plus il y a des filles. Et toc.

euh, vous avez tous l'air de croire que la science est encore ZE big veau d'or (et après tout peut être que les profs le croient encore en partie) mais à mon sens, ça fait bien longtemps que le veau d'or du commerce a bouffé le veau d'or de la science

enfin, mith, tu es bien aimable de me classer dans les "personnalités scientifiques mais pas méchante quand même du forum" mais on m'avait demandé à l'époque lointaine ou j'étais en terminale C: "mais qu'est ce que vous foutez là, vous êtes une littéraire, vous?"

Pour Mithrandir :

Effectivement, quelque soit le domaine d'apprentissage, il y a une coubre de progression en au moins trois temps : d'abord on apprends trois trucs qui se battent en duel et on se croit très fort, ensuite on en apprends assez pour mesurer son ignorance et on ferme un peu plus sa gueule, enfin on deviens "homo-sapiens-sapiens", on commence à savoir qu'on en sait pas assez mais suffisament pour agir et, donc, logiquement, on agit.
Evidemment cette courbe est pondérée par le caractère de l'apprenant et j'ai vu moult gros cons qui engrangeaient des connaissances sans jamais à aucun moment avoir conscience de leur petitesse au regard de l'étendue de leur spécialité.

Mais dans la création, il y a un autre enjeu : il faut faire, même mal, même dans l'igorance de ce qui a été fait déjà, même dans la pleine conscience de son insignifiance, juste pour ne pas être paralysé.
C'est particulièrement vrai dans les domaines «artistiques» (je mets des guillemets parce que bon, l'art, moi je sais toujours pas où ça commence ni ou ça fini et moi je connais que les "arts appliqués") : prenons complétement au hasard un dessinateur ou un écrivain.
Ils ne sont que dessinateur ou écrivain que tant qu'ils dessinent ou écrivent.
La publication légitime leur status car il n'y a finalement que cela qui soit "objectif" : ça n'est en rien un gage de qualité, pas plus que la renommée ou le prix qu'on est payé, ça ne légitime pas vraiment les aspirations créatives (qui ne peuvent être légitimées par rien d'objectif et sont selon moi légitimes en soi, dès qu'on a envie de créer on a une bonne raison de le faire).
Ca n'empêche pas d'être un connard nombrilocentriste, un tâcheron, un copieur ou un artiste tellement institutionnel qu'on se demande ce qu'on peut encore lui trouver de "créatif".
ca permets juste de savoir "où" on est, pas qui : "Si je fais des dessins, je suis un dessinateur amateur. Si je vends des dessins, je deviens dessinateur. Si je vis du dessin, je deviens dessinateur professionnel."
Mais donc, savoir si on est "bon", si on est "pertinent", si on apporte qqchose à la somme de l'art, on en saura jamais rien.
Le seul moyen d'avancer est en fait de cesser complétement de se préoccuper de ces notions secondaires, subjectives et toujours floues.

Si en dessinant je ne mettais au ban de ma conscience la certitude de l'inintérêt total de ma production au regard de ce que les arts graphiques et plastiques ont produits rien que ces 10 dernières années (n'entamons pas l'histoire des arts, c'est à vous dégoûter de tenir un crayon), si je ne me prémunissais pas contre le fourbe jugement de valeur ou les écueils de l'estime personnelle, si j'attendais l'approbation d'un très éventuel "public" pour me sentir"capable", je ne produirais jamais rien.

Si j'attendais d'être "bon" pour dessiner, ça ne viendrait jamais, par manque d'entraînement.
Des fois, quand je dessine, j'ai peur : peur de faire une magnolia, peur de ne produire qu'une image "médiocre" comme il en existe et s'en produit chaque jour des millions.
Mais si je me laisse décourager par cette peur (et ça m'arrive), le résultat est simple : je ne produis rien. Et dans la création, tout (TOUT !!!!) est mieux que rien.

Alors, Mithrandir, mage gris, si tu t'arrêtes à la crainte d'écrire du vent, tu n'écriras jamais. Car il y aura toujours quelqu'un pour balayer de mépris le résultat de ta prose et peut-être jamais personne pour en goûter le sel, quand-bien même elle serait magnifique (ce que tu ne sauras objectivement JAMAIS).
Si tu étais publié, tu ne saurais jamais si c'est parce que ton texte vaut quelque chose littérairement ou commercialement, si tu produisais un best-seller, la question ne serait que plus aigüe, si tu avais l'estime de la plupart tu serais encore inquiet de la minorité qui ne t'aime pas et quand-bien même l'humanité entière louerait ton talent, tu ne pourrais ignorer que l'universalité est plus souvent du au consensus qu'à la force des idées et des formes.
Quelqu'un qui crée est toujours ignorant de sa valeur et ne peut donc, au mieux, trouver un peu de sérénité que dans un complet mépris pour la façon dont son oeuvre est jugée.
Sinon, pas de Van Gogh, pas de Science-Fiction, pas de dessin animé, pas de Bd : rien.
On peut, au mieux, espérer des critiques, si possible constructives, parmi lesquelles trier ce qui nous plaît et ce qu'on va consciencieusement ignorer.

Ne pas dire ça à quelqu'un que l'envie d'écrire taraude, alors qu'on a la prétention d'enseigner la littéraiture à haut-niveau, c'est rater une bonne occasion de dire un truc utile.
Dire à la place "N'écoutez pas tant votre envie que l'appel de votre banquier", c'est rater une très bonne occasion de fermer sa gueule.
Car oui, en substance, c'est ce qu'on a répondu à mon ex : "Ecrivain, ça ne nourrit pas on homme, employez-vous plutôt à quelque chose de rentable et d'utile : enseignez."

Je trouve donc que si la conscience pouvait être matérielle, on aurait le devoir d'en faire un truc bien dur pour foutre sur la gueule des gâcheurs d'envie.
L'envie, c'est la seule chose qu'on ne peut pas vous enseigner, et c'est pourtant la seule chose indispensable pour créer. La technique, la sémiologie, la culture, tout ça, c'est éventuellement utile pour certains (moi, par exemple), mais la seule chose indispensable, c'est l'envie.

Et si elle abouti à du vent, au moins aura-t-elle produit quelque chose de plus que celui qui s'arrête, son envie boryer par la conscience de sa petitesse.
pour créer, il faut avoir envie et être très présomptueux.
Sinon : rien.
Donc, entre le néant et le risque de produire une magnolia, choisissons la magnolia.

Or dans les sciences humaines, c'est moins stressant car l'impasse est moins loin. Quant quelqu'un dit "je suis pas d'accord", on se prépare à débattre, mais quant quelqu'un dit "ben je trouve que c'est mal dessiné", on se prépare à débattre aussi, mais on sait qu'il va pas en sortir grand-chose.

C'est pour ça que l'écriture, à mi-chemin de l'Art entre la valeur esthétique et la valeur du contenu, la forme et le fond, est potentiellement je pense la plus angoissante de toutes les disciplines littéraires. L'angoisse de la page blanche est pas un truc que le philosophe craint, enfin je ne pense pas.

En tout cas l'angoisse littéraire vient (en ce qui me concerne, mais je pense que c'est pareil chez pas mal de monde) sans doute du fait que c'est du pur mental (pas de technique au sens premier là-dedans, juste des idées), et que donc c'est sont propre cerveau qui risque d'être mis en cause. Le fait de se prendre une mauvaise note en lettres, socio, philo est carrément destabilisant pour soi, parce que l'excercice demandé est de dire quelque chose d'intelligent et de bien construit. Et la mauvaise note quoi qu'on en dise ça veut dire qu'on a pas été capable de penser un truc intelligent (Aïe)...

si on devait se contenter de l'objectivité pour ouvrir sa gueule, l'humanité serait assez silencieuse

A propos, on a encore pas mal dérivé depuis le thème "comparons les filières"...

si on devait se contenter de l'objectivité pour ouvrir sa gueule, l'humanité serait assez silencieuse et y aurait plus de SdEN.