Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle
https://www.sden.org/forums/

OGM : USA vs OMC
https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=26057		 Page 1 sur 3
Auteur :  Wenlock [ Mer 01 Mars 2006, 15:30 ]
Sujet du message :  OGM : USA vs OMC
Communiqué de presse

Les Amis de la Terre
2B rue Jules Ferry, 93 100 Montreuil.
Tél : 01 48 51 32 22.Fax : 01 48 51 95 12.
E-mail : france@amisdelaterre.org
www.amisdelaterre.org


"Mardi 28 février 2006

Verdict de l’OMC : les Etats-Unis trompent le monde en criant victoire
Le verdict de l’OMC n’empêche pas les pays de limiter ou d’interdire les OGM. C’est ce qu’il ressort de la lecture du rapport que nous avons obtenu par une fuite.

Bruxelles / Washington - Les Amis de la Terre / Friends of the Earth International mettent aujourd'hui sur leur site Internet le verdict confidentiel de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) concernant le conflit commercial sur les biotechnologies ou les aliments génétiquement modifiés [1].

Grâce à une fuite, les Amis de la Terre sont en possession d’une copie du rapport de 1000 pages distribué au début du mois uniquement aux pays impliqués dans le conflit. Nous publions aujourd'hui 28 février, une analyse préliminaire de ce rapport, dans le document intitulé “Looking behind the US spin” - derrière la propagande des Etats-Unis. [2]

Grâce à cette fuite, nous pouvons affirmer que :
- bien que le gouvernement américain et les firmes de biotechnologies affirment sortir vainqueurs, les trois pays qui ont initié ce conflit commercial contre l'Union Européenne (Argentine, Etats-Unis et Canada), n'ont pas gagné sur la plupart des points litigieux qu'ils soulevaient.
- l'Organisation Mondiale du Commerce ne s'est pas prononcée sur deux des questions les plus importantes, à savoir si les aliments OGM sont équivalents à des aliments non OGM et s'ils sont sûrs.

Pour Juan Lopez, coordinateur de la campagne OGM des Amis de la Terre International, « le verdict de l'OMC n'est pas une victoire pour les Etats-Unis et les géants des biotechnologies. Chaque pays devrait donc continuer à mettre en place des réglementations strictes pour protéger ses citoyens et l'environnement face aux risques que posent les plantes modifiées génétiquement ».

Pour les Amis de la Terre, l'OMC n'est pas et ne devrait pas être l'organisme chargé de régler les conflits entre les règlements commerciaux et la protection de l'environnement. En effet, elle ne reconnaît pas le principe de précaution, pourtant reconnu internationalement, et elle base ses décisions uniquement sur des considérations commerciales.


Dans le rapport, on peut lire d’autre part que :
- le moratoire de 4 ans sur les OGM n'a contrevenu aux règles commerciales que parce qu'il a provoqué un retard injustifié dans l'autorisation de nouveaux aliments GM. L'OMC a rejeté 8 autres plaintes concernant le moratoire et n'a recommandé aucune action supplémentaire, puisque le moratoire s'est terminé en 2004.
- il y a eu aussi retard excessif dans les procédures d'autorisation de l’Union Européenne, pour plus de 20 produits biotechnologiques précis. Toutefois, les onze autres plaintes relatives aux mesures de l'UE pour des produits précis ont été rejetées par le panel de l’OMC.
- les interdictions nationales mises en place par les Etats nationaux contreviennent aux règles du commerce car les procédures d’évaluation du risque utilisée par les pays en question ne respectent pas les exigences de l’OMC.

Pour Adrian Bebb, chargé de la campagne OGM des Amis de la Terre Europe: « C’est justement pour cela ce que l’OMC ne voulait pas que l’opinion publique puisse prendre connaissance de ce rapport. En effet, il est clair à sa lecture que les multinationales des biotechnologies qui se cachent derrière l’OMC, ont raté l’objectif qu’elles s’étaient fixées. Les partisans de la libéralisation des marchés avaient besoin d’une victoire nette dans ce conflit, pour pouvoir obliger les gouvernements de l’Union Européenne et des pays en voie de développement à accepter les OGM. C’est raté. Maintenant, il serait temps que tout le monde reconnaisse que l’OMC avec ses préoccupations strictement commerciales, est vraiment le dernier endroit qui devrait décider de ce que nous mangeons ou comment nous protégeons notre environnement ».

Les Amis de la Terre lancent aujourd’hui une cyber-action (www.bite-back.org/objection/our_food.php)
demandant aux citoyens d’interpeller leurs gouvernements pour, d’une part, qu’ils rejettent l’OMC comme instance où se règlent des conflits entre commerce et environnement et d’autre part, pour qu’ils soutiennent le droit des pays à interdire les OGM.


Notes
[1] Le rapport de l’OMC est disponible en deux parties à l’adresse suivante: www.foeeurope.org/biteback/WTO_decision.htm

[2] Vous pouvez trouver en ligne, l’analyse préliminaire “Looking behind the US spin” ( uniquement en anglais) à l’adresse suivante : www.foeeurope.org/publications/2006/WTO_briefing.pdf


Contacts presse
Juan Lopez, coordinateur de la campagne OGM des Amis de la Terre / Friends of the Earth - International
Tel : + 34 6 25980582 (numéro de portable espagnol)

Adrian Bebb, spécialiste des OGM pour les Amis de la Terre / Friends of the Earth - Europe
Tel : +49 1609 490 1163 (numéro de portable allemand)

David Waskow, Amis de la Terre - Etats-Unis
Tel : + 1 202 492 4660
Auteur :  JyP [ Mer 01 Mars 2006, 16:13 ]
Sujet du message : 
euh, c'est pas avec l'amiante que l'OMC a reconnu qu'un principe sanitaire pouvait tout à fait primer sur les aspects commerciaux ?
Auteur :  Faiseur unlog [ Mer 01 Mars 2006, 16:28 ]
Sujet du message : 
Hum, je suis d'accord sur le fait que l'OMC ne devrait pas intervenir lorsque des questions éthiques et surtout sanitaires et sociales sont dans la balance. Je suis d'accord aussi pour que les pays aient le droit d'accepter ou de refuser les OGM. Par contre, je trouve 99% de ceux qui se réclament écolos débiles dans leur refus primaire des OGM. Neuf risques sur dix brandis à la face de la population sont du flan géant, façon jello anglo-saxone. La démagogie de ces "écolos" n'a pas grand-chose à envier à celle des US, de Monsanto et quelques autres. Bizarre que depuis le temps, on soit parfaitement conscient que Monsanto nous bourre le mou chaque fois qu'un de leurs représentants ouvre la bouche, mais que de la part d'organisations genre Greenpeace, Amis de la Terre et autres Confédération Paysanne, là, plus aucune prise de conscience générale...

Cela étant, la proposition des amis de la Terre de rejeter l'OMC pour tout ce qui concerne l'environnement (et la santé, aussi, tant qu'à faire) et pour garantir le droit de choisir, ça, je suis complètement pour.
Auteur :  elch delog [ Mer 01 Mars 2006, 16:32 ]
Sujet du message : 
ben toutes façons, compter sur une organisme à but commercial pour sauvegarder l'écologie (ou la cohésion sociale d'une société) c'est... :-o
Auteur :  Faiseur unlog [ Mer 01 Mars 2006, 16:44 ]
Sujet du message : 
Voui, c'est sûr, mais si le dit-organisme vient se mêler de ce qui, justement, ne le regarde pas, je suis d'accord avec le fait qu'il faille le remettre un peu à sa place. :cool:
Auteur :  mad [ Mer 01 Mars 2006, 16:54 ]
Sujet du message : 
Et laisser les grands pays "imposer" aux autres des accords commerciaux iniques par des chantages sur l'aide finnancière ou militaire, dans un cadre exclusivement bilatéral, c'est mieux?
Auteur :  elch delog [ Mer 01 Mars 2006, 17:10 ]
Sujet du message : 
euh, madounet, personnellement je suis d'avis qu'on pende le dernier mec de l'OMC avec les boyaux du dernier type... disons du G8, j'ai pas le courage de chercher autre chose... :smile:

euh en ce qui me concerne faiseur, ce qui m'inquiète le plus avec les OMG c'est le risque de dissémination, qui à ma connaissance (mais t'es beaucoup plus calé que moi, ton avis m'intéresse :-? ) est beaucoup plus grand en europe, parce qu'il y a plus de variétés cousines sauvages des OGM fréquents qu'aux US... (enfin c'est ce que j'avais appris en cours y a... houlà queque z'années déjà :oops: )

parce qu'une fois la dissémination commencée on n'aura plus aucun moyen de revenir en arrière... :cry:

ce qui me dérange le plus dans ctete histoire d'OMC c'est que comme d'habitude on essaye de passer outre à la volonté "du peuple"

tendance que je trouve de plus en plus insupportable :evil:
Auteur :  mad [ Mer 01 Mars 2006, 17:18 ]
Sujet du message : 
elch delog a écrit
euh, madounet, personnellement je suis d'avis qu'on pende le dernier mec de l'OMC avec les boyaux du dernier type... disons du G8, j'ai pas le courage de chercher autre chose... :smile:

Tu plagie le programe de la LCR ? :)
Citer
euh en ce qui me concerne faiseur, ce qui m'inquiète le plus avec les OMG c'est le risque de dissémination, qui à ma connaissance (mais t'es beaucoup plus calé que moi, ton avis m'intéresse :-? ) est beaucoup plus grand en europe, parce qu'il y a plus de variétés cousines sauvages des OGM fréquents qu'aux US... (enfin c'est ce que j'avais appris en cours y a... houlà queque z'années déjà :oops: )

parce qu'une fois la dissémination commencée on n'aura plus aucun moyen de revenir en arrière... :cry:

je croyait que ce qu'on reprochait justement aux OGM, c'était de mettre les semancier en position domminante puisqu'il ne produisait pas de graines, ce qui oblige les agriculteurs à racheter leurs graines chaque année, ce qu'ils fonds déjà d'ailleur avec les graines "préparés" au pesticides ou aux nutriments.
Citer
ce qui me dérange le plus dans ctete histoire d'OMC c'est que comme d'habitude on essaye de passer outre à la volonté "du peuple"

tendance que je trouve de plus en plus insupportable :evil:


La volonté du quoi? attends, l'OMC est censé régler des conflits entre états, non?
il vient faire quoi le peuple dasn l'économie internationnale?
Auteur :  elch delog [ Mer 01 Mars 2006, 18:01 ]
Sujet du message : 
a ma connaissance y a que "terminator" de monsanto qui était sterile... :-?

"le peuple" (et je l'avais déjà mis entre guillement dans mon premier message parce que ça veut tout dire et rien dire en même temps) il a le droit de pas être obligé de bouffer des gatôs au soja transgénique s'il a pas envie, na! :evil:

et quelque part je trouve qu'il devrait aussi avoir son mot à dire sur la présence de plantes transgéniques dans un champ à côté de "son patrimoine naturelle que peut représenter la forét, les fleurs, les petits oiseaux et les campagnols"...

je suis pas d'une puissance d'argumentation ahurissante aujourd'hui, mais j'ai une excuse j'ai dormi même pas deux heures... :oops:
Auteur :  Wenlock [ Mer 01 Mars 2006, 18:08 ]
Sujet du message : 
Dis-moi Faiseur, au final tu comptes sur qui pour contrebalancer le pouvoir des grandes firmes au sujet des OGM ?
La chance ?
Auteur :  Mithrandir [ Mer 01 Mars 2006, 19:52 ]
Sujet du message : 
Dites, je crois que vous caricaturez: l'OMC n'est pas une organisation a but commercial, c'est une organisation qui a pour but d'empêcher les Etats de se prendre la gueule a grands coups de taxes douanières et de quotas, un peu comme l'ONU est là pour éviter que les Etats se prennent la gueule à grands coups de missiles sol-sol.

Après on peut lui reprocher tout un tas de truc et on aura raison, mais avant tout c'est une instance de délibération et de régulation sur la manière dont s'éffectuent les échanges mondiaux, c'est pas une multinationale...Donc le problème c'est plutôt qu'il faudrait éventuellement revoir comment ça marche et surtout jeter les enfoirés qui font/permettent le lobbying à l'intérieur.
Et le fait qu'il y ait plein de sales types à l'intérieur ne suffit sans doute pas à dire qu'il faut tout jeter, parce que par exemple le même OMC a authorisé la France a bloquer les importations d'OGM sur la base du principe de précaution. En tout cas je n'ai pas les capacités pour extrapoler ce que donnerait un marché mondial anarchique seulement structurés par des traités bilatéraux, mais franchement le multilatéralisme ça vaut quand même mieux. Au moins à l'OMC on peut mobiliser facilement un gros tas de pays (c'est ce qui se fait) et dire "nous les OGM on trouve ça dangereux" et les Etats-Unis ne peuvent pas traiter individuellement avec chacun de ces pays en les écrasant un par un sous leur puissance financière et politique. Comme tends à le prouver le sujet du thread, les décisions rendues ne le sont pas simplement dans une logique de marché, et d'ailleurs la France et d'autres pays appuient sévère pour que des principes tels que précaution et responsabilité soient de plus en plus pris en compte....
Et pis Habermas a mis dans sa liste d'éléments constitutifs de l'identité européenne le refus des OGM...Moi je pense qu'on est pas près d'avoir perdu.

Le truc c'est que le marché c'est moche, et donc on a l'impression que l'instance qui le gère doit forcément être moche. Mais ça n'est pas sensé être le cas, et l'instance qui le gère elle devient ce qu'on en fait...

Je dis ça hein, mais les types de l'OMC moi non plus je les aime pas.
Auteur :  Rika [ Jeu 02 Mars 2006, 10:07 ]
Sujet du message : 
mad a écrit
je croyait que ce qu'on reprochait justement aux OGM, c'était de mettre les semancier en position domminante puisqu'il ne produisait pas de graines, ce qui oblige les agriculteurs à racheter leurs graines chaque année, ce qu'ils fonds déjà d'ailleur avec les graines "préparés" au pesticides ou aux nutriments.

Oui, pour moi c'est CA le plus grand danger.
Le reste (dissemination et tout le tralala) n'étant pas prouvé, c'est un RISQUE SUPPLEMENTAIRE. Par contre, asservissement du monde paysant et de l'agriculture mondiale à une poigné de mégacorps agronomique est un FAIT avéré si ce genre de méthode est avalisé par toutes les nations.
Je sais bien que c'est déjà pratiquement le cas pour pas de chose, mais là, ca serait vraiment la fin.
D'ailleurs, là où je bosse, il ya un projet assez hallucinant quand on y pense.
Les 6 plus gros semanciers mondiaux se sont alliés pour donner leurs semences phares et faire des croisements. Ca n'avait jamais été tenté (enfin, d'après ce qu'ils disent, hein, j'suis aps dans leur p'tit papier).
Le but est de voir si on peu pas arriver à une plante qui garde tout les avantages de chacuns sans leurs inconvéniants.
Ben croyez le ou non, mais malgré le pognon que ca coute ils espèrent tous qu'une chose: QUE CA FOIRE!
Parce que s'il sort LA plante parfaite, ca va être une guerre sans nom pour savoir A QUI elle appartient. Et son propriétaire sera le roi de se secteur du marché (personne ne voudra acheter une autre semence, celle là faisant référence).

Tout ca pour dire que les OGM ne sont qu'une arme de plus pour renforcer le pouvoir déjà immense des grandes entreprises agro-alimentaire, et que je suis contre par peur de l'abus que cela peut représenter.
Je pense sincèrement que c'est CA que beaucoup (qui sont informé, malheureusement c'est comme beaucoup de chose actuellement: on en parle à la TV mais c'est pas pour autant qu'on est réellement informé) rejettent.
Auteur :  Le Faiseur [ Jeu 02 Mars 2006, 11:29 ]
Sujet du message : 
Je sais pas si j'ai été compris, pourtant il me semblait avoir précisé que la dernière revendication du truc posté par Wenlock, j'étais pour. A savoir : faire en sorte que le marché (parce que ça en revient souvent à ça) foute la paix à tout ce qui touche à la santé (et au passage à l'éducation, etc.).

Mad et Wenlock, j'ai jamais dit que j'étais content de l'OMC, si ? Je sais même pas exactement ce que l'OMC vient changer au jour le jour dans ma vie et vu les flamewars déclenchées systématiquement à chaque fois que quelqu'un aborde vaguement le sujet, je préfère me concentrer sur l'apprentissage du mandarin.
Je fustigeais seulement le fait (mais pardon, je le ferai plus sur le SDEN) le fait que ceux qui sont contre le "pouvoir en place" se contentent aujourd'hui d'utiliser les mêmes méthodes que ceux qu'ils "combattent" : désinformation, mensonge (par intention, par omission, par ignorance ou par stupidité) et j'en passe. Après, je les poursuivrai pas en justice.
Auteur :  Le Faiseur [ Jeu 02 Mars 2006, 11:30 ]
Sujet du message : 
Au passage, mad, comme le disait elch, il n'y a QUE Monsanto qui ait essayé de piéger les paysans avec ses semences terminator. Ces semences était effectivement stériles, ce qui bousculait brutalement les conventions utilisées par ces formidables défenseurs de l'environnement que sont les paysans... Bon, OK, ces petites frappes qui, à leur niveau, bousillent l'environnement plus le reste des êtres humains et moins que les grosses firmes.

Et ben, tu vois, mad, "terminator" partait probablement d'un bon sentiment de celui qui l'a inventé. Des cultures transgéniques qui ne pouvaient pas se disséminer dans la nature, c'était quand même relativement "environment safe". Le souci, c'est que justement, il y avait là moyen d'une formidable plus-value commerciale qui a du taper dans l'oeil du CA de Monsanto. Une bonne idée scientifique ne fait pas forcément une bonne idée humaine, loin de là.

Il va falloir que vous fassiez un petit effort personnel, pour beaucoup d'entre vous, pour vous renseigner sur ce que sont les OGM. Vous êtes beaucoup à vous intéresser à la politique (nationale, internationale), à l'art, à l'informatique. C'est bien, c'est très bien. Mais question biologie même vulgarisée, l'exemple de mad est édifiant : niveau 0.
Auteur :  Le Faiseur [ Jeu 02 Mars 2006, 11:31 ]
Sujet du message : 
Un OGM, ça va de la bactérie à la vache "transgéniques". Le "s" n'est pas en trop, les bactéries sont elles aussi transformées. C'est d'ailleurs avec des bactéries, des levures (donc des champignons) que beaucoup de médicaments sont fabriqués. Le terme transgénique est d'ailleurs une réduction pratique mais parfois fausse. Ce terme suppose qu'un gène a été transféré d'un organisme à un autre. Parfois, on se contente de "surexprimer" un caractère intéressant déjà présent chez l'espèce.

Pour le moment, Rika l'a bien dit, la dissémination incontrôlée est un risque. Faut bien prendre conscience que la nature est pas dingue : un caractère pas indispensable ni même utile à un organisme, il faut à peine quelques générations pour l'éliminer, ou plutôt ne pas le conserver. Cela AURAIT PU être un problème si, et seulement si, on avait conservé les gènes dits de résistance comme marqueurs génétiques de sélection. En gros, on rend la plante ou l'animal résistant à un truc (insecte ou herbicide, antibiotique, etc). Dans ce cas, l'organisme génétiquement modifié a un avantage évolutif sur le non transformé et oui, en cas de dissémination, il a de meilleures chances de survie. Sauf que. Sauf qu'un bon écologiste, un peu au courant pourra vous donner mieux que moi le pourcentage de la population qui DOIT avoir le caractère évolutif intéressant pour que ce caractère en question soit conservé, amplifié et finisse par gagner tout le reste de la population concernée. Ca tourne à un pourcentage non négligeable (quand je dis ça, c'est par rapport à la surface cultivée totale de par le monde).
Auteur :  Le Faiseur [ Jeu 02 Mars 2006, 11:50 ]
Sujet du message : 
Mais l'Homme est capable de faire atteindre ce pourcentage, je suis d'accord. De plus, je ne vous le cacherai pas, en ce qui concerne les plantes comme les animaux (parce que définitivement, tout le monde psychote bruyamment sur le vilain soja ou le méchant maïs, par contre les animaux transgénique, bizarrement, ça fait moins jaser. Personnellement, je ne vois pas pourquoi : les protéines synthétisées par une vache sont de beaucoup plus proches des nôtres que celles de la plus évoluées des plantes. Le jour où un super prion prend forme, vous regretterez de ne pas avoir voulu bouffer des laitues bleues), des recherches SONT mises en place pour installer des résistances. Résistances, donc à des herbicides ou des insecticides (oui, ce qui peut tuer un insecte peut tuer un homme dans 99% des cas)… Dans ce cas, s'il y a dissémination, la résistance à "bidule" pourrait se répandre. Bon. En 2 générations, "bidule" aura évolué et sera résistant à la résistance. C'est déjà ce qui se passe, notez bien. Sur les cultures transgéniques d'Amérique du Nord, il est demandé de laisser une grande surface de culture non transgénique, pour permettre un brassage de l'espèce nuisible entre individus résistants et non résistants. Cela doit permettre que l'espèce ne devienne pas résistante dans son ensemble.
Devinez qui ne suit pas les recommandations des chercheurs et même de l'entreprise qui vend les semences ? Ceux qui ensuite viendront couiner que ça y est, les vilaines cultures transgéniques ont rendu l'insecte nuisible résistant. Non, c'est comme une bagnole : si on écrase quelqu'un, c'est souvent parce qu'on a pas respecté le code de la route.

Pour les OGM, ça va faire bizarre de le dire, mais je ne crois pas qu'on revienne en arrière. En tout cas pas avant l'apocalypse. Je vais éliminer tout de suite un vilain doute chez vous : je me fais chier comme un rat mort, dans un laboratoire. Je suis content d'avoir fait une thèse, ça me permet d'en savoir beaucoup sur la Biologie, les biotechnologies et tout particulièrement sur les OGM. J'ose supposer que ça m'évitera de dire des conneries à ce propos, quand je vivrai d'autre chose. J'ai pas le réflexe "humain" de défendre mon bifteck, parce que par définition, je ne veux pas vivre du travail de laboratoire. Je refuse donc de faire comme ces jeunes idéalistes qui passent par une école d'ingénieur, entrent à la COGEMA et finissent pro-nucléaires et à l'UMP.

Maintenant que j'ai éclaircit ce point-là, je poursuis. Mon avis, et je peux certes me planter, c'est que pour nourrir une population mondiale en telle expansion, il y avait deux solutions. Celle qui m'aurait séduite, c'était la conquête de l'espace et la colonisation. C'est con, le jour où ça arrivera, ce seront probablement mes arrière-petit-enfants qui entendront parler du projet. L'autre, c'est d'améliorer la production de bouffe. Là encore, plusieurs possibilités :

1) partager le surplus occidental (ah, ah, ah, maintenant qui finance et qui accepte de payer pour le Swahili qu'on rencontrera jamais ? Avec moi, ça fait 1 déjà, mais sur 60 millions de français ? Sur le reste du monde riche ?)
2) étendre les surfaces cultivables/patûrages/élevage donc, augmenter d'autant les probabilités de fléau. C'est mathématique, plus de bouffe égal plus de consommateurs à tout niveau, de l'insecte à l'Homme. De plus, aucune garantie de productivité. Si le climat est très pingre 2 ans de suite, on finit en famine quelque part. Et de toute façon, y'a pas une place infinie. A un moment ou à un autre, on cultivera/élèvera sur un terrain contaminé. C'est déjà le cas maintenant alors dans 20 ans... Et moi, entre bouffer une laitue orange parce que complémentée en carotène ou bouffer une laitue cultivée sur un terrain contaminé aux métaux lourds, je préfère les carotènes, ça donne bon teint et j'en ai besoin.
3) Des cultures/élevages plus efficaces. On peut continuer à tâtonner dans le noir : croisements d'espèces pour avoir de meilleures vaches laitières, par exemple. Ou boeuf élevé aux hormones à l'américaine, boeuf élevé au boeuf à l'européenne. Miam. Ou alors on explore de nouvelles possibilités, à savoir les OGM, avec des bovins à croissance rapide, par exemple. C'est prendre des risques, c'est évident. Après tout, on parle d'un truc fait par l'être humain. On aura, à 100% sûr, des conneries, des négligences coupables voire franchement criminelles, des catastrophes non naturelles, des contaminations. La routine de l'Humanité depuis son commencement. On essaye un truc, on se plante, il y a des victimes, on recommence, mieux, jusqu'à la connerie suivante.

Je veux pas vous vendre les OGM. Si ça vous intéresse, je veux bien expliquer plus calmement des points qui semblent obscurs. Je suis entièrement d'accord sur le fait que les gens devraient pouvoir choisir ce qu'ils bouffent.

Pour elch : la dissémination est un risque potentiel. Les recherches qui visaient à l'estimer réellement ont été ruinées par les paysans et autres écolos bas-du-front. Comme ça, on saura que dans 10 ans. On est comme ça, chez les humains...
Auteur :  Faiseur délog [ Jeu 02 Mars 2006, 12:23 ]
Sujet du message : 
supercalifragilisticexpidélicieux, me fais délogger. Pas grave.

Bon quand même, moins cynique. La génétique permettra très sûrement dans le futur de faire en mieux, moins polluant voire franchement plus écologique que ce qu'on a à présent. Mais ça a moins de 15 ans, c'est encore un domaine un peu anarchique et qui sort dans un contexte assez plombant : un contexte de marché-roi.

D'une façon générale, je conseillerais de ne pas se tromper d'adversaire : les OGM présentent, je le pense, moins de risques que ce qu'on fait à présent. Il y a des types pour essayer de trouver pourquoi la luzerne entre en symbiose avec des bactéries rhyzobium. Ces bactéries fixent l'azote de l'air produisant directement pour les racines de la plante l'équivalent d'un engrais azoté. Même pas besoin d'épandage, c'est quand même puissant. Le jour où une équipe annonce pouvoir réaliser cette symbiose avec une plante non légumineuse de culture, je serai pour les essais en champ.
De même, si une équipe propose une nouvelle variété de maïs avec des besoins en eau diminués. Parce que le problème du maïs est qu'il est un gros, très gros, consommateur d'eau. Ce qui vient grèver les ressources d'eau douce disponibles. Or, ces ressources se cassent la gueule. Gardez à l'esprit qu'on est pas sûr de pouvoir assurer une eau potable pour tous dans les 50 prochaines années. Personnellement, ça me ferait chier que ce soit, même à 1% à cause du maïs.

Que personne ne se fasse d'illusions, les populations pauvres ne verront pas leur niveau de vie augmenter avec les OGM. Pas parce que cela ne le permet pas, mais parce qu'il y aura toujours quelqu'un pour se dire qu'il peut se faire un peu plus de fric en ne mettant pas certaines semences sur le marché. Une équipe américaine a mis au point une variété de riz enrichie en pro-vitamine A. Cette pro-vitamine n'est pas synthétisée par l'être humain, c'est dans la bouffe (d'origine animale) ou pas du tout. Du coup, ce riz pourrait permettre d'annuler purement et simplement des carences de populations entières. C'est pas si mal, dans l'esprit.

Maintenant, toujours sur le thème des disséminations, je repense à un truc : toutes les plantes n'ont pas un pollen qui vole au vent. Pour beaucoup de plantes, et notamment beaucoup de plantes cultivées et alimentaire ou fourragères, la pollinisation doit être assurée d'une façon ou d'une autre de manière mécanique (abeilles ou humain). Ces disséminations-là sont quand même plus faciles à contrôler.

Enfin, je le répète : les gens ont le droit de choisir. Si demain, un soulèvement international provoque l'interdiction des OGM, tant pis. On continuera à l'ancienne méthode et d'autres personnes trouveront peut-être de nouvelles alternatives.

Mon avis sur la question actuellement, est et reste, en regard de ce que j'ai appris au cours de ces 9 ans d'études supérieures en Biologie, que je préfère manger un truc transgénique qu'un truc saturé d'engrais/hormones/produits chimiques. J'ai encore jamais entendu parler qu'un gène puisse se "transmettre" à l'Homme comme une mauvaise grippe au niveau de l'estomac, en pleine digestion. Y'a bien une firme cosmétique qui a voulu vendre son super anti-ride à l'ADN végétal récemment. J'avais rarement autant ri. Puis je me suis dit qu'avec une annonce comme celle-là, ce n'était pas normal qu'ils ne soient pas attaqués pour publicité mensongère. Pas parce qu'ils ont mis de l'ADN de plante dans une crème. Mais parce qu'ils prétendent que ça a un effet sur la peau.
Personnellement, je laisse les OGM avoir leur chance. Je suis dubitatif voire réticent concernant les transformations qui visent à instaurer des résistances face à une nuisance. J'aime pas l'idée de super-sélection. Je suis en revanche pour des plantes adaptées à nos besoins élémentaires.
Et honnêtement, j'ai pas peur de manger un steack de boeuf transgénique, alors que depuis la vache folle, je me demande ce que je risque à en manger depuis 10 ans...
Auteur :  Rika [ Jeu 02 Mars 2006, 12:45 ]
Sujet du message : 
Les OGM sont une science, et comme toute science, le problème n'est aps qu'elle existe, mais ce qu'on peut en faire...

Sinon, j'aime beaucoup ce que tu as ecrit Faiseur... (bouhouhouhhhh je veux retourner faire de la BioMol!! :') )
Auteur :  elch delog [ Jeu 02 Mars 2006, 13:15 ]
Sujet du message : 
Faiseur délog a écrit
Mon avis sur la question actuellement, est et reste, en regard de ce que j'ai appris au cours de ces 9 ans d'études supérieures en Biologie, que je préfère manger un truc transgénique qu'un truc saturé d'engrais/hormones/produits chimiques. J'ai encore jamais entendu parler qu'un gène puisse se "transmettre" à l'Homme comme une mauvaise grippe au niveau de l'estomac, en pleine digestion. Y'a bien une firme cosmétique qui a voulu vendre son super anti-ride à l'ADN végétal récemment. J'avais rarement autant ri. Puis je me suis dit qu'avec une annonce comme celle-là, ce n'était pas normal qu'ils ne soient pas attaqués pour publicité mensongère. Pas parce qu'ils ont mis de l'ADN de plante dans une crème. Mais parce qu'ils prétendent que ça a un effet sur la peau.


et heureusement que c'était du flan!
parce qu'il y a des nouveaux boulots qui viennent de sortir sur le côté adjuvant immunitaire de l'ADN, alors bonjour les risques d'autoimmunité! :-?

très intéressant ton point de vue sur les OGM, je le partage pas totalement (j'irai même jusqu'à dire assez loin de là, en fait, dans le sens ou par exemple je trouve abhérant de faire les essais de dissémination "en champ" parce que toutes façons, si ça dissémine, c'est déjà trop tard à ce point là, mais je reconnais que c'est assez irrationnel vu que j'ai toujours été une buse en biologie végétale)

moi je suis plutôt pour qu'on repasse à une agriculture plus raisonnée et plus partageuse, on a pas besoin des millions de kilos tonne de surplus de bouffe, d'ailleurs c'est pas compliqué elle est dégueulasse, elle nous reste sur les bras et de plus en plus d'occidentaux sont obèses, mais bon, ça implique finalement de se débarrasser du fonctionnement capitaliste qui consiste à essayer encore et toujours de caser un gateau de plus (de préférence industriel)

par ailleurs je pense qu'il faut changer la loi sur les OGMs, là c'est toujours à ma connaissance parce qu'elle a peut être changé depuis, mais elle n'imposait pas quand on faisait par exemple produire à une plante un produit "insectifuge" de vérifier que ça ne la rendait pas toxique pour l'homme (à l'inverse des insecticides qui sont pourtant pas assez évalués, cf l'augmentation des leucémies/ lymphomes chez les agriculteurs)

tu soulèves fort justement la problème de la ressource en eau, mais à mon avis la question principale à soulever c'est le cout en eau de la viande!

produire un kilo de boeufs en infiniment plus gourmant en eau que produire un kilo de riz (et quand je dis infiniment je rigole pas, j'ai plus les chiffres en tete mais c'est du très lourd)

je vous suggère pas de devenir végétarien, je vous suggère juste d'y penser un peu quand vous composer votre régime alimentaire (toutes façons on bouffe trop de viance)
Auteur :  Faiseur pas log [ Jeu 02 Mars 2006, 13:30 ]
Sujet du message : 
Pour l'autoimmunité, j'ai pas fait beaucoup d'immunologie, mais pour qu'il y ait un appariement aberrant de l'ADN et que cela s'enchaîne par une aberration cellulaire de type réaction autoimmune, est-ce qu'il ne faut pas auparavant que les ADN puissent justement s'apparier ? Dans ce cas, peu de risques entre la plante et l'être humain.

Pour la dissémination, je dirais que tu prends des vessies pour des lanternes, concernant les cultures en champ. Justement parce que pour qu'un élément ajouté, comme un caractère transgénique choisi, puisse être disséminé il faut réunir plusieurs conditions. D'abord, il faut que l'élément soit avantageux d'un point de vue évolutif. S'il n'est pas utile et n'apporte aucun avantage, il disparaît en un temps record. Si la première condition, l'avantage, est remplie, il faut ensuite qu'il y ait dissémination efficace. Or, là, il ne faut pas oublier tous les éléments qui font que non, un grain de pollen ne réussit pas à chaque fois à polliniser la partie femelle de la plante du coin. Il faut que le pollen arrive à la fleur cible (à la bonne fleur : si l'abeille butine dans la fleur 1 puis va à la fleur 2 portée par la même plante, dans la plupart des cas, y'a rien : les plantes essaient d'éviter l'équivalent végétal de la consanguinité...). Et il faut que ce soit le pollen transgénique qui arrive à la fleur cible, d'ailleurs. En général, il y a 1 transgène dans le génome de la plante. Lors des cycles de meïose, seule la moitié des grains de pollen vont garder le caractère transgénique. Donc une chance sur deux (ou sur 4, même, chez les plantes : beaucoup d'espèce sont tétraploïdes, c'est-à-dire qu'elles ont l'équivalent de 4 fois le nombre de chromosomes requis pour la pollinisation : ce sont de véritables casse-têtes pour les scientifiques) que le grain puisse transmettre le transgène. Multiplie ça par le nombre de germinations anormales et avortées, le nombre de grains de pollen qui ne parviennent jamais au pistil, le nombre de plantes bouffées avant floraison par l'herbivore du coin... Il faut un gros stock de plantes transgéniques pour espérer produire une dissémination incontrôlées. Stock que les recherches européennes n'atteignaient pas, à dessein. Par contre, que de grosses exploitations paysannes peuvent atteindre sans trop de problèmes, surtout si le risque n'est pas évalué en champ auparavant.
Page 1 sur 3 Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/