bernic qu'on sort a écrit
Auberon a écrit
Question qui fera plaisir à Abdul : tes 3 premiers indicateurs de puissance sont-ils bien pertinents ? D'ailleurs la notion de puissance l'est-elle elle même ?
Auberon c'est tout pour aujourd'hui
Auberon c'est tout pour aujourd'hui
La notion de puissance prend sa pertinence dans le principe vieux comme l'homme selon lequel c'est le plus puissant qui a les meilleures chances de survie. Les 3 premiers indicateurs de puissance sont ceux qui ont paru le plus evident (sur des bases historiques) pour asseoir l'influence d'une nation. On pourrait etayer par les theories de je-ne-sais-plus-qui sur le cycle de vie des civilisations, mais il est trop tard les cartons m'appellent
Il y a peut-etre + pertinent que ces indicateurs-la ? Sais pas, dites ??
Content Abdul ?
Avant toute chose une petite précision : Auberon avec cette question lance un pavé dans la mare ^^ En gros la question de la définition de la puissance est une question de base de la discipline des Relations Internationales, et le mot puissance évoque tout un tas de chose pour des sales types comme Auberon ou moi qui avons eu des cours en théorie des Relations Internationales
La notion de puissance que tu évoques se rapproche d’une grande école des Relations Internationales, qui a connu des multiples variations et dérivés, l’école réaliste. Pour cette école, les Etats recherchent la puissance dans leur relation avec les autres Etats. Pourquoi ? Car, pour les réalistes, le système international est anarchique, personne ne peut faire confiance aux autres. Le meilleur moyen pour survivre et prospérer est donc d’accumuler le plus de puissance : ainsi, pour Raymond Aron, la puissance est « la capacité d’une unité politique d’imposer sa volonté aux autres unités ».
Par puissance, les réalistes pensent principalement aux capacités militaires. Un peu contraint et forcé depuis le début des années 80 et surtout depuis les années 90, certains réalistes ont intégré également l’aspect économique dans leur notion de puissance.
Seulement cette vision de la puissance a été remise en question par d’autres théories.
La définition la plus aboutie de la puissance est celle de Barry Buzan, un théoricien de l’école de Copenhague, assez proche par certains aspects de la théorie constructiviste en Relations Internationales (tiens Auberon je t’ai pas dit finalement mon mémoire de maîtrise je vais le faire sûrement sur une question de Relations Internationales en utilisant une théorie constructiviste, peut-être la version de Katzenstein). Il propose une définition de la puissance à travers 4 concepts (bon là lâchement je prends mon dico des Relations Internationales pour pas me planter parce que je ne connais pas bien l’école de Copenhague ^^) :
- La puissance attributive : c’est la capacité des unités (les Etats) d’effectuer des tâches spécifiques selon les attributs respectifs qu’elles possèdent. Chaque unité politique peut augmenter ou diminuer indéfiniment sa puissance grâce à des moyens comme l’industrialisation, le développement technologique…
- La puissance relationnelle : c’est la mise en relation de toutes les puissances attributives distribuées parmi les unités d’un système. On établit avec cette puissance une hiérarchie entre les unités d’un système.
- La puissance de contrôle : c’est la capacité d’un acteur à modifier le comportement d’un autre acteur, que cette modification du comportement soit volontaire ou non.
- La puissance structurelle : c’est la puissance imposée aux unités par la structure du système international. Ce qui compte ici c’est la position de l’unité dans la structure du système.
Autre définition intéressante, celle de Joseph Nye, qui différencie le hard power (l’utilisation des moyens militaires ou économiques pour modifier le comportement des autres acteurs) et le soft power (l’utilisation de moyens politiques et culturels pour modifier le comportement des autres acteurs). Le côté intéressant du soft power est qu’il met en avant le rôle de la culture, des idées, des institutions comme facteur de puissance.
En France, traditionnellement, les décideurs politiques en politique internationale sont plus proches de l’école réaliste. On a donc tendance à voir la puissance avec une optique très militaire et économique (que la version hard power quoi). Pour ça notamment qu’en France beaucoup de gens continuent de considérer que l’Allemagne n’est pas la première puissance en Europe, parce que l’Allemagne n’a pas la bombe atomique et est un peu pourrie au niveau militaire.
Seulement pour moi la puissance ce n’est pas seulement ça : il faut considérer aussi tout le côté soft power, la puissance des idées et des institutions.
Si on prend l’Union Européenne, sur certains types de décision un seul Etat peut bloquer toute négociation ou tout projet. Malte par exemple n’a pas de grande puissance économique, militaire ou politique, mais peut quand même tout bloquer.
Pareil à l’OMC : 1 Etat = 1 voix et les accords se font à l’unanimité. Bon faut pas déconner les pressions ne sont pas les mêmes si les Etats-Unis disent non et si Haïti dit non, mais un petit groupe de pays bien décidé peut quand même tout bloquer.
L’interdépendance également est important dans la notion de puissance : comme le rappelle plusieurs définitions, la puissance n’est pas en soi mais par rapport aux autres. La subjectivité joue également. Si on prend le côté militaire par exemple, pour les Etats-Unis 1 bombe nucléaire pour la Grande-Bretagne ce n’est pas pareil qu’une bombe nucléaire pour l’Iran.
La puissance relative qu’a gagné la Grande-Bretagne vis-à-vis des Etats-Unis en ayant une bombe atomique n’est pas la même que la puissance relative que gagnerait l’Iran vis-à-vis des Etats-Unis en ayant une bombe atomique.
Bon, je dois bientôt partir, c’est quelques idées éparses balancées à la va-vite mais c’est juste pour montrer la complexité de la définition de puissance. Qui plus est, comme le met en avant Auberon, la notion même de puissance pour juger les Etats est elle-même sujette à caution. Mais là c’est un débat encore plus périlleux ^^
bernic qu'on sort a écrit
Content Abdul ?
Moi chuis toujours content quand on me lance dans la théorie des Relations Internationales
