Pompompom.

Mort de rire en entendant les syundicats se réjouir. Peut être que maintenant ils lirons le texte qu'il sont parvenus à faire annuler, et se rendrons compte de ce qu'ils perdent...

Bon ok ce n'est pas ficale mais financier (ce qui en soit revient au même) mais ^je suis quand même trop fort.

Apa

Pourquoi? De ton point de vue, le CPE n'était pas si mal?

Il permettait "au jeune"en cas de rupture de contrat pendant la période de consolidation d'obtenir une indemnité trés supérieure à celle d'un CDI, alors oui, de mon point de vue, c'était bien.

dans tous les cas, beaucoup mieux que la conneries qu'ils vont mettre pour remplacer.

Moui enfin c'est spécieux comme logique. Le fait que l'indemnité soit supérieure dans un CPE était compensé par le fait que le contrat pouvait être rompu plus facilement (donc l'un dans l'autre c'est un peu trop facile, c'est même très limité : on achète du chômage). Si le contrat est plus difficile à rompre, perso, je trouve ça quand même un peu mieux, quitte à ce que l'indemnité soit revue à la baisse (je vois pas où est le mal, si l'emploi est plus stable et qu'il n'est pas supposé être rompu aussi facilement.

Tu dis que les syndicats y perdent... je suis pas convaincu. Cette fois ci les syndicats ont quand même été un minimum concertés et je crois pas qu'après toutes ces manifs ils se mettent une balle dans le pied.

Bref... Je dis pas que ce qu'on va avoir sera un bon dispositif ou non, pour l'instant on sait trop peu de choses pour pouvoir l'apprécier (qu'est ce qu'un jeune en difficulté notamment). Mais ton argument me semble vachement limite. Quand on est viré, l'évènement important, c'est le fait d'être viré ! Pas l'indemnité qu'on va recevoir (ce qui est somme toute quelque chose d'assez secondaire) en allant devant les prud'hommes...

Je ne sais pas quoi penser des conséquences pour les syndicats, en tout cas, à la fac, je reste sceptique...

Beaucoup, sans être pro-CPE, gueulaient contre leurs actions, et ils vont pouvoir désormais légitimer et justifier leurs blocages en montrant avec fierté leur efficacité. Je dirais qu'heureusement pour eux, le CPE a été retiré. Un seule semaine de cours en moins, et nous étions tous sévèrement ennuyés pour les examens, et là... ça aurait mis le feu aux poudres, mais ce sont les "révolutionnaires" qui auraient été les cibles.

Désolé Auberon, mais un CDI peut être rompu aussi facilement, et pour moins cher.

Si un employeur veut virer un type en CDI, soit il a une raison de le faire (cause réelle et sérieuse) et il le fait, le tyupe touche alors ses arriérés de salaires et l'idemnité de licenciement, qui est en général d'un 10° de mois par année d'anciennetée, soit il n'a pas de raison juridiquement valable de le faire, et il doit lui payer une idemnité relativement peu importante.
Il est plus honéreux de licencier un smiquart en CNE qu'un autre en CDI, puisqu'un CNE rompu entraine le payement d'une indemnité forfaitaire assez importante (2300€ je crois) en plus de 8% du brut.

Article 122-14-4 du code du travail :


Enfin sur le fait que rompre un CNE est plus facile que rompre un CDI, c'est faux.
En effet, si dans le cNE l'employeur n'a pas à justifier le motif par écrit lors de la rupture, il reste tenu par la loi qui lui interdit de licencier pour un motif illégal : syndicat, femmes enceintes, discriminations diverses et variés, et par les conventions internationnales, notament de l'OIT, qui fonds qu'il peut être contraint de présenter les justifications de la rupture devant un tribunal compétent.

Oui, les syndicats y perdent, dans le sens ou les employés y perdent, et qu'ils sont toujours supposés aller dans le sens de leurs intérêts.

On échange un dispositif qui aurrait rasurer les entreprises tout en assurant la protection des salariés pour un énième dispositif d'emplois aidés, éffroyablement onéreux pour l'état, qui réglera la facture.

Et les autres points de la loi sur l'égalité des chances restent en l'état, et parmis elles des trucs comme l'aprentissage dés 14 ans.


Au contraire, toute la question est là : un employeur qui veut se débarasser d'un employé qui ne lui convient pas peut le faire de pliens de façons, en particulier pendant la période d'essait, ou pour insufissance professionnelle (qui a une réputation casse-geulle, mais seulement en raison des abus des boites de télémarqueting).

A mon sens l'employeur qui n'a pas de raison valable pour virer l'employé, et qui ne l'a pas fait quand c'était plus facile, est dans une situation pathologique : c'est l'artisant qui a embeauché quelqu'un pour la durée d'un chantier, ou le restaurateur qui a besoin d'un bouche trous pendant les congés d'un serveur et qui n'ont pas voulut prendre un CDD. La seule chose qu'il va regarder, c'est combien le licenciement va lui couter, l'employé il s'en fiche éperdument.


ps : nan, ca ne peut pas être un un restaurateur, depuis la législation sur les CDD d'usages, il s'en fout complétement, puisqu'il peut alligner les CDD sans aucune limite. Et je n'entends aucun politique dénoncer cet état de fait, forcément tout le monde s'en fout;

edit: Bon, en relisant je me rend compte que j'ai été rapide :
Tout d'abord je sais bien que l'indemnité de rupture du CNE peut être moins importante que l'indemnité d'un CDI, mais dans des cas pathologiques (licenciement discriminatoire par exemple), et dans tous les cas, elle ne tomberas qu'aprés une longue procédure.
Ensuite, contrairement a ce que ce post pourrai laisser penser je ne suis pas pour le CNE/CPE, ni dans la forme (violation des dispositions législatives prévoyant des concertations préalables) ni dans le fonds (je pense que l'effet principal de ces contrats, qui était de "rassurer" employeurs et employés, pouvait être atteint par une bonne campagne de P... pardon d'information, a moindre frais).

Pof pof pof, c'est bien beau tout ça mad, mais, au delà du fait d'être éjectable à merci, il y avait le fait qu'un emploi en CPE (ce qui est d'ailleurs le cas pour les employés en CNE actuellement) ne peuvent pas obtenir de crédits bancaires ni louer un appart sans caution solidaire (cf déclaration du président de la FNAIM et de la Fédération des Etablissements Bancaires réfutant les arguments du premier ministre, parus dans le Canard Enchaîné il y a un peu plus d'un mois).

Déjà traité plus haut Archiviste, le CNE n'est pas plus facile à rompre que n'importe quel CDI, en vertu du principe dit de l'interdiction des engagements perpétuels.



Parce que tu crois qu'un Smiquart, même en CDI arrive a obtienir des crédits banquaires sur son seul patrimoine?

Les banques ne prêtent plus aux jeunes, aux vieux, aux malades et aux pauvres, ou alors à des conditions à la con.

edit : Dit, la déclaration du président de la FNAIM - FEB dans le cannard, je l'ai lue... et je n'ai trouvé qu'un note de service, pas une réfutation de quoi que ce soit, juste "les CNE/CPE doivent être considérés comme des CDD", j'ai raté quelque chose?

En fait Mad là tu as tort. Les banques s'adaptent très bien et n'hésite pas à ralonger les durée de remboursement. Cela peut paraître étonnant car d'un côté on a maintenant des duré de remboursement supérieur à la durée de travail d'n salarié alpha et que cela fait débourser plus de sous au banque au départ.
Sauf que les banques s'en sortent très bien. D'un côté les conditions de prés sont différentes et favorise les banques sur le long terme, de l'autre elles n'ont pas le choix. Elles seraient incapable de survivre si elles refusaient tous les smicart, déjà que les vrai riches ne sont pas dans le banque françaises.

De plus il y a un cas d'école qu'est le LCL (anciennement Crédit Lyonnais qui cherche à se faire oublier) qui a été aidé par l'état car on ne déclare pas une banque en faillite sous peine de déclarer en faillite toutes les personnes qui y sont inscrite. Moralité une banque pourra toujours faire des prêt à n'importe qui car l'état ne permettra jamais qu'elle coule.

Sinon pour l'exemple le crdit agricole fait des prêt à 50 ans qui leurs sont très favorables. Ils sont très très loin de perdre de l'argent. D'autant qu'il y a 10 ans ils gagnaient déjà 7fr pour 1fr épargné, c'est le fric qui manque.

Non, c'est pas le fric qui manque, mais est ce qu'elles le partagent?

Tous les bas salaires en chient pour obtenir contrats de locations, prêts et compagnie, d'ailleur Tous ceux qui n'ont pas un patrimoine immobilier sont dans ce cas.
C'est ce que j'essayait de dire, le CPE n'aurait rien changé.

De toute façon, mieux vaut, pour louer un appart, obtenir un prêt, etc... être smicard en CDi que smicard en CPE/CNE...
Parce qu'elle me fait rire votre discussion, mais faut pas s'imaginer qu'un type en CNE gagne une fortune pour compenser la précarité de son emploi ! Non, un CNE a un bas salaire de toute façon... Alors oui, un CDI vaut mieux qu'un CNE, le salaire étant sensiblement le même! Au moins, le type en CDI a pour lui la stabilité de l'emploi, ce qui pour les banques et agence immobilières, est loin d'être négligeable.

Cela ne lui permet pas d'obtenir du crédit sans caution solidaire, puisque sont patrimoine n'est pas assez important pour constituer une garantie auprés des banques, c'est ce que je dit (ce que j'essaye de dire) depuis tout à l'heure.

mad, on a dérivé là non?

De toute façon, il ne faut pas rêver. Après s'être débrouillé comme des manches pour gérer cette crise, le gouvernement et la majorité ne vont pas nous sortir une recette miracle satisfaisante. On continue dans les décisions ubuesques, quoi...

C'est exactement ce que j'essayais de souligner. C'est avant tout une question de principe. Ce qui importe c'est pas tant le salaire, le pognon, les indemnités mais de savoir si oui ou non, l'employé a une situation stable et des conditions de travail décentes (et je suis désolé mais tous les employés qui se font embauche ne sont pas des spécialistes du droit du travail qui peuvent permettre de se dire : si je suis licencié, "je vais pouvoir faire ça, ça et encore ça", c'est une vision totalement cynique de l'être humain à laquelle je ne peux décemment pas adhérer). Mad, c'est bien gentil tout ce que tu racontes mais je parle pas d'une question technico-juridique, mais d'une question de principe. Un des arguments qu'avançaient les pro-CPE c'était quand même la non justification du licenciement non ? Après on peut débattre des heures sur la façon dont la jurisprudence va l'interpréter, ça n'enlève rien au principe même que voulait introduire le CPE dans la législation.

Et je parle précisément de principes...

Chiant toute cette technicité... Mad : tu crois que le nouveau chomeur qui se fait remercier il a forcément les moyens/l'envie/la motivation/l'énergie d'aller devant les prud'hommes ? Si tu me réponds il devrait, c'est que, définitivement, j'ai pas envie de vivre dans le même monde que le tien.

Auberon, qui va quitter cette discussion à la con, sinon il va franchement s'énerver.

Juste un truc auquel répondre :



Et donc c'était une raison de rajouter un nouveau moyen au motif que oh, ben toute façons ils toucheront plus d'indemnités ?


J'arrête là parce que ça devient grotesque cette discussion.

auberon, liviana, +1

la "non justification du licenciement" c'est un connerie.
ca ne veux pas dire qu'on peut virer sans motif, ca veux juste dire qu'on peut le faire sans mettre les motifs par écrit.
que les pro-CPe se fourrent le doigt dans l'oeuil jusqu'au coude, c'est pas une découverte.

Tu parle de principes : le CNE existe toujours, la seule chose qui change c'est la taille de l'entreprise, on n'entends pourtant pas parler de son abrogation.



Tu dis que les salariés ne connaissent pas le droit du travail, je suis d'accord, et je le regrette.
Si tu ne veux pas vivre dans un monde ou faire un procès est le seul moyen de faire respecter le droit du travail, c'est ton droit moi j'en ai marre de vivre dans un pays ou les syndicats sont incapables d'aider les travailleurs, allors que c'est ca qu'ils devraient faire, et pas faire chier le monde pour passer à la TV.

C'est leur boulot d'informer, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'en foutent pas une

Assiste une journée a une cession des prud'hommes, et tu verra les énormitées qui peuvent passer, CPE ou pas.

Encore une fois, il n'y a pas création d'un nouveau moyen de licenciement par le CPE CNE, y'a amménagement d'un procédure que beacoup trouvent trop lourde.
Aprés on en pense ce qu'on veux.

personnellement, je trouve que c'est un piège à con, mais c'est Mon Humble Avis.
et pas le tient apparement, si j'en crois ce que tu dit plus haut.


Garde la porte, je te suis.

Je m'étais promis de pas intervenir, mais je fais quand même une petite entorse :



On doit pas écouter les mêmes médias...



Je veux vivre dans un monde dans lequel le droit du travail est suffisamment bien foutu pour qu'il soit respecté naturellement sans qu'on ait besoin d'être systématiquement procédurier.



C'est jouer sur les mots. Techniquement parlant c'est pas un licenciement, mais dans les faits, il n'y a plus de boulot quand même. Il y a peut-être une nuance sémantique, mais ava expliquer ça au chomeur. On peut jouer sur les mots et dire "il a été mis un terme à la période de consolidation de mademoiselle X"... C'est quand même un beau foutage de gueule et concrètement, à mes yeux, ça masque une forme de licenciement.



A quel sujet ? Je te suis pas ? Tu parles de quoi là au juste ? Du nouveau dispositif (dont on ne connait rien encore).

Sur ce, stop...

non, manifestement, et pourtant j'attends avec impatience le comuniqué de l'intersyndicale, mais vut ce que j'etends à l'instant, le CNE va rester. [ma phrase faissait référence au CNE, la tienne j'en sais rien]



Si tu veux developper ton idée de manière constructive, je suis preneur.

PArdon, utilisation d'un terme obscur : "moyen" pour "cause". ce que j'essaye de dire c'est qu'il n'y a pas créaction d'une nouvelle raison de licencier dans le CPE-CNE


non, du fait que le CPE-CNE ne crée qu'une procédure de licenciement allégé, justement pour éviter de devoir aller devant un juriste ou un juge, ce que tu semble appeler de tes veux par "un droit du travail qui ne soit pas systèmatiquement procédurier".

Ps: SVP, cite intégralement la phrase à laquelle tu réagit, ou ne cite pas, les bouts de phrases séparés du contexte ca n'incite pas à la compréension.
Sur ce, stop...[/quote]