Consulter le sujet - Smoking ? No Smoking ? • Site de l'elfe noir (Sden)

Après le CPE (ouais, ouais, c'est mort cette histoire coco, faut du chaud là...), étrippons nous sur l'interdiction de fumer en lieux publics.

Citer

Le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, qui veut "aller dans le détail et "aller le plus vite possible" dans ce dossier, doit rencontrer mercredi le premier ministre, Dominique de Villepin.

La Confédération des débitants de tabac a appelé jeudi les buralistes à un meeting de protestation le 25 avril à Paris.

Soulignant que "le statu quo n'est aujourd'hui plus possible" avec "une loi (NDLR: le loi Evin) qui date de 1991", Xavier Bertrand veut "aller le plus vite possible". "Un décret est aujourd'hui une voie possible, certainement même plus rapide [qu'une loi, NDLR], ce qui n'empêche pas les discussions, notamment sur les modalités" d'application "dont nous devons parler", a déclaré le ministre de la Santé. "Il y a deux possibilités, c'est la loi ou le décret. Ce qui m'importe c'est qu'on puisse être efficace et que l'on puisse aussi prendre le temps d'écouter tous les acteurs et de consulter", a-t-il expliqué.

Dominique de Villepin avait déclaré jeudi vouloir rechercher "le plus grand consensus possible" à ce sujet.

Le ministre de la Santé, qui a indiqué dimanche avoir déjà "rencontré un grand nombre d'acteurs de ce dossier", a "le sentiment que les esprits ont profondément évolué" en France. "Les cafés-tabac aujourd'hui ne sont même pas sur le principe de l'interdiction de fumer", mais "demandent des dérogations dans le temps, ce qui montre bien qu'il y a un mouvement de fond européen, mais aussi dans notre pays, où on ne veut plus avoir cette cohabitation forcée entre les fumeurs et les non fumeurs", a-t-il estimé.

"Je veux avant tout protéger les non fumeurs", a-t-il souligné. "Nous avons aujourd'hui 3000 à 5000 personnes qui décèdent chaque année des méfaits du tabac alors que ces personnes ne fument pas. Il nous faut aussi protéger les salariés. Depuis une décision de la Cour de cassation de juin 2005, l'employeur doit aujourd'hui protéger les salariés des méfaits du tabac ", a expliqué le ministre de la Santé, qui souhaite également "une nouvelle étape, de nouvelles propositions pour aider les fumeurs à s'arrêter de fumer".

Considérant que la loi Evin, qui oblige les lieux publics à créer des espaces non fumeurs, est "mal appliquée", l'Inspection générale des affaires sociales (IGAS) avait recommandé dans son dernier rapport, publié en mars, une interdiction totale de fumer dans les lieux publics.

J'en connais qui vont encore grincer des dents sur la comparaison avec l'alcool... :roll:

Mais y'a pas de comparaison avec l'alcool dans cet article ?

Non pas dans l'article mais en général, le fait que comme d'habitude on traque les fumeurs mais que l'alcool pas de problème...

Ah, OK.
En même temps, on peut choper un cancer à cause du tabagisme des autres mais pas une cirrhose en regardant quelqu'un boire...

Ah c'est vrai mais à regarder quelqu'un boire, on peut se ramasser un gnon dans la figure, c'est dangereux pour la santé aussi. :smile:

Et si c'est en plus un fumeur, il peut enflammer son haleine et te cramer la gueule ! Si c'est possible... même que si...

Bof, je ne vois pas ce qu'une telle interdiction a de si terrible...

Mais c'st pas un fumeur de tabac qui ira se planter dans un arbre ou un troupeau d'enfants parcequ'il a fumé deux paquets avant de prendre le volant :smile:

Ca dépend si il tousse beaucoup... :smile:

Comparer l'interdiction du tabac et l'interdiction de l'alcool est, à mon avis, une mauvaise idée. On veut interdire le tabac parce que le fumeur empoisonne son entourage. Et empoisonner les gens, c'est interdit par la loi :smile:

.
On ne veut pas interdire l'alcool pour la même raison. On veut l'interdire parce qu'un homme saoul peut devenir dangereux. Mais d'un point de vue légal, c'est très délicat puisqu'avant que la personne alcoolisée frappe son voisin de droite parce que sa tête ne lui revenait plus ou parce qu'il décide de remonter l'autoroute en sens inverse parce que c'est fun, il n'a encore rien fait de répréhensible. De même, on vend des fusils de chasse mais on n'arrête les gens qu'une fois qu'ils ont commencés à tirer sur leur entourage.

Si on cherche vraiment à se demander pourquoi l'alcool n'est pas interdit, on devrait plutôt faire la comparaison avec les drogues interdites en France et qui peuvent entrainer les mêmes effets que l'alcool...

Il y a un parrallèle intéressant entre les droges licites, les drogues illicites et l'histoire des drogues. Je parle grosso modo:
Le tabac était super lucratif, l'Europe l'a gardé.
L'alcool est plus vieux que Rome, c'est dans nos gènes, on l'a gardé.
Le chanvre, on le fumait pas spécialement, les Arabes nous l'ont proposé sous une forme plus récréative: on le banni.

La chicha, les drogues d'amérque latine, la coca, bref tout sur quoi l'état n'avait de prise au XIXème: banni caca beurk.

Je fume pas, je bois peu, je ne prends de drogues volontairement hormis l'alcool... mais d'un point de vue culturel, ce ban me fait doucement rigoler. "Les drogues de l'étranger sont plus mauvaises que nos drogues à nous".
Mais bon, ces dernières années, on se réveille, et vive nos poumons sans fumée du voisin ^^
A quand vive nos poumons sans fumée dégueulasse de voiture ? ^^

Bon, dans toute sa splendeur, le Galouzeau a rangé dans les cartons le projet. Circulez, y a rien à voir (et surtout, me tapez plus dessus, j'en ai marre).

Pour une fois qu'il aurait fait du bien au pays. :-?

Oui, je suis bien d'accord... :-?

Vite fait : je suis fumeur et je trouve parfaitement logique l'interdiction de fumer dans les lieux publics. J'ai encore des progrès à faire dans le respect des non-fumeurs, par ailleurs, mais si je me reconnais le droit à l'empoisonnement conscient et volontaire, je reconnais aux autres celui de ne pas faire le même choix.
A la limite, on ne pourrait plus fumer que chez soi et dans la rue, ça me poserait pas de vrai problème.

Quant à l'usage des drogues, j'ai toujours trouvé un peu légère la simple interdiction : il existe un usage positif de plusieurs substances actuellement illicites et je crois qu'il serait plus malin (mais plus difficile) d'enseigner à l'humanité comment s'en servir intelligemment, quels en sont les risques exacts (et pas les dangers fantasmés à partir de statistiques biaisées et d'incomprhéhensions cuturelles) et laisser les gens choisir en adultes 'livrsse qui leur plaît, si l'ivresse leur plaît.

Du moment qu'on m'interdit pas de lire le Canard le mercredi sur les chiottes en fumant ma clope, le reste passe.

nonor clopus simplex

+1 pour Wenly...

Fumeur en mon âme et conscience, j'aurais été ravi d'une application stricte et sévère de la Loi Evin... Mais bon, c'est apparemment re-râpé

C'est bien, les sondages donnaient 80% des français en faveur de cette loi, les députés de gauche comme de droite en faveur, parfait pour faire un concensus sur un sujet et non on le jette à la poubelle....
:roll:

ben oui, entre un et trois millions de manifestants dans la rue contre le CPE, ça risque pas de les faire plier, mais risquer de mécontenter l'industrie du tabac, alors ça pas question ! :roll:

Perso plutot No Smoking, je prefere etre en tee shirt et baggy :smile: