je tiens juste à faire une remarque quand à l'interdiction de nombreuses drogues. Elles essentiellement de la convention unique sur les stupéfiants de 1961. Par exemple, la vente du cannabis était légale avant cette date en France.

Quand au retrait du texte anti-tabac, il a été fait uniquement pour l'industrie du tabac et de ses revendeurs (bistrots et débits de tabac ayant une licence), le tout sur fond de période électorale. De plus, à l'instar du pétrole, le tabac est un produit hautement taxé, rapportant une somme colossale à l'Etat (mais très certainement moindre que les coûts de santé publique liés aux soins des cancereux tabagiques, A VERIFIER), donc un Etat préfère voir de l'argent rentrer que parier sur une diminution de ses dépenses... Logique en un sens.

Maintenant, je suis assez surpris : pour de nombreux domaine, le gouvernement actuel prend exemple sur les pays anglo-saxons et depuis peu scandinaves (très à la mode), or l'interdiction de fumer dans les lieux publics est déjà active en Irlande et en Suède (encore plus à la mode, qui n'a pas rêvé d'être irlandais ou suédois?). Donc je m'interroge: quitte à se faire défoncer aux prochaines élections, pourquoi ne pas tout faire passer, du genre "on arrête d'être des gestionnaires et on donne une certaine orientation à notre pays selon nos visions et sur du plus longs terme que 5 ans"?

La rue gouverne à un moment-clé de la vie démocratique, les élections. Alors vu l'état de l'opinion, deux choix :
- soit on continue de forcer et on s'installe dans une politique brutale (quoique démocratique au vue de notre constitution, via les élections)
- soit on discute et on arrête de jouer les gros bras.

Mais on ne fait pas le deux en même temps, cela fait schizoïde, opportuniste et très calculateur.

Tout est là.