Pourquoi? ça dépend... Si c'est pour alléger légèrement, encore... Et puis, si c'est gentiment demandé... Pas totalement, par contre, mais je me vois mal refuser totalement parce que c'est moi l'homme, ce qui peut sous-entendre que je suis plus fort, donc que c'est à moi de porter.

Et de nos preux réformateurs qui nient l'évolution sémantique et s'approprient des symboles pour asséner leurs moralisations de grenouille de bénitier (sans les croix, mais les moralisateurs se foutent bien des dogmes du moment qu'ils puissent moraliser ) de te répondre Mith, en te refaisant la bio de Machiavel pour lancer une pétition contre l'usage de l'adjectif "machiavélique" car celui-ci ne reflète pas la pensée de Machiavel.

On peut aller loin en cultivant la parano du mot

Sauf qu'il existe un autre mot, "machiavelien", pour désigner ce qui relève de la pensée de Machiavel

Par contre pour étendre la galanterie aux hommes je trouve que ça perd son sens à ce moment là. Faut pas confondre les concept de politesse et de galanterie...Une demoiselle peut être polie (tenir la porte c'est de la politesse), mais si elle se propose de porter mes paquets alors là franchement je vais pas être d'accord...Et puis ça sera pas logique.

MACHIAVÉLIQUE, adj.
A. Conforme à la doctrine politique de Machiavel considérée comme dépourvue de tout sens moral, d'honnêteté et d'intégrité.

En même temps cette définition est assez approximative je trouve. Chez Machiavel, il me semble, le sens moral n'est pas absent par exemple. Le Prince doit savoir doser son immoralité. Ce qui n'est pas tout à fait pareil.

Ou conforme car c'est l'idée que "nous nous faisons" de la doctrine de Machiavel ?

[...]
Mais ça rien à voir avec le problème des femmes batttues qui comme par hasard dès qu'elles n'ont pas la même couverture médiatique se retrouve face à une apathie générale considérant que c'est la norme... Là, je crie au loup!!!

mmh... alors effectivement sur ce point là on n'est pas d'accord...

moi je suis pour la politesse pour tous, pour la galanterie, je suis nettement plus proche des positions de Djez en fait...

Et puis c'est l'assymétrie de la galanterie qui quelque part est charmante aussi je pense...
Ce que je voulais dire c'est que la galanterie se confondrait avec la politesse si on l'étendait aux hommes. Le concept de galanterie porte en lui l'assymétrie de la relation, le concept de politesse celui de la réciprocité, de la symétrie. Si les femmes sont galantes avec les hommes et vice-versa, on a plus affaire à de la galanterie, mais à de la politesse. C'est pour ça que je disais que je trouvais que ça perdrait son sens. Je ne fais pas de jugement de valeur là-dessus, mais serait autodétruire le concept de galanterie en quelque sorte.