"Contre la censure :
publions le document Confidentiel Defense sur l’EPR

A l’initiative de Greenpeace France et du Réseau Sortir du Nucléaire .

Nous, citoyens, associations, élus, partis politiques déclarons solennellement être en possession du document Confidentiel Défense émanant d’EDF et portant sur la résistance de l’EPR aux chutes d’avion de ligne que la DST est allé chercher chez Stéphane Lhomme, porte-parole du Réseau Sortir du nucléaire, au cours d’une perquisition le mardi 16 mai 2006.

Stéphane Lhomme a été remis en liberté après plus de 14h de garde à vue et la DST a procédé à de nombreuses saisies à son domicile personnel (ordinateurs, téléphone portable...).

Nous publions ce document confidentiel sur nos sites internet, publications ou tout autre moyen de rendre public ce document et encourrons à ce titre 75 000 euros d'amende et 5 ans de prison.

Ainsi, nous nous élevons pour que cessent les attaques contre le droit à l’information des citoyens dans notre pays et la répression des opposants. C’est aujourd’hui ceux qui dissimulent les informations qui devraient être poursuivis.

Nous appelons tous les citoyens à télécharger ce document et à le publier le plus largement autour de soi.

Le document confidentiel défense est publié ce jour sur les sites internet suivants :

- Greenpeace France : http://www.greenpeace.org/france/
- Réseau “Sortir du nucléaire” : http://www.sortirdunucleaire.fr
- Helène Flautre, présidente de la sous-commission des Droits de l'Homme au Parlement Européen :
http://www.flautre.net/article.php3?id_article=235
- Groupe des députés Verts au Parlement européen : http://www.verts-ale.org/index.htm
- Les Verts France : http://lesverts.fr/
- Dominique Voynet (sénatrice) : http://dominiquevoynet.net/
- Jean Dessessard (sénateur) : http://www.desessard-senateur.org/article151.html
- Noël Mamère (député) : http://noelmamere.org/
- Martine Billard (député) : http://martinebillard.org
- Yves Cochet (député) : http://yvescochet.net
- World Information Service on Energy - WISE Amsterdam : http://www.antenna.nl/wise/

- Spiritsoleil.com : http://www.spiritsoleil.com/actualite/g ... tation.htm

Contacts presse :
- Stéphane Lhomme (Réseau “Sortir du nucléaire”) : 06 60 72 09 73 ou 05 57 95 69 33
- Hélène Gassin (Greenpeace) : 06 73 89 23 14 ou 01 44 64 02 05

Merci de faire circuler ce texte
et merci de nous signaler toute publication du document confidentiel défense
sur votre site internet ou publication pour communication nationale ultérieure.

.................

Communiqué de la Ligue des droits de l’homme du 17 mai 2006

La justice antiterroriste chargée de museler le débat sur le nucléaire

Stéphane Lhomme, porte-parole du réseau écologiste « Sortir du nucléaire », a été arrêté et placé en garde-à-vue mardi 16 mai à Bordeaux par la DST. Il est soupçonné de détenir un document sur le réseau nucléaire EDF dont la nature n’a pas été révélée mais qui serait classé « confidentiel-défense ».

Au moment où, pour faire diversion dans la pitoyable affaire Clearstream, une partie du gouvernement tente de déstabiliser magistrats et journalistes par des menaces de poursuites pour violation d’un secret de Polichinelle, la Ligue des droits de l’Homme constate que les mêmes gouvernants répondent aux interrogations concernant la sécurité des citoyens face aux risques nucléaires par des poursuites pour « compromission du secret de la défense nationale », c’est-à-dire par la volonté d’empêcher un débat démocratique éclairé et de museler la liberté d’expression. Ainsi un militant non violent se retrouve-t-il devant la justice d’exception « antiterroriste » héritée de Charles Pasqua.

Il serait donc plus répréhensible de porter à la connaissance du public un document qui concerne la sécurité de tous que de détourner les services de l’État et l’argent des contribuables au profit de règlements de compte interministériels sur fond d’ambitions électorales personnelles.

La LDH voit dans les poursuites ordonnées contre Stéphane Lhomme un signe de plus de la régression des libertés qui accompagne une crise sociale, politique et institutionnelle sans cesse plus profonde."

Les modérateurs jugeront.

Arf...

Autant je suis pour le nucleaire en temps qu'energie, autant le soucis de securite de gens bien pensant comme EDF me fait gerber...

En tout cas merci Wenlock pour l'info, je finirais de lire l'arcticle dans la journee mais c'est clair que ca frise le foutage de gueule tout ca.

Le propos reste que le nucléaire, en tant qu'énergie déjà, est une source de danger.
Vous me direz : par quoi le remplacer ? Je vous répondrai : je sais pas encore, personellement, mais si on mobilisait un peu de monde pour chercher, sûr qu'on aurait plus de chances de trouver.

Faites ce que vous voulez de ce document, diffusez le si vous voulez, mais, par pitié, n'oubliez jamais de préciser que vous ne savez pas comment il a été obtenu ni s'il ne s'agit pas d'un faux balançant des infos totalement bidon.

Se battre pour la liberté d'expression est une chose, relayez des infos en les présentant comme vraies sans avoir pu les vérifier en est une autre.
Je suis favorable au soutien à Lhomme, mais faisons attention aux infos diffusées par ce biais.

Moui. Si tu veux. C'est étonnant de croire cette précaution plus utile en matière d'info écologique . Dis moi, Wizard, il y a une raison particulière à ton avertissement (parec que je l'ai pas vu en bas de tous les threads d'information, déjà) ?

Les précautions n'ont rien avoir avec une question d'environnement.

C'est un document prétenduement classé secret défense, lié à des questions de sécurité et d'énergie, c'est quand même des sujets sur lesquelles les intox et les manips sont plus que fréquentes.

On ne sait pas comment ce document a été obtenu, on n'a pas moyens de recouper quoi que ce soit.
Cela devrait donc pousser à la prudence. Les infos dévoilées sont à garder dans un coin de sa tête mais tout en sachant qu'elles peuvent être totalement ou partiellement fausses.

Ok. C'est en effet une question de confiance dans les sources (Stéphane Lhomme, en premier lieu), puisque le doc est pour l'instant invérifiable.
Ce qu'il faudrait, c'est le faire étudier par des pros des questions de sécurité nucléaire, si certains l'acceptaient (j'ai un doute) car c'est moins sa provenance que la petinence de son fond qui doit être étudiée.

Non, la question n'est pas de savoir si Stéphane Lhomme est ou non de bonne foi (ce dont je ne doute pas vraiment en fait), mais s'il a pu être ou non manipulé pour diffuser un faux.

Mais ça aussi, c'est une question de confiance.

Plus de 80% de notre énergie est d'origine nucléaire ; il est donc impératif pour nos gouvernements de préserver l'image du nucléaire. Je crois donc cette histoire vraie.

Pour ce qui est des combats & idéologies de chacun ensuite, bah c'est des choix persos. Par exemple moi, perso, je n'apprécie pas beaucoup Greenpeace et cette sorte de fanatisme affiché qui pousse à évoquer certains sujets de manière trop réductrice ou "coup de poing". Mais c'est purement subjectif et j'ai un peu de mal à vraiment exprimer ce qui me met mal à l'aise avec cette organisation...

comme il a été évoqué par Wenlock, la question primordial me semble être: arrêter c'est bien beau, mais pour quoi? Quand il y a aura une réponse, seulement, le débat sur l'arrêt du nucléaire me semblera justifié.

Faut donc trouver la réponse avant de pouvoir débattre ? C'est la charrue (nucléaire) avant les boeufs...

Et puis, 80% de notre électricité (mais pas de notrre "énergie") est nucléaire parce qu'on a fait ce choix là, pas parce que c'est inéluctable. Moi non plus j'aime pas qu'on aborde ces questions de manière simpliste.
Alors ce serait justement utile de créer un vrai débât. Ce que le gouvernement actuel refuse (comme ses prédécesseurs, certes...).

Non, tu as raison. Mais c'est ce qui m'ennuie aussi avec Greenpeace : ils ne débattent pas vraiment. Pas plus que le gouvernement en tout cas. Ils cherchent les images chocs, le coup médiatique. Ils cherchent plus à déstabiliser un gouvernement qu'à démontrer ou chercher les alternatives et les solutions.

La France a fait le choix du nucléaire, certe. Mais ça ne fut pas un choix "gratuit". Le manichéisme qui consiste à donner l'image du grand méchant gouvernement qui se frotte les mains en prenant les décisions les plus pourries possibles, je n'y crois pas. Le nucléaire est une source d'énergie rentable, énormément plus que les usines thermiques. Le nucléaire pollue peu/voire pas en continu mais en contrepartie les risques encourus en cas d'incident grave sont considérables (Tchernobyl est là pour nous le rappeler. Les centrales thermiques polluent en continu en raison de rejets permanents dans l'atmsphère et l'énergie coute plus cher à produire, en contrepartie le risque d'incident grave est limité, voire nul.

Après, produire une électricité pour des tonnes de gens de manière non polluante, ça n'existe pas vraiment. Il y a bien les barrages et les éoliennes, mais leurs production est ridicule par rapport à la demande et accroitre leur efficacité nécessiterai de défigurer des milliers de kilomètres carrés de territoire, ce qui irait à l'encontre de la volonté de préserver l'environnement de base. Il faut savoir qu'EDF répond à la demande en électricité en enclenchant les moyens de productions du moins cher au plus cher : d'abord les barrages, puis le nucléaire, puis le thermique.

De mon point de vue, le débat ne se situe pas au niveau du "faut-il ou pas arrêter le nucléaire" : c'est trop tard, on y est déjà et je n'imagine pas un gouvernement décider brusquement d'arrèter et d'engager des fonds colossaux pour reconstruire des usines thermiques... Le vrai débat c'est "Sommes nous prêts à modifier nos habitudes, à sacrifier notre confort pour sortir de ces énergies polluantes ?". La vraie action, celle qui fonctionnera, c'est celle qui fera baisser la demande en énergie. Et la demande, c'est chacun de nous. C'est suelement quand la demande aura diminuée que l'on pourra se poser la question de la pertinence du nucléaire.

de toutes façons, on n'aura pas le choix, on va devoir diminuer notre conso d'énergie qu'on le veuille ou non!

vu que le pétrole, ses jours sont comptés et le nucléaire produit actuellement 5% de l'électricité du globe et à ce rythme là, il reste de l'uranium pour 40 ans (données trouvées dans "la décroissance" le journal de "casseurs de pub"), alors vous imaginez si on tire de plus en plus sur le nucléaire pour compenser le pétrole... :-/

Ceci dit il ne faut pas oublier qu'un grand pourcentage de l'énergie produite dans le monde vient du charbon, et ça il en reste encore beaucoup (5 fois plus que du pétrole si mes souvenirs sont exacts). Il me semble que la Chine et l'Inde en consomment énormément et que c'est toujours en augmentation.

Bon faudrait que je retrouve des chiffres parce que j'ai assisté à une conférence là-dessus il y a quelques temps mais j'ai un peu oublié là

Oui, le charbon, une des sources les plus importantes de gaz à effet de serre.

Comme le notait elch, mais en allant plus loin, c'est pas tellement de nouvelles sources d'énergies qu'il faut, mais plutôt apprendre aux gens qu'ils n'ont pas besoin de toute cette énergie qu'ils ont déjà à disposition. Donc entrer en décroissance, se choisir un point pour bénéficier d'énergies plus propres si possible mais en quantité plus mesurée puis tenter de se stabiliser.

Ou alors faut franchement relancer la conquête de l'espace, construire de grandes nefs interstellaires, y mettre un max de personne et les balancer dans l'univers (d'ailleurs, je suis volontaire pour aller voir aux confins de la galaxie si j'y suis) : une grosse croissance suivie d'un trou de population (du surtout à la guerre qui aura suivi le développement des navettes. C'est vrai, la croissance nécessaire à leur construction aura probablement épuisé les dernières ressources de la planète et nous aurons droit à une splendide guerre pour la survie, où ce sera chacun pour soi).

Ou alors éduquer tout de suite nos amis les cafards et les fourmis, parce qu'ils vont nous survivre et ce serait bête qu'ils ne sachent pas utiliser un micro-onde : il en restera plein quand on aura disparu.

En plus, le voyage dans l'espace permettrait au moins de se débarasser de nos déchêts radioactifs (et je bute le premier crétin qui se plaint qu'on pollue l'espace ou un astéroïde )

Trop tard pour l'espace : il y a maintenant une couche de déchets à peu près impossible à nettoyer (imaginez une boîte de conserve qui tourne à plusieurs 10aines de milliers de km/h, maintenant imaginez quel genre d'éboueur il faut) au voisinage de notre planète.
Encore une fois : bien joué les humains.

Pour revenir sur Greenpeace, en fait, son existence même crée une alternative au discours majoritaire, c'est ça qui crée le débât. Ils le font peut-être pas exprès, et tous les gens de Greenpeace sont pas capables de vraiment débâttre, mais leurs actions anti-nucléaire attirent l'attention sur une question que la plupart des gens refusent de se poser.
C'est déjà très utile.

Mais nous parlions de l'espace "lointain", celui qui est à peu près infini Pas de cette proche banlieue de la Terre que parsèment les déchêts...

Pour Greenpeace, je suis d'accord avec toi sur la nécessité d'une contre-pensée. Je voulais juste dire que je préfère les débats raisonnés aux opérations "coup de poing" médiatisées et sans réel propos. Mais comme tu le sous-entends, il doit bien y avoir autre chose que des commandos chez Greenpeace