Et surtout, je précisais que les opérations "coup de poing" (qui sont adressées d'avantage aux médias qu'aux pouvoirs publiques) servent la cause du débât : elles amènent nos médias aux grandes oeillères à mentionner (ne serait-ce que ça) une opposition, ce qui peut être source de débât.

à propos de charue et de boeufs
pour qu'il y ait débat, il faut qu'il y ait plusieurs positions
tant qu'on ne propose pas d'alternative, il n'y a donc que le nucléaire.
donc l'existence d'autres méthodes doit précéder le débat, cqfd

Pour la pollution de l'espace, ca couterait de l'argent mais tout balancer sur le soleil reste une solution...

Parce que bon, c'est pas une station spatiale ou un satellite qui vont deranger la fusion de notre etoile

Quand a la solution de remplacement non polluante, ca existe, c'est le solaire, mais bon evidemment, c'est hors de question de remplacer les tuilles et autres materiaux des toits de toutes les habitations de notre beau pays par des tuiles solaire, parce que ca coute trop cher...

Mais si l'etat subventionnait, il y aurait plus de gens qui s'y mettrait, plus de recherche de ce cote, meilleure retablilite, couts moins eleves, etc. Mais bon le coup de pouce du depart est pas pres d'arriver, parce qu'on a toujours du petrole, du nucleaire et des lobbies derriere pour pousser contre ce genre d'initiative.

rappellons que le nucléaire, pollue (indirectement,certes) mais quand même, car 'leau qui sert à refroidir , est rarement elle même refroidit après, ce qui entraine, une modification de l'ecosysteme de la riviere qui entraine souvent la proliferation d'algues(qui bouchent les grille d'evacuation de l'eau.....)

Je sais pas pourquoi ça me rappelle furieusement un épisode de Futurama...

laisse-moi deviner, toi tu payes pas encore l'impôt sur le revenu

l'nstallation de tuiles solaires est déductible des impôts, pour la moitié du coût de l'installation. J'ai lu ça dans Marianne, mais faudrait que je fasse des recherches sérieuses sur le sujet plus tard.

Sur quoi ?

Pour les panneaux solaires, c'est sûr, c'est bien. Mais je sais ce que j'ai oublié de faire depuis la dernière discussion qui s'est orientée environnement : rechercher quelles sont les matières premières et la pollution engendrée par la construction des dits-panneaux solaires. On avait eu la prise de tête avec l'autre qui croyait au moteur à eau, aux alligators dans les égouts et probablement au père Noël et Didi, je crois, avait juste dit qu'il pensait que les matériau et la construction des panneaux solaires n'étaient pas exempts d'une pollution (si c'est pas toi, Didi, désolé). J'aurai du regarder.

En gros, ce qui m'intéresserait, ce serait de s'atteler à créer une espèce d'échelle de pollution, une espèce de tableau avec moyen de voir la pollution immédiate (concernant l'eau, l'air ou le sol), la pollution durant utilisation et la pollution "après", c'est-à-dire les déchets et si on peut les traiter.



Bah, ça va. J'ai voulu t'écrire quand j'ai eu le net chez moi, mais je l'ai fait en répondant à un message plus ancien et je n'ai jamais eu de réponse. J'ai peut-être écrit à une vieille adresse ? Faut que je retente de t'écrire ! Toi, ça va ? (tiens, si tu as toujours mon adresse, envoie-moi un mail, que j'intègre directement ton adresse dans le carnet, cette fois )

Oui, faut aussi regarder la pollution a la creation des bestioles, et puis bon, c'est un peu noir, donc chauffant de memoire, et donc ca engendre de la pollution termique.

C'est evident que la reponse est pas super simple sinon on y serait deja parvenu

Et pour le moteur a eau, c'est tres bien, mais faut aps croire, ca pollue aussi, et puis bon c'est vachement dangereux si mal maitrise, parce que bon l'accident en bagnole pleine d'essence, tu peux t'en sortir (et oui ca pete pas comme dans les films), mais avec une bonbonne d'hyodgene liquide, j'y crois un peu moins. Et puis bonjour les dommages collateraux

Bon, persone n'a peler mickey sur l'oportunité ou non de diffuser ce texte, alors je ne vais pas commencer. Aprés tout les dispositions du code de la défense nationnalle sont tellement marrants sur le papier que ca me ferait mal de m'oposer à une si improbable application.

juste deux trois mots en passant, parce qu'il n'y a pas de raison que je ne les lache pas, la plupart de ce que je vais dire à déjà été dit d'ailleurs.

La production d'élétricité par plaques photovoltaïques n'est pas rentable, ni financièrement, ni écologiquement. sa durée de vie n'est pas assez importante pour compenser la dépense en énergie et la production de déchet causé par sa fabrication.

La production d'énergie à travers les nombreux systèmes fonctionnant à l'énergie solaire est assez rentable, mais réclame Une somme conséquente au départ (+20% pour construire du neuf, 30-40% du prix de base pour intégrer dans du vieux), un terrain apréciable (en particulier les système de puit artésien pour le chaufage par circulation d'eau) et une motivation importante. l'état aide déjà pour le fric, et pour le terrain, mais 'faut pas lui demander de fournir la motivation.

Il n'y a pas de production d'énergie de masse sans conséquence sur l'environement : les centrales thermiques posent des problèmes, les centrales nucléaires ont des défauts, l'hydrolique entraine des boulversement majeur dans l'écosystème, les champs d'éloliennes aussi.

La seule solution écologique réside dans l'initiative individuelle, et la production raisonnée et indépendante. ca marche trés bien avec les éoliennes des voiliers. Problème : l'homme n'a pas une nature fondamentalement sociale. Laissé seul, il régresse, revient à un niveau de conscience inférieur, est devient encore moins suceptible de faire passer les intérêts de la communauté avant les siens. Appliquer totalement la solution de l'individualité signifie qu'à terme, on remplacera un gros égoisme étatique et culpabilisant en une multitute d'égoismes personnels et radicalisés.

Enfin (et sans transition) les actions "coup de poing" n'ont jamais fait avancé quoi que ce soit. elles peuvent radicaliser un conflit, permettre à la messe quotidienne du 20H de faire une ouverture, servir les égos des individualités qui y participent, mais elles ne convainquent que les convertis, n'éloignent que les indécis, ne radicalisent que les opposants. C'est à peu prés aussi constructif qu'un rêve d'Apa, l'humour en moins.

mad.

C'était bien moi Faiseur, sinon mad a bien résumé AMHA les problèmes de la production d'énergie solaire.

Mettons nous a la photosynthese alors

euh... sur quelle adresse? je me rappelle jamais laquelle est la bonne

Chuis complétement d'accord avec Mad.

Et à propos des actions "coups de poing" de Greenpeace, la dernière est donc un survol en aile motorisée d'une centrale nucléaire. Le principe étant de démontrer l'absence de sécurité. Le mec a survolé la centrale avec une banderole "non à l'EPR" (ou un truc comme ça derrière).

Sur le site de Greenpeace, la première chose qu'on voit c'est un avion qui survole une centrale. Image purement illustrative puisque ça n'est pas un avion qui a survolé la centrale, mais, grosso modo, un parapente avec un moteur.
D'autre part, Greenpeace a "piégé" médiatiquement le gouvernement en faisant cela. Je m'explique : les centrales nucléaires Françaises sont, il me semble, équipées de lances-missiles sol-air. Je me mets donc à la place du glandu de militaire qui voit débarquer l'aile volante de greenpeace : "mon colonel, objet volant en approche. Je l'abats ?" 2 options : ils abattent le mec en vol... Choquant médiatiquement, et Greenpeace criera au nouveau Rainbow Warrior. Donc ils n'ont pas abattus le mec et l'ont laissé faire son show peinard (enfin, il a dû se faire embarquer après...). Mais ça permet à Greenpeace de mettre en doute la sécurité des centrales nucléaires et diffuser les images partout. cqfd. Et les mecs de greenpeace de prendre des airs savants à la télé en disant "on vous l'avait bien dit".

C'est un exemple typique des contradictions de ces actions, affichées comme des démonstrations pertinentes alors qu'elles ne sont que poudre médiatique aux yeux...

J'avais vu un reportage sur Arte il y a quelques années dans lequel certains experts en géopolotique s'étonnaient des moyens dont dispose Greenpeace et sous-entendaient des accointances avec la CIA (dans le but de déstabiliser certains gouvernements). Depuis, je ne rejette pas tous leurs arguments car l'environnement est un sujet plus qu'important et ils peuvent mettre le doigt sur les sujets qui font mal, mais je me méfie de leurs coups médiatiques...

Greenpeace à parfois des positions étranges sur certains sujets, qui ne recoupent pas du tout les opinions des autres assos écolos, parfois même de ses membres locaux de là à dire qu'ils sont manipuls par une agence étatique, y'a quand même loin. simplement la tête médiatique de l'organisation n'a pas les même objectifs que les militants de base.

Quant à l'ulm au dessus de la centrale, je conducteur // gignol volant ne risquait rien, la protection des centrales n'est pas faite pour ça, et on va pas gacher un missile pour un ULM qui ne toute manière pèse moins lourd que le misile.
Le risque que l'ulm fait courir à la centrale est proche de Zéros, à moins d'aller se planter directement dans la cheminée pour géner l'évacuation de la vapeur (et se faire transformer en torche) il ne peut rien faire.

Ce que les miloufs pourraient faire, c'est envoyer une équipe avec un hélico, comme ils l'avait fait pour le sommet du G8 en suise. mais au prix de l'essence, ca ne vaut vraiment pas le coup.

Cette affaire n'est qu'une boufonnerie, dont la seule conséquence sera le retrait de la licence du pauvre con qui à survolé une zone interdite de survol, domage pour lui.

Si il en avait une

Mais si, c'est juste que tu n'est ps sur place pour voir les morceaux.

C'est bien pare que même quand je ne suis pas là on arrive à me lier à des trucs comme l'eurovision la semaine dernière.

Oulaaaaaa, faire suuuuuuuuuper gaffe avec les infos trouvées dans ce canard... J'en ai lu quelques exemplaires et leurs analyses sont complètement foireuses, leurs sources sont limites (du style : chiffres tirés de tel bouquin et quand tu cherches l'auteur du bouquin, tu te rends compte que c'est un rédacteur dans le canard en question) et leur approche plus idéologique que réaliste. Ca peut paraître alléchant à des gens qui n'ont pas de notions en économie générale, mais pour n'importe qui ayant un minimum de connaissances dans ce domaine, je peux vous promettre que ça fait froid dans le dos.

La décroissance n'est PAS une solution, c'est une idéologie. La croissance est la seule chose qui nous fera évoluer et nous ne POUVONS pas nous en passer... Il faut simplement redéfinir cette croissance et savoir si elle doit être fiduciaire ou durable, c'est la seule question à se poser...

mmh... alors j'ai entendu des chiffres du même style lors d'un débat sur france culture ou c'était des géologues/ climatologues etc... à la retraite qui avaient recréé un "institut du pétrole" ou quelque chose du genre pour continuer à utiliser leurs connaissances/ capacités

cela dit, tout dépend ce que tu entends croissance, personnellement je suis persuadée qu'étant dans un environnement fini (ben oui, pour l'espace c'est pas demain la veille, plutôt que de penser "c'est pas grave j'inventerai la colle quand le vase sera cassé", on ferait mieux de faire gaffe au vase) une croissance infinie n'est elle pas possible