Prouve le.




ps: z'etes lourds les mecs, j'suis modéro maintenant, vous pourriez avoir l'obligeance de saisir les perches à ma place, ca aiderait ma crédibilité

Bien gentillement, on te laisse une occasion en or de prouver que tu peux être drôle et pouf pouf... monsieur râle qu'il doit vanner lui-même !


Il y a abus !

Bon Israel a buté 7 ressortissants Canadiens....Alors le Canada a le droit de balourder un missile sur Israel ?

Histoire de respecter la loi du Talion, hein ! c'est juste histoire de, aucune haine quelconque hein

Vu les réaction de la diplomacie Canadienne, c'est peu probable : "la réaction d'Israel est trés raisonable au vu de la situation".(lu dans le figaro je crois, mais trop tard pour fouiller les articles).

D'ailleurs Canado-libanais (y'en aurait plus que des franco-libanais) ou visiteurs Canadiens?

Ils sont fous ces canadiens!
Logiquement ils devraient au moins réclamer des excuses officielles!

Est-ce qu'il existe un témoignage indépendant et digne de confiance sur la localisation des soldats israéliens au moment où ils ont été enlevés par le Hezbollah ?

Parce qu'il va de soit que le Hezbollah avance qu'ils étaient en territoire Libanais et que le gouvernement Israëlien jure qu'ils étaient en territoire israëlien au moment des faits !



ps : en observant d'un oeil extérieur la situation, je me suis dit, avec un brin de cynisme, que pour éviter une escalade de la violence au Moyen Orient, le Hezbollah n'avait qu'à observer un principe simple : "On ne fait pas de prisonnier" !

Non, il n'y a pas de personnes extérieures au conflit qui peut certifier que l'attaque a eu lieu dans un endroit ou un autre.

ça change quoi?

Le hezbollah c'est pas vraiment l'armée reguliere libanaise.

Apres, puisque le liban arrive pas a se debarrasser du hezbollah son gouvernement devrait etre content des operations speciales d'Israel.(avant l'enelvement j'entends).

Snif snif ! Tiens, c'est moi ou cette histoire d'otages sent le bidon ? Toutes ces histoires de prise d'otage/assassinat de diplomate/autre ne sont jamais que des excuses pour justifier des opérations militaires dont les buts sont autres et plus difficilement justifiable médiatiquement parlant. Je ne sais pas vraiment la situation dans le coin, mais Israel a quand même bondit sur cette histoire d'otage pour lâcher ses fauves et renforcer ses positions dans le coin.

Ce qui m'inquiète, c'est que cela donne du carburant à la machine à haine : chaque membre du hezbollah tué est un "gain" pour Israel, mais chaque civil tué peut leur apporter de nouveaux ennemis.

non Israel a toujours eu une politique tres clair sur les otages specialement sur ses soldats.
On tente tout pour les recupérer.

Apres si "tout" permet justement de remplir des objectifs des objectifs strategiques c'est tout benef.

Yvan, tu n'en es pas à ta première énormité mais quand même, en quoi l'usage de l'artillerie lourde et de l'aviation peut-il aider à la récupération de prisonniers ? En quoi viser un aéroport alors que le Hezbollah n'a pas d'aviation peut servir à quoi que ce soit dans la récupération de prisonniers ? En quoi la destruction de centrales énergétiques peut-il servir dans une opération de "récupération" de prisonniers ?

Zut, c'est ce que je voulais dire, Wizard t'es trop rapide ... En plus la stratégie d'Israel de bombardement a plus de chance de conduire à l'éxécution des otages qu'à leur sauvetage me semble t il.

Toi, tu ne penserais pas à un certain François-Ferdinand, archiduc d'Autriche ? ;)

Mouais, les opérations en cours ne ressemblent pas le moins du monde à des opérations de "récupération d'otage"... La prise d'otage est le prétexte, pas la finalités des opérations en cours. D'ailleurs, ils pourraient finir par bombarder les otages par mégarde.

Tout n'est que rapport de force dans le coin, Israel prétexte la prise d'otage pour avancer ses pions et modifier la donne.

C'est toute l'essence du conflit que tu résumes Octopuss. Dans la guerre qui oppose les différentes factions du proche orient, chaque partie fait feu de tout bois au delà de tout rationnalité pour se positionner. On a coutume de dire que la 1ere victime en cas de guerre est la véritéet bien je pense que la raison la talonne de près.

@ LT-P : oui, c'est ça. Si les guerres étaient réellement mises en branle pour ce genre d'événement, alors la somme d'énergie dépensée pour réagir à l'événement est complétement disproportionnée. Dès lors qu'un pays engage des millions de brouzoufs pour conduire une guerre, on peut être sûr qu'il a bien plus a gagné que la simple vengeance...

Etant donné l'exploitation de ces faits divers en excuse pour une guerre, on peut même se demander si les pays qui subissent le fait divers (prise d'otage de soldats Israeliens, assassinat de l'autre Autrichien là, etc.) ne sont pas à l'origine dudit événement.

Il y a quelques temps, on évoquait par exemple le fait que le gouvernement Américain avait volontairement laissé attaqué Pearl Harbor afin de justifier son entrée en guerre auprès de l'opinion publique Ricaine lors de la seconde guerre mondiale.

ben le but c'est on vous emmerde tellement la gueule que vous allez devoir faire pression sur les preneurs d'otages pour qu'il nous les rende.

Apres si ils étaient un peu intelligent de l'autre coté, ils rendraient effectivment les otages et la si israel continue c'est bien que ce n'etait aps la vraie raison.
J'en ai un peu marre d'entendre des mots comme "troll, enormités " a mo nsujet.
Vous etes pas reputé pour votre tolerance je commence a voir pourquoi.


En ce qui concerne Pearl Harbor :

je comprends pas trop l'expression "avait volontairement laissé attaqué"

tu veux dire que c'est les etats unis qui ont demandé aux japonais d'attaqer^^?
ou qu'ils ont mis un bel appat dans le pacifique sans défense ?(ce qui est tout aussi incohérent ) meme si pearl harbor n'avait aps été attaqué par surprise et avait été défendu ce la suffisait à l'entrée a en guerre.

M'étonnerait beaucoup que ce soit la finalité pour Israël. L'objectif principal me semble être d'affirmer leur position au proche-orient, et de montrer clairement au Hezbollah, au Hamas, à la Syrie et surtout à l'Iran qu'on ne peut leur nuire impunément et qu'ils ont largement les moyens de répondre aux provocations.

Les interventions américaines ont complétement destabilisé les rapports de force dans la région, et on est en train d'assister à une redistribution des cartes.

Il faut espérer que l'ONU parvienne à quelque chose de concret rapidement avant que le conflit ne dépasse les frontières d'Israël et du Liban.

Non ce qu'il veut dire, c'est qu'il y a une théorie qui tend à dire que les USA (la maison blanche) avait eu connaissance de l'attaque sur Pearl Harbor avant celle-ci, mais qu'elle avait décidé de ne pas informer le commendement de Pearl.
Il est vrai qu'une attaque sur Pearl aurait suffit à justifier des représailles, mais l'opinion américaine n'aurait certainement pas suivi et autorisé la maison blanche à engager les moyens financiers et militaire qui ont été ceux de la 2iem Guerre Mondiale.

Non il veut dire que Roosevelt aurait (avait ?) été prévenu de l'arrivée des avions nippons (tu ne te balades pas avec un telle quantité d'engins sans te faire capter à un moment ou à un autre) et n'a pas réagi. Pourquoi ? Roosevelt voulait entrer en guerre aux côtés de l'Europe, le Congrès était contre. L'attaque de Pearl Harbor a modifié la position du Congrès.

Je ne vois pas en quoi ça te semble invraisemblable. Je te rappelle que les avions du 11/09 aussi, ils étaient au courant (même s'ils n'en ont pas tenu compte pour des raisons qui, je l'espère, sont différentes).


Dans la même série, on entend parfois dire que la seconde Bombe, sur Nagasaki, a été larguée alors que le Japon avait déjà répondu favorablement à la capitulation. Une question d'heures, mais à l'ère de la Radio, une heure ça vaut bien plusieurs mois.

Des histoires de ce genre, tous les pays en ont dans leur placard.