Je me demande en fait ce qui serait le mieux, qu'on retire nos billes de cette région -solution inhumaine autant qu'irréalisable- ou qu'on s'y implique plus fortement.

Si la loi du Talion est une bonne raison, on est pas pres de sortir de l'engrenage !! du reste la prochaine fois qu'on tue un de nos soldats en mission quelque part je propose qu'on envoi la bombe atomique en représailles !

D'ailleurs les Israelien on eu raison de riposter

Oui Wiz', je serais d'accord avec toi si le Hezbollah était une armée régulière, et pas une organisation terroriste téléguidé par une puissance totalitaire bien connue.

Oui Wiz', je serais d'accord avec toi si le Hezbollah était une armée régulière, et pas une organisation terroriste téléguidé par une puissance totalitaire bien connue.

C'est sur que si Israel se conformait aux décisions de l'ONU, elle serait nettement plus légitime dans ses actions, maintenant, je vois mal comment elle pourrait survivre dans la situation actuelle sans réagir militairement, bien qu'on soit d'accord sur la disproportion.

Le Hezbollah est considéré officiellement comme une organisation terroriste par les États-Unis et Israël mais l'Union européenne ne l'a pas classé comme telle.
C'est un parti politique (lié à l'Iran et à la Syrie mais n'étant pas "téléguidé", ils ont leurs intérêts propres) disposant d'une milice armée. Cette milice armée a frappé des objectifs militaires pendant la Guerre du Liban, mais aussi des cibles civiles ce qui la rend coupable de crimes de guerre (mais comme toutes les factions libanaises à l'époque malheureusement).
En revanche, depuis la fin de la guerre, ses cibles sont exclusivement israéliennes et les attaques ne se font que sur les zones frontalières entre Israël et le Liban ou dans les zones libanaises encore occupées par Israël. C'est pour cette raison qu'elle n'est pas classé comme "terroriste" par l'UE (et je trouve que c'est judicieux), le Liban et Israël étant toujours officiellement en guerre.

Le Hezbollah est donc à la fois un parti politique confessionnel chiite (mais demandant officiellement la fin du systême confessionnel en vigeur au Liban depuis les accords de Taef de 1989) et une armée non-régulière combattant contre un pays ennemi (mais promettant de rendre les armes si Israël se retire définitivement des territoires libanais... ce qu'on peut croire ou non mais qui pour l'instant est invérifiable puisque Israêl occupent toujours les fermes de Cheba (orth ?)).

Et comme le dit Mithrandir, ce qu'est ou non le Hezbollah n'enlève rien au fait que les soldats "kidnappés" étaient des soldats présent illégalement sur un sol étranger et qu'Israêl vise aujourd'hui sciemment des cibles civiles.

Franchement, Israël n'est plus menacé dans son exitence depuis 1973 et la Ligue arabe a quand même officiellement annoncé que tous ses membres reconnaîtraient Israël et lieraient des relations diplomatique avec lui en cas de retour aux frontières de 1967 (projet saoudien de 2002, devenu aujourd'hui "le plan de paix arabe").

Le Hezbollah balance régulièrement des rockettes sur des secteurs civils Israëliens, tout de même, il ne vise pas que des objectifs militaires.
Et on aurait mauvaise grace à reprocher à Israel de frapper des objectifs civils, alors que l'otan l'a fait en Serbie et au Kosovo, et que le concept d'objectif stratrégique est utilisé par tout le monde pour éviter justement la distinction "civil" "militaire".

J'ignorait que le liban et Israel étaient toujours officiellemen en guerre, je pense que ca peut expliquer la violence de la réaction.

Heu.... quand l'iran parlait "d'effacer Israel de la carte" j'ai pas entendu de protestation Arabes, ou alors j'ai pas bien écouté...

Certes, des roquettes du Hezbollahs sont envoyés sur des populations civiles israéliennes, mais notons que ces populations civiles sont installés dans des zones occupés illégalement depuis 1967.
Ca n'excuse pas, mais ça explique que c'est moins les civils qui sont visés que des zones d'occupation.
Pour ce qui est de l'OTAN, j'aurais d'autant moins de mal à estimer qu'Israël commet des crimes de guerre que je considère que l'OTAN en a commis aussi en Serbie.
Qu'on détruise un pont pouvant acheminer des troupes comme un objectif stratégique, passe encore, quand on vise une télévision ou des usines alimentaires, là, j'ai plus de doute.

Pour l'état de guerre entre le Liban et Israël, j'ai du mal à te suivre. Quand tu estimais qu'il n'y avait pas de guerre, tu condamnais le Hezbollah comme les auteurs d'un rapt, quand on te dit qu'il n'y a pas officiellement de paix, tu trouves que ça explique en partie les frappes israéliennes. Pourtant, quelle que soit la configuration, ça n'enlève rien au fait qu'au regard du droit international, Israël n'a pas à occuper des terres libanaises et n'a pas à viser des infrastructures civiles.

Pour ma part, je note que des combats à la frontières libano-israéliennes ont lieu presque quotidiennement. Je m'interroge donc sur les raisons qui poussent aujourd'hui Israël à agir ainsi.
Je ne pense pas que la capture de soldats soit une explication suffisante.

Il faut dire aussi que depuis cette affaire, le Guardian s'est penché sur les propos tenus par Ahmadinejad (et pas par l'Iran, le vrai boss en Iran c'est Khamenei) et a remis en cause la traduction qu'en avait faite Reuters et qui a été reprise par les médias internationaux. Ce qui ressortait de cet article c'était qu'Ahmadinejad aurait moins parlé de "rayer Israël de la carte" (de toute façon, si vous voyez une citation d'un responsable iranien avec "Israël" dedans vous savez à l'avance que la traduction est tronquée, ils n'emploient pas ce mot là) que "fermer la parenthèse du régime sioniste". Le Guardian expliquait que l'expression employée par Ahmadinejad était une expression idiomatique farsi se rapprochant plus de l'idée de temporalité que de territorialité et que cela pouvait donc laisser augurer davantage la fin du systême politique en place sur le territoire de la Palestine historique que la destruction militaire du pays. Notons que la position officielle de l'Iran est historiquement la mise en place en Palestine d'un État binational unifié avec Jerusalem comme capitale (ce qui était la position d'Arafat avant les accords d'Oslo et qui est resté jusqu'à sa mort la position du grand intellectuel palestinien Edward Saïd)

En outre, vu les piètres rapports qu'entretient l'Iran avec ses voisins arabes (à l'exception notable de la Syrie), je ne vois pas bien à quoi avance la citation (valable ou non) d'une phrase d'un dignitaire iranien dans l'appréciation des positions arabes.