Wenlock : l'islande ne s'est elle pas atiré les foudre de greenpeace en continuant la chasse à la baleine?

Si ils doivent craindre des terroristes, je miserait plutôt sur eux que sur les barbus.

Alors là, je te crois sur parole, j'avais jamais entendu parlé de ça.
Peut-être leur isolationnisme se traduit-il aussi éclogiquement : ils préservent peut-être leur île, point barre.

J'ai du entendre ca y'a deux trois ans, à la Tv ou pendant une soiré avec des écolos, donc c'est soumis à caution.

Mais je suis presque sur que l'industrie de la pêche est toujours trés importante là bas.

Ca, c'est sûr.

Oue, c'est paradoxal: ils sont très écolos; mais en même temps refusent de se démettre de trucs ancestraux qui leur ont valu de gros soucis avec Greenpeace.

Je croyais que les saguouins qui tuaient les pauvres baleines c'etait que les jap' et les norvegiens ?

Kellyan : On a tellement peu jouer au jdr ensemble que forcement j'ai pas pense a ca

On a joue que deux fois ensemble...

Par contre le reste, t'en saura rien

alors comme ça tu ne le nies pas mon tit Guly

Non, je ne nie pas ce que j'ai fait avec darky

C'est bien, tu te fais honneur de le reconnaître

Yepeeeeeee!!! J'avais raté cette info!
C'est d'une portée symbolique assez importante! Avec ça et le recul quasi-programmé dans le Pacifique, les Etats-Unis avouent à demi-mots qu'ils n'ont plus vraiment les moyens de s'amuser à être partout tout le temps, d'autant plus qu'à vouloir mettre le paquet à certains endroits stratégiques, ils en dépensent des milliards. Et c'est bien ce que j'entendais en cours y pas si longtemps que ça: y a un discours très développé à propos de l'hégémon bienveillant, mais à coté de ça on incite le Japon à se prendre en main niveau défense, parce qu'on a plus les moyens!

Mon avis c'est qu'on en arrive vraiment à un tournant. Il va y avoir un vide, il y est même presque déjà, forêt cachée derrière l'arbre de l'Irak. A l'heure actuelle, c'est la meilleure opportunité pour l'Europe: il faut se bouger sur ce plan et passer à une politique internationale ambitieuse. Pourquoi? Pas parce que je suis un européen, mais parce que je pense sincèrement qu'à l'heure actuelle la seule puissance en devenir qui peut se permettre d'avoir des plans de très grande envergure, c'est elle, et surtout parce que je pense aussi très fort que l'Europe est sympa, que c'est une puissance de la maturité, contrairement aux Etats-Unis. Vraiment, l'avenir du monde est plus beau avec l'Europe.
Maintenant politiquement parlant on a du chemin à accomplir, c'est pour ça que la solution pour ne pas laisser échapper le tout c'est que certains pays qui ont les moyens et qui eux aussi sont menés par des principes de diplo franchement pas dégueulasses (genre la France, l'Allemagne) prenent les rennes, puis insèrent le tout dans le cadre européen à plus ou moins long terme: c'est ce qu'on a fait en Cote d'Ivoire.

Ouais enfin les Etats-Unis incitent le Japon à se prendre en main niveau défense depuis 1950 hein, c'est pas vraiment une question de moyens ici.


Ouais, trop d'la balle la situation en Côte d'Ivoire, trop classe la politique africaine de la France...

Ben ils ne poussaient pas aussi fort que maintenant, vraiment pas. Et ce n'est pas sur le Japon en particulier que la question des moyens se pose, c'est sur l'ensemble que ça commence à devenir plus difficile à tenir...


Ouais, trop d'la balle la situation en Côte d'Ivoire, trop classe la politique africaine de la France...[/quote]
Ouais bon très franchement sur la Côte d'Ivoire je vois pas trop le problème, j'ai pas dit qu'on allait pouvoir y faire un tour de magie hein, par contre ça valait mieux que de tout laisser partir (encore plus) en vrille. D'ailleurs maintenant c'est au niveau Européen. Et la politique africaine de la France, je crois qu'on en est quand même assez revenu...

Bah pour les autres cas j'ai pas bossé dessus, je connais pas les raisons d'être du retrait, mais je pense qu'en effet la question des moyens joue le rôle principal. Sauf pour le Japon, pour ça que j'ai tiqué : ça fait longtemps que les Etats-Unis mettent une bonne pression au Japon pour qu'ils se prennent en main, les forces d'auto-défense japonaises c'est suite notamment à la pression américaine. La pression n'est pas plus élevée aujourd'hui, juste qu'aujourd'hui la situation au Japon même et autour du Japon a changé et le Japon ne répond donc plus de la même façon à la pression US.

T'es vraiment sûr qu'ils appuient pas plus? Je suis pas spécialiste de la question, mais c'était pas ce qu'avaient l'air de dire tous les universitaires japonais dans leurs articles y a de ça un an...

Pour l'écologie en islande leur histoire explique pas mal. Quand les vikings se sont installés, ils ont cru tomber sur un pays semblable à la Norvège et l'ont exploité de la même manière. Mais en fait les terres islandaises ne sont pas du tout solides et il y fait plus froid, ils ont donc explosé leur écosystème par érosion, déboisement etc etc. Comme ça les a mis bien dans la magnolia, bein ils s'en sont souvenus. Je recommande la lecture d'Effondrement de Jared Diamond à ce sujet.

Les universitaires japonais sont super balaises dans le double discours : quand ils écrivent pour un journal non japonais, ils ont un discours complètement différent de quand ils écrivent pour chez eux. Du coup les meilleurs bouquins en fait c'est les bouquins traduits du japonais, là tu vois vraiment ce qu'ils pensent (ou mieux les bouquins en japonais mais j'ai pas encore le niveau pour les lire ^^).

Quand à la pression américaine, je trouve qu'elle a bon dos. Perso pour expliquer les interprétations de plus en plus louches de l'article 9 de la Constitution, le renforcement de leurs armements (Aegis ships, avions ravitailleurs et autres), la loi anti-terroriste japonaise de 2001, le durcissement du discours japonais en politique étrangère et autres trucs sympas des dernières années, je vais pas chercher du côté de la pression américaine.
Est-ce la pression américaine qui explique que Koizumi se soit rendu au sanctuaire du Yasukuni le 15 août, ou que son successeur probable soit le très nationaliste Shinzo Abe ?

La défense du Japon dépend des Etats-Unis, c'est un fait. Les Japonais doivent composer avec ça et s'en sont très bien contentés pendant des décennies, se concentrant sur le développement économique. La Guerre Froide garantissait de plus une certaine stabilité dans la région, la Chine et l'URSS n'étant pas très potes.
Mais depuis 1995 les Japonais commencent à avoir un peu les jetons : t'as des Nord-Coréens imprévisibles, des Chinois qui n'ont pas digéré la seconde Guerre Mondiale et qui se démonisent le Japon pour des objectifs intérieurs, des Sud-Coréens qui ont construit leur identité nationale en opposition au Japon et à la période d'occupation, la question de Taiwan qui fait épée de Damocles, et globalement en Asie le Japon est mal perçu. Du coup, en parallèle au renforcement de l'alliance Japon/Etats-Unis (notamment par le Traité de sécurité de 1996), le Japon a commencé à renforcer son propre système de défense. Il y a même des discussions sérieuses en ce moment sur une éventuelle révision de la Constitution.

Plus qu'une pression américaine au final, de ce que j'ai lu il me semble qu'il convient de parler d'une pression internationale : la guerre du Golfe a été vécu comme un traumatisme au Japon (le Japon a largement participé financièrement mais pas du tout humainement et a été fortement critiqué à cause de cela). Ca les a conduit à penser qu'ils ne pouvaient se contenter d'un rôle financier au niveau international et qu'il leur fallait assumer plus de responsabilité. De même, pour avoir le siège permanent au Conseil de sécurité qu'ils désirent, il convient de prouver à la communauté internationale leur engagement.
Depuis 2001, le Japon est un allié fidèle des Etats-Unis. A l'inverse de l'Europe, l'administration Bush n'a pas remis en cause les bases américaines au Japon il me semble. La pression n'est donc pas intense de ce que j'ai pu en lire, sont pas cons au point de se mettre à dos en ce moment leur riche allié japonais.

En général, les garçons se suicident plus efficacement que les filles, d'où une surmortalité très prononcée (alors que le nombre de tentatives est à peu près identique...).

mais vu l'écart, ça voudrait dire que les femmes ne savent vraiment pas comment on tue un corps humain