C'est un anglicisme un peu specifique car si le mot et la signification premiere sont equivalents dans les deux langues, un des sens du mot en Anglais n'existe pas en Français ce qui prete a confusion. Le mot refuter convient tres bien quand à la traduction semantique. On peut meme se demander si ce sens du mot falsibility existait deja avant les theories de Poppers ou s'il a été le créateur d'un neologisme semantique.

Trouvé sur le net : http://perso.orange.fr/fred.fabre/pres.htm

Sinon je suis passé à la bibliothèque pour me prendre des livres et j'en ai profité pour jeter un oeil à la trad française : c'est bien le mot falsifiable ou falsifiabilité qui est utilisé.

Comme le dit Shosuro Gerome, il ne faut pas se baser sur la définition courante du mot mais sur la définition qu'elle a acquise, justement à cause de Popper, en théorie des sciences. On retombe sur le problème classique du jargon, un mot dans une discipline donnée ayant une signification spécifique connue des spécialistes mais pas du lecteur lambda (et ça donne de beaux dialogues de sourds quand 2 spécialistes de displines différentes se croisent et supposent que les mots qu'ils utilisent ont la même signification pour l'autre alors que ce n'est généralement pas le cas...).

En tout cas je n'ai toujours entendu ou lu que "réfutable", en ce qui me concerne...

Pareil.

Abdul t'as toujours pas répondu à ce que t'aimais pas chez Popper

Alors pour moi si les termes "contredit" et "réfuté" ne peuvent pas être utilisés, c'est parce qu'ils sont incomplets.

En effet une théorie peut ne pas être "falsifiable" (au sens de Popper) et être cependant réfutée. Cependant une telle théorie portera en elle les arguments pour réfuter toute réfutation (un système de défense en quelque sorte). Cela n'empêche pas d'avoir des arguments pour la contredire, mais ils seront eux même réfutés par la théorie en question.

Ce qu'apporte le mot "falsifiable", c'est de dire que l'on peut réfuter la théorie avec des arguments inclus dans cette théorie et acceptés par elle. En ce sens le mot est intéressant car il montre que la théorie est démentie "de l'intérieur".

L'exemple type d'une théorie qui peut être contredite mais qui n'est pas falsifiable est le marxisme. C'est-à-dire que l'on peut opposer des arguments à la lutte des classes et à la théorie marxiste, mais celle-ci possède en elle les contre-arguments qui empêche de la démonter une fois qu'on l'a accepté.

Donc oui le sens est assez proche de réfutation mais le mot ne suffit pas en lui-même pour expliquer rigoureusement le principe (parce que théorème faut pas déconner non plus, vu qu'on est dans les définitions...) de Popper.

Désolé, j'avais vu ton post mais j'avais pas capté qu'il m'était adressé vu que j'ai pas dit que j'aimais pas Popper (même si ma première phrase qui le mentionne peut sembler un peu légère ^^)

En fait tu m'aurais demandé à l'époque où j'en avais lu des bouts et où j'avais fait de la méthodologie des sciences j'aurais pu te répondre. Depuis j'ai oublié ce que je lui reprochais, m'est juste resté le souvenir que y'a des trucs avec lesquels j'étais pas d'accord même si je sais plus c'est quoi les dits trucs ^^ (j'ai croisé 2-3 attaques de Popper plus récemment en Théorie des Relations Internationales mais c'était lapidaire et j'ai la flemme de les rechercher)
Il me semble que Kuhn l'attaque aussi de façon pertinente mais pareil ça fait 6 ans que j'ai lu de Kuhn et c'est plus très frais dans mon esprit

Donc je passe pour le coup, faudra que je me remette à jour en théorie des sciences car c'est toujours utile, mais quand j'aurais fini mon mémoire de maitrise car en attendant trop de boulot pour me consacrer à ça, même si je trouve le sujet passionnant.

oki

Si t'as des références plus précises pour Kuhn et les autres je suis preneur.