Je suis tout à fait d'accord avec le point de vue de Valerian.
cela aurait été grave... mais je ne vois pas le rapport avec l'Iran.

Le probleme d'une attaque nucleaire c'est que c'est irréversible et rapide.



On reprends depuis le début :d
C'etait pour montrer qu'aucun pays n'etait à l'abri d'avoir un taré à sa tête.
je parle pas de la situation actuelle, mais comme l'iran compte quand meme des fanatiques (qu'on trouve surtout dans les milieux religieux) et que les dirigeants viennent des milieux religieux, ben ça peut etre embetant dans l'avenir.

Bien sur que c'est la meme chose pour les Etats- unis ou la france (dead zone de King :d) mais autant limiter les occaz ou ça puisse se présenter non?

Ca a beau être rapide, il faut quand même une bonne raison de raser son voisin avec une arme atomatique. Et une fois que l'a fait, les autres n'ont plus aucun scrupule à l'utiliser contre toi.

A ton avis, si un SNLE situé dans l'océan indien tire ses missiles sur l'Iran, combien de temps
il lui reste à vivre au fanatique iranien entre le moment où il va détecter les missiles et le moment où il sera rayer de la carte ?


Et je ne crois pas non plus au cinglé qui prend le pouvoir en Iran et qui fait mumuse avec la Bombe :
Les mollahs ont un pays bien a eux, où ils font ce qu'il veulent, et ils savent que s'ils jouent aux cons (utiliser l'arme atomique les premiers), ils ont tous à perdre !
Et c'est pas les envolés lyriques de leur cher président quand il ne se sent plus pissé qui changera la donne la dessus !

Le seul cas ou il y aurait risque d'utilisation de l'arme nucléaire, serait dans une situation où justement ils n'ont plus rien à perdre .... situation qui correspond à une attaque complète de leur pays par les USA.


En conclusion, tant que l'on ne vient pas les faire chier, les Mollahs n'ont aucune raison d'utiliser la Bombe SI ils l'avaient.

Sinon, la question de départ ne se pose plus...

Pour la Corée du Nord, d'après des profs avertis à Sciences po, les services américains sont certains qu'elle possède UNE ou au pire DEUX têtes...Après la fiabilité des services américains...

Toute cette histoire en tout cas démontre clairement une chose: on est plus que jamais à l'ère de la multipolarisation, quoi qu'on dise sur l'hyperpuissance américaine. Il y a derrière ça des causes et des effets de toute sorte emmêlés entre eux: le fait que plein de pays cherchent à se doter de ce genre de chose par précaution est symptomatique du fait qu'ils perçoivent le monde autour d'eux comme plus incertain. Et le fait que les Etats-Unis et les européens galèrent sans succès pour empêcher la prolifération montre que le mouvement amorcé tend à se poursuivre de toute façon...On dirait que la planète entière a décidé de prendre son indépendance à ce niveau. Peut-être parce que les Etats-Unis semblent vouloir concentrer leur puissance sur des points particuliers. Peut-être parce que les gouvernants se sentent moins encadrés au niveau international. Ce qui est sûr c'est que quant on décide de se prendre en main, il faut se donner les moyens. C'est exactement ce que pas mal de monde a décidé de faire...Et chaque théâtre devient donc potentiellement dangereux pour le monde, puisque chaque théatre a son lot de rivalités accumulé depuis des années...

Je ne partage pas cette analyse.

La volonté (supposée ou non) de certains pays d'acquérir l'arme atomique a, selon moi, moins à voir avec l'émergence d'un monde multipolaire qu'avec la fin (j'espère en tout cas) d'un monde unipolaire.
On notera en effet que les pays que l'on a accusé de vouloir acquérir la bombe ou d'avoir acquis la bombe sont deux pays qui sont menacés militairement par "l'hyperpuissance" US. Le cas de la Corée du nord est certes inscrit dans un contexte régional et la Corée du nord joue un rôle dans la partie d'échec que se livre la Chine et le Japon pour la suprématie régionale mais la menace directe pour la Corée du Nord et le pays qui a poussé cette dernière à relancer son programme nycléaire, c'est bien les États-Unis.
Aujourd'hui, il ne fait aps de doute que dans l'hypothèse où l'Iran veut effectivement acquérir la bombe atomique, c'est bien pour se prémunir de passer à la moulinette du "remodelage du Grand Moyen-Orient"... et si l'iran ne veut pas vraiment acquérir la bombe, on constate que toute la propagande autour de cette affaire et la dramatisation de la situation vient bien de Washington.

Ces deux crises voient effectivement l'implication d'acteurs trouvant ou retrouvant une capacité d'obstruction aux États-Unis, ce qui dénote bien l'émergence d'une multipolarité. Mais ces crises en elle même résulte selon moi de la volonté des États-Unis de rester la seule superpuissance. Je rappelle quand même que, jusqu'à il y a peu le numéro 2 du Pentagone était Paul Wolfowitz, auteur d'une doctrine visant explicitement à conserver le "leadership" états-unien sur le monde par le développement à un niveau sur-élevé des dépenses militaires.

Euh non, désolé si j'ai pas été clair mais je n'ai pas mis ":" mais "." donc 2 idées différentes...

Agnostique en sens laic du terme : je ne crois en aucun dieux mais je crois en l'homme contrairement à l'Athé qui ne croit en rien et l'agnostique au sens religieu qui croit en un dieu mais en aucune religion...

et en tant que laic croyant en l'homme je respecte autant ceux qui croit que ceux qui ne croient pas du moment que ce respect est partagé.

Doit on comprendre que tu te serait opposer à Lafayette qd il est allé en Amérique ?

En tous cas nous ne sommes pas d'accord sur bien des points, mais il est heureux que nous soyons en démocratie...

Je suis heureux de lire (mais il y a un moment que je m'en doute) que tu n'a pas cherché à comprendre le régime Sandiniste, seul gouvernement né d'une révolution avec en son sein 1/3 de communiste qui non seulement à organiser des élections non truquées mais en plus a accepté le verdict des urnes. C'est néanmoins pour toi une dictature : cela élaire ta vision des démocraties...

Pour le shah, renseigne toi sur les conditions qui ont permis son éviction et le role qu'on joué les sept soeurs. Puis on en reparle...

Je me considère comme agnostique selon cette définition: http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnostique

En gros: "Je ne sais pas si dieu existe ou non et de toutes manières, personne ne peut le savoir."

Apres cb d'années sans élections??????
Les organes de presses et l'opposition ont été muselés pendant 10 ans!
Alors oui c'est une dictature.


Pour les septs soeurs c est les universitaires ou celles des RO?
N'empeche, que meme si les E-u n'ont pas agis, ils soutenaient le Shah comme le Shah était un de leur soutien dans la région.
Je ne penses pas qu'on puisse encore dire que l'Iran soit actuellement un de leur soutien.

Le pb de la coré du nord c'est le risque de manipulation de la chine. Si un jour la chine veut en découdre (et on peut raisonnablement penser que ca viendra...) je ne pense pas qu'il feront le premier pas, il feront en sorte de faire le second pour rendre service à tout le monde (humour) La corée du nord est le meilleur candidat pour ca.
La chine dispose aujourd hui de la 1ere marine de l'océan pacifique devant les usa. A quoi ca sert si on veut rester en paix alors même que personne n'aurait l'idée d'attaquer la chine ?

Tu ne répond pas a Wenlock alors que sa remarque était non seulement pertinente mais en plus méritait d'être développé... non ?

Pour Huntington, après la civilisation "arabo-musulmane", l'ennemi de "l'Occident", ce sera la Chine...
Je comprend que les Chinois se méfient (ceci dit, je ne prétend qu'ils ne fassent que du défensif).

Yvan ne répond jamais lorsque la réponse l'ennuie.

mais c'est incroyable d'insulter les gens comme ça.
je ne comprends meme pas ce a quoi je dois répondre dans le post de Wenlock.

j'ai peut etre pas bien compris cette phrase que tu cites.
Moi j'ai plus peur d'un Hitler au pouvoir que le gars qui l'a elu.
Tu veux répondre quoi d'autre à Wenlok???

Je ne penses pas que cette phrase m'ennuie outre mesure.
Si ceux qui misent sur eux désignent les faucons de Washington, je ne vois pas comment e peux argmenter en sens contraire.
A la limite ça tient du sentiment profon de chacun.

j'aimerai bien shaman que tu cesses de m'insulter s'il te plait.
Je ne t'ai jamais agressé.
Que je t'enerve je peux le comprendre que ce soit au point tu ne puisse te controler cela m'échappe.
Désolé, en général j'ai tellement de monde contre moi que oui j'oublies parfois de répondre ou je ne vois pas tout.
Si je ne réponds pas un truc vous pouvez toujours m'envoyer un Mp ou me le rappeller.

Pas "quels" mais "en quelle" année.
Et c'est "ont eu", pas "a eu".

Et je ne t'insulte pas.
Je dis juste que tu exposes ta vision des choses - bien hollywoodienne - sans jamais contre-argumenter.

Hey, je suis d'accord. Mais je ne vois pas en quoi on diverge profondément, justement...
La fin d'un monde unipolaire amène forcément soit l'émergence d'un monde bipolaire, soit multipolaire (il faut bien qu'il soit quelque chose), on est bien d'accord.
Tu penses qu'il vaut mieux mettre l'accent sur la politique US qui provoquerait elle-même les attaques que les autres mènent sur l'unipolarité, considérant qu'ils sont menacés. Je suis d'accord avec toi... Et je pense qu'il faut combiner les facteurs selon les cas. Pour l'Iran et la Corée, c'est assez clair que la menace US joue le rôle principal. Pour le Pakistan et l'Inde par exemple, le facteur principal me semble être plutôt celui que je pointait, à savoir une volonté de prise d'indépendance dans la gestion des problèmes militaires d'une région. Mais tout est lié si tu veux mon avis...

La réponse on saura jamais, je dirais donc plutôt "quand la question" l'ennuie.
Mais, coup de bol, je posais pas de question (j'en pose plus à Yvan, justement pour la raison évoquée plus haut).

Maais comment peut on etre aussi hautain et irrespectueux.
J'ai dit plus haut di tu veux des réponses tu peux toujours me mp ou me rapeller la question.
J'en ai marre de me faire injurier et calomnier à longueur de temps ici des que je suis d'avis contraire de la majorité.Belle ouverture d'esprit.