Clair que filer la bombe à un type pareil, c'est pas forcément la meilleure idée... Mais bon, il décide pas tout tout seul. Alors pourquoi on le leur interdit ?

Dernière précision : c'est pas notre bô pays, qui avait continué des esasis nucléaires alors qu'on était censé arrêter ?

Tiens d'ailleurs : tant qu'ils n'ont pas de nucléaire, les Iraniens, ils utilisent quoi comme source d'électricité actuellement ? Du pétro-thermique ?

Oui mais nous on est les gentils !

Mais ça n'a rien à voir, enfin, nous on fait ça sur des atolls, dans une région (bientôt) inhabitée. Et nous, on tue personne (la première année) !

Et je précise pour Lt-P que non seulement le traité de non prolifération autorise la recherche civile, mais la considére comme nécessaire, et incite ses membre à la faire circuler.

Wenlock : oui. Thermique et hydrolique

Le procédé est relativement simple: il suffit de récupérer (par centrifugeage, par exemple) des by products du cycle de consommation du réacteur. En gros, pour faire simple, tu récupéres les déchets et tu les tripatouilles avec des outils pas trop compliqués.

C'est un processus très discret, qui ne nécessite pas d'installations visibles caractéristiques (comprendre des cheminées ou autre) si ce n'est un certain besoin énergétique (fourni par... les centrales nucléaires ! :)

N'importe quel ingénieur du domaien sait comment mettre ça en place (du moins sur le plan théorique, car il y a un peu de calibrage pointilleux à faire. Il serait malheureux d'atteindre la masse critique de l'élément sans l'avoir prévu).

Ensuite, effectivement, l'Iran n'est pas clair sur sa politique. Il y a des barbus haut placés qui appellent à la destruction d'Israel (boum), pendant que d'autres jurent par les babouches du prophète que c'est uniquement pour des raisons énergétiques (ce qui me va tout à fait), pendant que le reste fauit silence radio.

Bref, c'est aps clair, et le refus d'inspections et de surpervision d'organisations internationales « neutres » (AIEA) ne joue clairement pas en faveur de l'Iran. Surtout qu'Israel est plutôt sur les dents en ce moment, et qu'en Irak comme en Afganistant c'est pas la joie. Bref, c'est pas le moment de faire chier.

D'accord avec Mithrandir, la plupart des technologies nucléaires sont duales et peuvent docn aussi bien servir à développer un programme nucléaire civil qu'un propgramme militaire. ceci dit, tous les États disposant d'un programme nucléaire civil n'ont pas l'arme atomique (en fait seuls 9 pays l'ont : Les US, le Royaume-Uni, la France, la Russie et la Chine sont les "puissances nucléaires" signataires du Traité de non prolifération (TNP), l'Inde, le Pakistan et Israël ont l'arme atomique et ne sont pas signataires du TNP, la Corée du nord a été signataire du TNP, l''a quitté et a développé sa bombe).

En ce qui concerne le droit de certains pays de développer la bombe ou pas, il faut se référer au TNP. Il prévoit que chaque pays a le droit de développer l'énergie nucléaire civile, mais qu'aucun pays ne peut plus développer l'arme atomique à l'exception de ceux qui l'avaient déjà lors de la signature et qui sont les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU. En échange du maintien d ce statu quo, l'AIEA aide les pays qui le souhaite à développer leur programme civil et les puissances nucléaires s'engagent à diminuer progressivement leur arsenal.
Concrètement, AUCUN pays possédant l'arme atomique n'a réduit son arsenal (au contraire) et l'AIEA aide les pays souhaitant développer leur énergie civile au compte goutte.

Sinon, je voudrais juste revenir sur ce point

D'après certains, c'est une traduction abusive de ce qu'il a dit. je ne parle pas Farsi mais certains analystes prétendent que c'est un abus de traduction (article de Tyley sur la question : http://www.counterpunch.org/tilley08282006.html Jonathan Steele du Guardian a développé les mêmes conclusions dans un autre article que je n'arrive plus à retrouver).

Je ne sais pas ce qu'Ahmadinejad a dit mais je note que :
1) Ahmadinejad n'a pas employé le mot "Israël", les dirigeants iraniens ne l'utilisent pas donc la célèbre citation est eu mieux retravaillée.
2) Ahmadineajd est un fondamentaliste... il est douteux qu'il préconise l'emploi de l'arme atomique sur le troisième lieu saint de l'islam (Jerusalem)
3) Ahmadinejad n'a jamais dit qu'il était favorable au développement de l'arme atomique.
4) En iran , c'est pas le président qui décide de toute façon...

Ca ne rend pas le personnage plus sympathique, mais ça permet de recadrer un peu la politique iranienne.

Y'en a vraiment que les accords de Munich font pas réflechir.

Non, on ets resté dans la légalité : on a signé le texte interdisnat les essais nucléaires après avoir fait notre dernier essai (à peine quelques mois après si je me souviens bien) Surtout du thermique (gaz et pétrole) mais au rythme où se développe leur économie et faute d'investissement étranger permettant de développer au mieux leur zones de forage, on pense que l'Iran deviendra importateur net de pétrole autour de 2010.
C'est quelque chose de connu dpeuis longtemps et le Shah (notre grand ami) avait entamé (avec la bénédiction de Kissinger qui voyait l'Iran en gendarme pro-US dans la région) un programme nucléaire civil en partenariat avec la France et l'Allemagne. c'est le fameux programme Eurodif.

Quand la révolution islamique intervient en 1979, Téhéran demande un retour sur investissement : refus de la France et de l'Allemagne qui garde le pognon iranien au passage (ça se compte en milliard)... s'en suit un conflit larvé entre la France et l'Iran (l'iran commet des attentats en France, la France soutient l'Irak militairement), voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurodif

Notons que l'article de Wikipedia (qui preprend l'analyse de Dominique Lorentz dans son livre "Une guerre") oublie de préciser que la version officielle de la mort de George Besse impute toujours son assassinat à Action directe, mais les membres de ce groupe ne se sont jamais exprimés sur le sujet. Les trois membres survivants d'Action directe sont toujours soumis à des mesures d'siolement en prison.

Juste une précision technologique : la technologie à employer pour produire un armement nucléaire n'est pas le même si on veut en produire un faible nombre ou avoir un véritable programme.
Si on veut juste un petit nombre, la méthode de la centrifugation est une bonne option, surout vue le fait qu'une centrifugeuse n'est pas un matériel vraiment surveillé dans le cadre nucléaire ( l'Irak avait tenté cette approche). C'est surtout un matériel utilisé en biologie. Mais il est facil eà cacher. Mais le rendement n'est pas forcément énorme et ça prend du temps vu que n'est prévu pour faire du rendemen, mais c'est assez économique en équipement et énergie.
Si l'on veut un vrai programme d'armement, il faut prendre l'option d'enrichissement à grande échelle, souvent par rétrodiffusion tel que c'est fait dans le civil, sauf que la concentration en produit final doit être beaucoup plus grand. Ce genre d'équipement est très surveillé, très difficile à cacher vu sa taille et gourmand en énergie.

Tu cherches quoi ? A imiter la rhétorique de Rumsfeld jusqu'au bout ou bien à gagner un point Godwin ?

Non mais je penses contrairement a vous que "oui nous sommes les gentils" en simplifiant.
Tu crois qu'en Iran ils se mettent à notre place?

C'est qui "nous" ?

Les démocraties.
(en gros : elections libres, libertés d'expression , d'opinion, de religion.)

C'est quoi une démocratie ??? Vue que l'Allemagne de l'est en était une ....

Mais nous c'est l'Occident bien sur Wizz... Relis Huntington voyons... I'a I'a Huntington!!


Pour la traduc faussée du président oui en effet, j'avais oublié ça...On n'est même pas sur qu'il en soit là dans sa tête.

Tu sais que pour les Etats-Unis en France il n'y a pas une vraie liberté d'expression? Et pour beaucoup de monde pas non plus de vraie liberté religieuse?
Et qu'au US vu les récentes dérives le concept d'élection libre devient un peu lointain? Que suite au 11 septembre y a eu une dérive totalitaire par rapport aux médias? Et faudrait trouver un communiste américains pour lui demander ce qu'il pense de la liberté d'opinion aux states...

Ne serait-il pas possible que Chirac fasse aussi cela parce que sachant pertinemment qu'il y a de bonnes chances que l'Iran s'assoit sur les menaces que le Conseil de Sécurité fera et qu'il y a peu de chances qu'il y ait des sanctions de l'ONU directement, ça lui permet de se mettre dans les bons papiers de l'Iran a peu de frais et tout ça en passant pour un conciliateur ?

Oui mais j'en ai rien à foutre c'est mes critères
(pinaillage et chicanerie)
nan mais serieux on est sur la lsite noire de bcp d'organisations(j(ai bien dit noir pas pour des détails) et d'etat en tant qu'etat antidemocratique et ne respectant aps les droits de l'homme?

Clair, et en plus on n'a même pas le droit de porter une arme. La loose, comme pays.