En plus ça permettrait que l'ONU ne se prenne pas une claque publique, elle n'en a pas vraiment besoin...

C'est bien à cela que ma question voulait aboutir... Je ne comprend pas cette remarque. Pourrais-tu la reformuler ?

Celle des Etats-Unis d'Amérique concernant les libertés religieuses....

C'est une possibilité qu'on ne peut pas non plus complétement écarter...

Allo les gens, vous parlez à yvan, là ! Vous n'allez pas reprendre la discussion qui date du début (de la reprise) des problèmes au Liban ?

On connait vos positions, on connait la position d'yvan. Que vous soyez sur vos positions pour défendre votre point de vue sur Chirac et l'Iran, OK, mais que ça revienne une fois encore à "nous sommes les gentils des démocraties libres" contre "c'est un peu plus compliqué que ça, gamin", autant couper et recoller à l'autre sujet.


Moi j'apprends des trucs, là. Me gâchez pas mon plaisir.

Ben oui mais bon comme tu le dis, on apprend quand même des trucs jusque là, y a pas de raison que ça s'arrête, Yvan ou pas.

D'ailleurs vous pensez vraiment qu'une intervention contre l'Iran est une possibilité réelle? Je veux dire, est-ce que vous pensez que les anglais suivraient ce coup-ci? Ca ne serait pas perçu comme la fois de trop, celle qui donnerait trop de poids aux states dans la région? La Russie ne ferait pas la gueule trop fort? Et surtout militairement parlant, c'est vraiment faisable? Ils en sont où les iraniens niveau armée??

+ Bayushi. Perso, j'apprenais plein de trucs, et j'ai pas envie de revoir se bloquer la discussion dans un dialogue de sourds. Je connais, j'ai testé pour vous...

Bref, je reprends. Si j'ai bien compris Sanjy, pour que l'Iran devienne une menace, il lui faudrait des richesses qu'il n'a pas, et une décision présidentielle peu probable qui de toute façon ne peut pas être prise par le président.

Résultat, quand Chirac joue au rapprochement en minimisant la question de la course au nucléaire, il ne prend pas beaucoup de risque - il se doute que cela n'arrivera jamais - et se fait bien voir de l'Iran en apparaissant comme un conciliateur, tout en évitant à l'ONU de s'impliquer vraiment, puisqu'il lui propose une porte de sortie.

C'est moi, ou c'est vachement bien joué ?

Pq peu probable?
pq dis tu des ressources qu'ils n'ont pas?
si ils font des centres d'enrichissements, c'est qu'ils ont des etats prets à leur en vendre de l'uranium.
et si ils ont le controle il serra impossible de savoir si il sera à destination civile ou militaire.
Comment peux tu etre sur que les guides de la revolution ne prednront aps la décision de l'utiliser?..

Je pense que ce coup ci, les Anglais n'iraient (n'iront ) pas mais je sais aussi que l'attaque militaire de l'Iran en fait phantasmer lpus d'un dans l'entourage du pouvoir à Washington (Toute la bande des éditorialistes du Weekly Standard et les signataires de l'appel du project for a New American Century par exemple... ce ne sont que des propagandistes mais s'ils se mettent en ordre de bataille c'est que ceux qui décident pour ce groupe estiment que faire de l'agitation pro-guerre a un intérêt).
Maintenant, il faut bien voir que la défaite d'Israël au Liban a dû faire réfléchir. Après tout, Tsahal a du matériel US ou assimilé et le Hezbollah a du matos en provenance d'Iran...
En tout cas, l'armement du Hezbollah donne une indication sur celui de l'Iran.

L'Iran aura une quasi-incapacité à faire face à un bombardement aérien massif mais les US ne devraient pas être en emsure de mener à bien une offensive terrestre.
Et l'Iran aura une capacité de riposte ballistique, pouvant toucher Israël.

@Yvan

Ben le truc, c'est que contrairement à ce que beaucoup de gens croient, l'islam est quand même franchement une religion plutôt pacifiste. Il paraît difficile que tout un conseil d'autorités religieuses autorise l'utilisation d'armes nucléaires sur un autre pays... Je rappelle que la Djihad ne fait absolument pas partie des 5 piliers sunnites, et qu'il n'est du devoir d'aucun musulman de lutter contre mal.

Surtout, comme le faisait remarquer Wizzou, si la cible est Israël, il paraît surprenant que des fondamentalistes musulmans s'amusent à attaquer Jérusalem.

Enfin, niveau financier, Sanjy semblait dire que le développement d'armes nucléaires coûte beaucoup, beaucoup d'argent. Or Wizzou faisait remarquer que le développement de l'énergie atomique permettrait à l'Iran de réduire les coûts énergétiques, et d'avoir à éviter l'importation de cette même énergie. J'en déduis qu'ils n'ont pas forcéement des moyens faramineux (surtout si on les a gardés)

@ les autres

En gros, en cas d'offensive contre l'Iran, on en arriverait au même point qu'avec le Liban... Un bombardement de masse qui unifie la population et une branlée lors de l'offensive terrestre ?

Merc', qui n'y connaît rien, mais qui lit tout et essaie de retenir.

Ca, c'est vrai partout... c'est pour ça qu'il y a des inspecteurs de l'AIEA.
On ne peut jamais dire jamais mais cela ne semble pas d'actualité. En outre, il faut bien noter qu'une décision théologique est bien plus difficile à réformer qu'une décision politique... alors quand en plus elle émane du père de la Révolution islamique lui même (Ca c'est à mettre dans la sérié "Ben pétunia, si on m'avait un jour dit que je serais soulager par une décision de Khomeyni....").

Faut voir. Blair est dans les choux, et l'opinion populaire pas franchement favorable à la possibilité d'un fiasco comme l'Irak. Pour moi, s'il y a décision d'aller au charbon, ça passera peut-être par un engagement personnelle de H.R.M. Zabeth qui pourrait convaincre les anglais. Ou pas, en fait, et dans ce cas c'est un flagrant désaveux pour la famille royale qui est déjà en perte de vitesse (mais bon, ce n'est pas comme si elle avait un réel pouvoir légal; son domaine est plutôt sur /l'esprit britanique/).

En ce qui me concerne, on devra potentiellement affronter une explositon de toute la région si ça pète. Les pays dans le flous seront forcés de prendre parti, et les alliances seront forte du fait du caractère locale et des racines historiques. Je ne suis pas franchement pessimiste, mais sur ce coup, je le sens mal.

C'est ce que je me disais...


Peut-être qu'ils espèrent simplement qu'on agite la menace tout en sachant eux-mêmes que c'est pas une bonne idée d'y aller? Remarque là j'attend beaucoup mentalement parlant de la part d'un groupe de faucons forcenés...


Donc ils s'exposent à être salement critiqué, encore plus que pour l'Irak...Mais on s'en doutais. Mais l'effet serait tout nul: les iraniens auraient plus de centrales mais alors au plan diplomatique, je souhaiterais bien du plaisir au states...

J'amende ce que je viens de dire sur la capacité iranienne à faire face à des bombardements aériens : http://www.mosnews.com/news/2004/12/30/ufo.shtml

Bien sûr, dans cet article OVNI est à prendre au sens de "drones ou avions furtifs US", pas de soucoupes volantes.

Ouch, voilà autre chose....Qui plus est, je suppose que l'Iran a quand même quelques avions...
Bon je crois qu'on peut considérer que les US ne s'y risqueront pas comme ça tous seuls, trop risqué...

Oui c'est vrai que le pakistan ou l'afrique du sud(qui a eu la bombe) avaient des moyens faramineux(ou la france aussi)




Oui mais en meme temps, ce ne serait pas une guerre de guerilla comme actuellement en Irak ou Israel Vs Hezbollah.
Ce serait 'du moins au départ, le remake de la magnifique course de char dans le désert du début d ela seconde guerre en Irak.




je remets pas en cause ce que tu dis je voudrais juste savoir, Khomeyni a dit un truc du style"nous n'utiliserons jamais la bombe nucleaire?"

Ensuite voila pour moi ce qui va se passer si l'iran à la bombe

-On se dirige vers la formation de deux blocs, et on recommence la guerre froide.
- ou alors comme le monde muslman n'est pas vraiment uni,les pays voisins cherchent aussi a l'avoir, pour se proteger
et la que fait on? on laisse tout le monde l'avoir(irak pour se défendre de l'iran, turquie pour se défendre contre l'irak etc....)vu qu'on a pas dit non à l'iran.
y'aura des tensions et ça va pete.
Meme si ça touchera pas la france y'aura bien des petites particules radioactives qui vont se balader(ça s'est pour ceux qui s'en foutent de ce qui se passe ailleurs) y'aura des millions de morts(pour ceux qui aiment bien les humains).

Juste en passant rapidos, un élément à prendre en compte je pense qui n'a pas été signalé : il va bientôt y avoir des élections importantes aux US, les élections de mi-mandat (toute la Chambre des Représentants et 1/3 du Sénat). Ca peut jouer pas mal sur la politique étrangère américaine pour la suite. De plus, dans quelques mois vont commencer les primaires pour la présidentielle 2008.

Dans un monde dirigé par des individus purement rationnels, il n'y aurait pas de risques. Mais partant du rapport de force, Israël n'aurait pas dû non plus attaquer le Liban comme ils l'ont fait.

L'Iran doit disposer d'une défense aérienne mais les US ont aussi la capacité de la détruire de façon significative via l'emploi de missiles lancés depuis la mer (ou depuis l'Irak) avant d'envoyer les raids aériens.

Je ne pense pas qu'on assistera à une bataille de char comme le pronostic yvan (les stratèges iraniens ne sont pas des imbéciles, pourquoi affronter l'ennemi sur un terrain ou il a l'avantage ?).

Ah ben, vi c'est pour ça que les americains vont pouvoir foncer, mais une fois que les villes seront encerclés ça va pas durer longtemps.
Apres le pb ça va etre de gerer la guerre de guerilla.
(désolé je me suis peut etre mal exprimé)