Tiens d'ailleurs, une petite question de pure prospective : vu l'acharnement Israëlo-Américain dans la région, quelle est la probabilité que les différents pays arabes trouvent le moyen de dépasser leurs différents (passés et présents) pour faire front commun contre "l'envahisseur", au moins diplomatiquement ? Y a-t-il un pays capable de donner l'impulsion ?

Pas un etat, mais une organisation comme la confrerie des freres musulmans je dirais oui.

Les Frères Musulmans ?
A mon avis, tu leur accordes beaucoup trop de crédit....

J'ai dit par exemple^^
Je voulais dire par la, que je voyais plus une organisation présente dans de nombreux pays, qu'un veritable état(j'auris pu mettre comme exemple le parti Baas aussi ^^).
La confrerie est présente en Egypte bien sur mais aussi en Syrie, en Arabie Saoudite, Irak,Jordanie,Palestine, Soudan Kurdistan.

Maintenant, avec les clivages religieux qui existent, est-ce que vraiment il est possible d'assister à une union sacrée des pays musulmans ? C'est à mon avis pas gagné.

Quand je pense qu'islam, en arabe, ça peut aussi vouloir dire "paix"... (il paraît que ça se rapproche de salam - c'est pas de bol, quand même).

Si je me souviens bien c'est juste un pb entre ceux qui pensent queles califes doivent etre choisis par l'umma et ceux qui pensent que ça doit etre un descendant du prophete non?
Borf rien d'impossible à résoudre^^

Ben tu diras ça aux Chiites qui en prennent plein la gueule à longueur de temps...

Sinon, si je me souviens bien (toi aussi, documente-toi quand tu joues un Assamite), la différence se fait sur d'avantage de points. Les Chiites ne reconnaissent pas les mêmes villes saintes, ne reconnaissent en effet pas le même calife, suivent 12 piliers de la foi (en tout cas pour la majorité d'entre eux)... et ne constituent que 10% de la population islamique.

Je peux me tromper, mais je crois qussi que c'est justement en Iran qu'ils sont les plus nombreux.

.
Les "^^" c'est important tu sais.

Ben pour moi, c'est juste des circonflexes. C'est quoi, des yeux contents ?

Ben ,ça veut dire que ce qui précéde est un truc censé etre drole, ironique, pas serieux.

Il y a ce smiley pour l'ironie:

OK Wizard, les US auraient de toute façon la capacité de marcher sur l'armée Iranienne de toute façon, mais y aurait un cout politique plus grand que si la capacité militaire de l'Iran était quais-nulle. Enfin je veux dire, le cout diplomatique serait démultiplié par les difficultés rencontrées sur le terrain. Oui ultimement l'Iran serait fichu, mais entre temps est-ce qu'il n'est pas militairement assez gros pour s'assurer une dissuasion dans l'optique de "vu comment ils ont été critiqué sur leur inefficacité sur le terrain pour l'Irak qui était un morceau bien moins grand que nous, ils vont réfléchir à deux fois avant".


Sinon je commence à en avoir un peu assez de "la France c'est tout pourri". Oui la France a eu la bombe et OUI elle avait de sacrés moyens. Au moment ou la France se dote de l'arme nucléaire, faut voir à quelle place elle est au niveau économique mondial. D'ailleurs je rappelle quand même que non seulement on a réussi à se la dégoter alors que les US et les britanniques étaient contre, mais qu'en plus même si tout le monde a rigolé au début genre "aha, la bombinette ridicule", il a bien fallu se rendre compte que la capacité nucléaire développée était carrément importante. Juste comme ça, je précise que sauf erreur de ma part la France a un arsenal nucléaire équivalent à celui de la Chine, sauf qu'en plus faut voir la tronche des lanceurs français (nos sous-marins sont carrément pas de la blague).

Je suis globalement d'accord avec wizard et mithrandir.
Quelqu'un a dit que la France, c'est pourri?

yavn faisait remarque que si on pouvait l'avoir, l'Iran avait aussi les moyens. Ca semblait sous-entendre qu'on n'avait pas franchement les moyens de le faire non plus, et que pourtant on y était arrivé.

Exact Mercutio...

Les Etas-unis qui nous ont guidés
Ensuite j'ai juste parlé de la France en parenthese.
Je parlais pour me justifier surtout de l'afrique du sud et du Pakistan.
DE plus vu l'avancées scientifique des dernieres années (et le niveau moyen des chercheurs), comparativement il est bcp plus facile de la faire aujourd'hui donc moins de budget.
De plus la france n'a pas consacré le meme pourcentage de son budget que les etats unis par exemple.
Donc oui les moyens n'etaient pas pas du tout les memes.
Et pourtant on l'a eu.
Alors comparativement les iraniens ont la possibilités de la faire aujourd'hui.
(mais je le repete j'ai parlé surtout de l'afrique du sud et du Pakistan).

Je suis simplement pas d'accord. Au contraire, ils nous ont mis de sacrés batons dans les roues. De Gaulle au départ a proposé d'avoir des têtes américaines sous responsabilité française, même si dans le cadre de l'OTAN. Z'ont pas voulu, et je sais qu'ils ont essayé de nous faire des crasses avec les services spéciaux.

Je sais, mais pour moi c'était un très mauvais exemple, au contraire du Pakistan.

En même temps, on avait commencé les recherches avant que De Gaulle ne revienne au pouvoir.

Yep, et si je ne m'abuse les américains étaient déjà pas du tout enthousiastes...

Ben , disons que quand un probleme aparaissait nos chercheurs ont parfois demandé de l'aide aux chercheurs americains.
Ceux ci ne les aidaient pas vraiment mais disaient si nos chercheurs allaient ou pas dans la bonne direction.
C'est vrai que les etats unis n'avaient pas vraiment envie qu'on l'ait (pour des raisons diplomatiques c'est plus facile de dialoguer avec un seul chef de bloc) mais je dirait aps qu'ils aient mis des batons dans les roues.
Guidés un peu quoi.
Sinon oui en fait c'etait un mauvais exemple