Personne n'a dit de ne pas avoir de morale, on a parlé de morale commune.

j'ai bien parlé de morale ou de limites communes ne pas faire aux autres ce qu'on a pas envie qu'ils nous fassent.

Ca c'est prévu par la loi.
Rien à voir avec la morale.

c'est toute la différence de sens qui s'est fait récemment entre morale et éthique:

morale a pris un sens personnel dépendant de la culture, de l'éducation et de la religion alors qu'éthique vise à un principe général valable pour tous

C'est justement ça le problème : comme les croyants conservateurs revendiquent la morale comme leur propriété, plus personne n'ose y toucher. Qu'ils la mettent un peu en veilleuse, et certains sujets pourront pus facilement être débattus sur la place publique.

C'est idem. La loi est censée être morale, l'éthique est une sorte de morale propre à une profession ou corporation...

Et ma chère Elch, je dis pas qu'il faut interdire l'IVG (si je dis ça d'ailleur Mme Ubblak me pète la gueule), je dis: je suis heureux qu'il y ait des gens pour rappeler que un IVG n'a rien d'anodin (le fait qu'il soient religieux est accessoire)

Hum tu ecartes trop vite les liens entre morale et loi à mon avis. Je vois les deux comme étant des limites. La morale est une limite officieuse que s'impose un groupe d'individu et la loi est une limite officielle imposée par l'état qui doit donc avoir normalement plus de poids car l'etat regroupe tout les individus et communautés d'un pays.
L'opposition entre deux "morales" peut parfois depasser le simple cadre légal. Je pense par exemple aux signes ostentatoires d'appartenance à une religion qui sont interdit legalement, mais dont le port fait partie de la morale de certaines communautés. Moralement certaines personnes etaient pour, d'autres contre, y a eut un clash et on a été obligé de legiferer créant ainsi une morale legale qui depasse le strict cadre personnel. On pourrait aussi parler de l'euthanasie, là aussi on a des personnes moralement pour, des personnes moralement contre et actuellement l'etat est legalement contre. Mais ça n'empeche pas pas certaines personnes de ne pas tenir compte des lois et de faire comme leur morale leur ordonne. Si tout le monde respectait toute les lois à la lettre effectivement on aurait peut etre pas besoin d'avoir une morale commune mais comme c'est pas le cas, une morale commune limite à mon avis les degats et/ou la complexité des lois.

et bien moi je suis pas heureuse quand des connards s'introduisent dans les services d'othogénie pour se ligoter aux tables d'op, je suis pas contente quand des connards viennent brailler des cantiques devant les plannings familiaux (et là je voudrais pas te contredire, mais on vise la CONTRACEPTION) et je ne suis pas contente quand on placarde sur les forums IVG des photos d'avortements thérapeutiques à 6 mois pour traumatiser les filles qui cherchent des infos ou quand on insinue un peu partout qu'après une IVG c'est la fin du monde, la déprime assurée et l'horreur glauque, message pervers tellement bien intégré que les femmes qui ne dépriment pas après une IVG finissent par se croire anormales

comprenons nous bien, je ne dis pas qu'un IVG est une partie de plaisir ou une décision à prendre à la légère, ce que je dis c'est que quand c'est une IVG choisie, c'est beaucoup plus un soulagement qu'une horreur glauque, l'horreur glauque c'est quand une femme avorte sous la pression de son entourage (mari, petit ami ou famille) ou sous la pression économique, ou bien quand une femme garde une grossesse sous la pression

bref tout est affaire de choix et j'ai un problème quand on prétend se substituer au choix des autres... le libre arbitre et l'absence de prédestination est pourtant une donnée fondamentale du catholicisme, il est pourtant bien rarement mis en oeuvre!

et je maintiens que la loi n'a pas à être morale, elle a a être éthique

Tu joues quand même sur les mots, moi dans mon dico à éthique j'ai "Qui concerne les principes de la morale". Et je suis assez d'accord avec ce que dit Shosuro Gerome plus haut. Après si tu veux tu peux remplacer le mot "morale" de son post par le mot "éthique", on parlera quand même de la même chose.

Je suis d'accord - évidemment - avec ce que Elch dit sur l'avortement.
Sur la morale: shosuro, tui dis toi-même que ces morales ne sont pas universelles, mais appartiennent à des groupes ethniques.
Tièrement d'accord aussi.
La morale, c'est la loi que tu t'impose dans ta tribu, ton clan, ta sous catégorie ethnique ou démographique, etc.
La loi, c'est une méta-morale: elle ne plait pas à tout le monde, mais à priori il sagit de faire des concessions afin que l'on puisse vivre ensemble.
Ce n'est que mon avis, et je maintiens: on a pas besoin de morale commune, et de toutes façons, il n'y a pas de morale commune, ça n'existe pas.
Alors arrêtez de sodomiser ces pov' mouches.

J'aurais envie d'être un peu plus restrictif. Le catholicisme laisse effectivement une large marge de manœuvre, mais du moment qu'on reste dans les lois divines.

En gros, on peu traver la route où l'on veut et comme on veut, du moment que c'est en empruntant un passage piéton et respectant le code de la route.


Je partage cet avis, mais je ne suis pas sur qu'on ait exactement les mêmes concepts derrière les mêmes mots ;)

c'est bien pour ça que j'ai indiqué sur mon premier post à ce sujet: dans les sens actuel que prennent ces mots (puisque le sens de départ est exactement le même)

pas exactement, l'homme est libre de ses choix (après tous les choix ne sont évidemment pas jugés de la même façon) mais la capacité à choisir est reconnue comme étant une des données définissant l'homme (et qui le rend d'ailleurs responsable de ses actes)
à l'inverse des théories de la prédestination que tu retrouves par exemple chez certains protestants (mais je me rappelle jamais si c'est calvinistes ou luthériens )

et je pense que si on veut que chacun soit responsable de ses actes, il faut lui donner les moyens, la culture et les informations pour choisir, c'est en ce sens que je trouve certains discours de l'église en contradiction complète avec cette notion, pour moi un choix qui est fait sous influence est de toutes façons théologiquement irrecevable

Ce sont les calvinistes...

@shamanphoenix : la 1ere morale commune c'est le respect des regles de l'endroit dans lequel on vit et le respect des regles implicites de la vie en societé. C'est une morale tellement forte qu'elle en est devenue une loi.

Shosuro Gerome : C'est tout nul comme regle morale

A propos du pape et de ses propos.

Il a commencé par dire, "zetes que des violents"
Ensuite il y eut des réctions de musulmans "quoi on est des violents?! tu vas voir ta gueule!"

La suite peut devenir très constructive.

Il y a des penseurs musulmans qui se sont dit "Wait! On vient de se faire couilloner là!"
Ces intelectuels, théologiens & co veulent maintenant engager la conversation avec le pape...

J'apprécie la tournure des évènements, j'attend de voir où ça les mèneront.

(pour tout le reste, Jean Paul II & co ... Si la planète était fidèle, on ne s'emmerderait pas avec le sida. Hélas, on ne fait pas grand chose avec des si...)

Rien à voir d'une, et de deux la fidélité est aussi une chose relative et une question de morale. C'est un contrat de couple qui regarde chacun.

bisou toi

et chacun devrait pouvoir faire le choix éclairé (et de préférence en accord avec son/ sa conjoint(e) ) d'être ou non fidèle sans risquer de tuer son/ sa partenaire

Oui toutafé, un "contrat" qui doit être établi dès le départ histoire d'éviter les mauvaises surprises (avec ou sans MST).

D'ailleurs saviez vous qu'on ne pouvait plus divorcer pour motif adultérin? Dément!
Dans mon contrat de mariage, je sais quelle clause je vais ajouter ! (en plus du régime de séparation de biens évidement ! >>> parano je suis, parano je reste, mais elle m'aime =)