Ca me semble plutot normal.
En fait, ce qui me plairait, c'est qu'il soit spécifié au moment du mariage les règles de la vie de couple propre à ce couple en particulier.
Et que si l'un vient à rompre une de ces règle, que ce soit un motif de divorce.

Je me marie le mois prochain. Y en a du sden qui veulent venir ?

C'est ou ? quand ? Tu te marie a l'eglise ?

Thorgul, on a pas le droit de se marierà l'eglise quand on dit "monsieur" au curé.
Ils sont facilement véxé les curés.

La prochaine fois il dira madame

A Angers le 4, je crois.
Z'êtes tous invité.

Au début je voulais organiser un tournoi de caps entre potos, mais depuis ma gonzesse a géré le truc et je ne controle plus rien.

Evidement, il sagit d'un mariage laïc
Je touche pas aux églises.

Message subliminalVa voir un notaire

ce serait avec le plus grand plaisir si anger n'était pas si loin...

mais tous mes voeux quand même à tous les quatre

Toutafé d'acord

Et pour ton mariage, bein je te souhaite que tout se passe pour le mieux!

Bof.
J'ai pas d'argent, elle a pas d'argent, on aime pas l'argent.
Merci sinon.

Mais pense a l'avenir quand tu seras richissime et elle alcoolique et depensiere

Sinon, Anger c'est loin a pied

Selon la BBC, un document secret du Vatican recommande d'étouffer les affaires d'abus sexuels sur mineurs

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 890,0.html

Je commence à éplucher le doc: http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/p ... nglish.pdf

Pourquoi ne suis-je pas étonné ?

Et alors, organiser la gestion de son patrimoine, ce n'est pas réservé aux riches.

Si, car le patrimoine c'est un truc de riche.
Moi je n'ai pas de patrimoine.

Même pas de quoi me payer un notaire en plus.

Ouais j'arrive avec du retard mais j'ai envie de reprendre ça:


C'est tout simplement par définition impossible. Une société sans normes n'est pas une société. Oui je parle de normes sociales parce que j'ai la très forte impression que c'est ça dont vous parlez tous.


Je te souhaite bon courage pour prouver ça... Ca me paraît aussi périlleux que de dire "on est passé de l'animal à l'homme telle année tel jour à telle heure": impossible. A partir de là et sachant que toute société animale ou humaine est structurée par des normes, qu'est-ce qui permet d'affirmer que les premières normes des sociétés humaines ont été le fait d'un sentiment religieux? Rien. Et personnellement je pense que ce n'est de toute façon pas le cas.


C'est qui on? C'est quoi actuellement? Si tu parles du mouvement de sécularisation des sociétés occidentales depuis le 18ème siècle, je te parlerai du retour du sentiment religieux depuis quelques années qui vient se justaposer à cette tendance de long terme. J'ajouterai que ce n'est pas vrai pour une société telle que la société étasunienne, qui est le cas particulier qui tue. Et pourquoi les sketches que faisaient les nuls ou les inconnus sur les juifs il y a quelques années aboutiraient à des procès qui pourraient bien être gagnés par les plaignants aujourd'hui? Est-ce que les normes sont vraiment en train de se séculariser?


Ces conceptualisations me semblent bancales. Tu considères que la Loi est objective en cela qu'elle est sensée être le produit de la Volonté Générale d'une société et donc qu'elle vise nécessairement à l'intérêt général? Mais alors qu'est-ce que la morale religieuse sinon le produit de la volonté générale d'une communauté particulière? Et si cette communauté se confend avec la société, en quoi la Loi est-elle objective (en Pologne, en Irlande, peut-on opposer la Loi à la religion? J'en doute clairement, au contraire elles se mêlent). Et si le processus de production de la Loi n'était au final comme le pensent certains anglo-saxons que l'agrégation des intérêtes particuliers aboutissant non pas à l'intérêt général (enfin si en quelque sorte, mais pas au sens où on l'entendrait en France) mais à la détermination du vainqueur d'un rapport de force, ou serait l'objectivité?
Je ne suis absolument pas d'accord avec le fait que la Loi en tant qu'ensemble de normes ne dicte pas ce qui est "bien". Au contraire elle est très orientée et met l'accent sur des valeurs bien repérables. La IIIème République était un régime quasiment idéologique à mon sens (même si démocratique bien entendu), qui a marqué la société française dans sa chair avec des valeurs particulières. L'année dernière encore je planchais sur la question du déclin de la citoyenneté. Et c'est quoi la citoyenneté sinon un ensemble de normes valorisées et marquées comme "bonnes" par l'Etat?????

J'aurais une question qui tourne autour de ce sujet (pour ma culture générale) :

Il me semblait que l'on pouvait dire que l'Homme est passé du stade "singe" au stade "homme" à partir du moment où il a pris conscience de l'au-delà (ce que l'on pourrait voir comme une forme de spiritualité), ce qui se traduit dans les faits par des rites funéraires.

Est-ce que cette idée est bien la norme "scientifiquement" admise, où bien je suis à coté de la plaque ?

ben c'est bien plus philosophique que scientifique, sur le sujet, je te conseille "les animaux dénaturés" de vercors

Il me semble que ce qui caractérise l'homme et qui sépare l'Australopithéque du premier homo (l'homo erectus) est la stature debout et l'utilisation d'outil. Mais peut etre me trompe je aussi.

mais où sont els scientifiques bon sang ?

ben le problème est que plein d'animaux utilisent des objets...

a vrai dire je ne sais pas si il y a une vraie réponse à cette question (un peu comme la question "qu'est ce qui est vivant" qui est beaucoup plus tricky qu(on ne pourrait le penser)
et j'ai pas de pote anthropo...

Les grands singes utilisent aussi des outils, ils ne sont pas pour autant dans la famille de l'homo erectus :)


Ils sont là. La question plus précise serait « où sont les antropologues ? » :)